The Wilde Girls

Una película indie de bajo presupuesto con un planteamiento original.

1932. El momento más bajo tras el crack del 29. Las otrora ricachonas Mattie y Tinsley han quedado en la ruina por el crack, el suicidio del padre y un testamento desaparecido. Como buenas pijas urbanitas no tienen mucho instinto de supervivencia cuando se pierdan en el bosque.

Tendrán que lidiar con asesinos a sueldo, la naturaleza salvaje y su propia estupidez.

Me lo he pasado muy bien. En muchos momentos imita el estilo de los años 30, como si fuese una peli en blanco y negro coloreada, con fondos falsos, muchos croma intencionados y estética anticuada. Incluso en el sonido a algunos intérpretes les ponen una sonoridad radiofónica arcaica. La pega es que no siempre mantienen el estilo, pero resulta muy atractivo.

Su punto fuerte está en la química entre las dos actrices. Están fabulosas. Se meten en sus papeles absurdos a conciencia. Tinsley es decididamente tonta, sin contacto con la realidad; Mattie está llena de conocimientos teóricos, pero es igualmente inepta para moverse fuera de la ciudad. La dinámica de hermanas, peleas y apoyo, está logradísima. Reconozco que tanta cháchara entre las dos puede cansar, pero por lo general sus diálogos tienen la suficiente soltura para resultar ágiles.

En cierto momento las catástrofes en la naturaleza se detienen tras encontrar a Silas. Ahí la narración cambia, entramos en el proceso de madurez, en la adaptación al medio.

Película tan excéntrica como encantadora. Puede resultar un poquito cargante en algunos momentos pero basta con dejarse llevar por el tono dicharachero de las hermanas Wilde.

La Grazia

Una vez definido el tema ya sé el final. No hay suspense. Un presidente católico con problemas legislativos sobre eutanasia. Da igual quién sea el presidente porque el que dirige es Sorrentino. Y uno de los mayores hedonistas, alérgico al sufrimiento, sólo puede apostar hacia un lado. Por eso el resto del discurso me sobra: sé lo que va a pasar y siento que me quiere manipular sin conseguirlo.

Mi problema es que soy muy racionalista y poco sentimental. Pienso que matar está mal. Punto. De hecho me parece aún peor matar a alguien porque se concentra peor que tú o no es tan listo o está más débil. Pero claro: es que tú eres tan listo y fuerte… La eutanasia me parece la legalización del genocidio por la razón que al Estado le dé la gana. Tenemos reciente, en España, el espeluznante caso de Noelia. El Estado quita la custodia a los padres, vive sin amor, desprotegida, historial de depresión, violación, intento de suicidio, el Estado la eutanasia para que deje de dar problemas. La chica, en vez de demandar al Estado pide eutanasia. Esas son las consecuencias de que el Estado decida quién vive o muere. No la mandanga florida de Sorrentino.

Otro asunto que me impide entrar de lleno: ese presidente italiano parece un personaje de hace 40 o 50 años, cuando en las naciones mandaban estadistas, no publicistas. Este presidente es de la era de Reagan, Thatcher, Gorbachov. No me lo creo en la era de los payasos actuales. Menos aún en un futuro próximo con un Papa negro que va en moto. Y eso sí es raro en Sorrentino. Esperaba un presidente extravagante en la línea del Papa de The Young Pope.

Más que la cuestión de la eutanasia o los indultos me atrajo el recuerdo de su mujer fallecida. Es muy bonito cómo recuerda más el modo de vestir de ella que el de él. Aurora está siempre presente, todo lo demás parece importarle poco.

Pero, en fin, a Sorrentino lo vemos por su estética, no por su contenido. Y ahí está mucho más sobrio de lo habitual. Y se lo agradezco. Que sea menos relamido. Más cerca de Las consecuencias del amor que de La gran belleza.

La secuencia de apertura ya es muy buena: el cielo, la constitución italiana, los aviones soltando humo para dibujar la bandera… Luego están esas habitaciones presidenciales que parecen expresar la interioridad del presidentes (vacías, solitarias, contrastes de luz y oscuridad), cosas rarunas como el perro robot o cosas surrealistas como la llegada del presidente de Portugal (¿a qué viene eso?), elementos que se entrelazan (las dos visitas en la sala de espera de la cárcel, el astronauta, ¡su lágrima!). Interesante la idea que aparece, de diversos modos, de sentirnos ligeros, de liberarnos de la carga que llevamos.

Toni Servillo se sale. Supongo que él y el director se conocen tan bien que ya no necesita que le dirijan. Pero mi personaje favorito ha sido Coco, muy especialmente en la última escena, como diciendo: esto es una peli no te tomes nada demasiado en serio.

En fin. Sorrentino. Sí. Creo que me ha gustado mucho su moderación. Ya vendrá otra manierista y recargada. Digo yo.

Frieren: Tras finalizar el viaje. Temporada 2

-Eres buena persona. He conocido a gente como tú. No suelen vivir mucho.

Ya sabes, lo he comentado otras veces, que me gustaría entrecruzamientos de series como ACI: Alta capacidad intelectual con Bright Minds porque ver a Morgane y Astrid tiene que ser la bomba. Lo mismo con un encuentro entre Lupin y las Cat’s Eyes. Pero por encima de estos crossover me encantaría una historia (en imagen real o en buena animación) de The Witcher y Frieren. El brujo mutante de Henry Cavill -dirigido por alguien con sentido común- y la maga más encantadora del mundo mundial.

Lo único malo de esta temporada es que sólo tiene 10 episodios (de unos 20 minutos). No hay más defectos. Bueno, vale, me gustaría un poquito más de calidad en la animación. Pero el dibujo, los pequeños detalles, la caracterización de los personajes, la sencillez, ese modo de exponer la realidad de la vida desde la serenidad y la trascendencia me parece casi abrumadora.

No me ha sorprendido, claro, tanto como la primera. Ahora ya sé a qué me enfrento. Pero basta sentarte ante ella y te envuelve de inmediato con la calidez de sus tramas. Frieren y Fern van acompañadas definitivamente por Stark. Un pequeño trío de aventureros errantes que nunca andan perdidos porque se apoyan mutuamente.

La mayoría de los episodios son autoconclusivos e incluso hasta hay 2 cuentos en cada episodio. Esos pequeños dramas cotidianos, esa convivencia enriquecedora, ese ayudar a la gente matando un monstruo a cambio de un hechizo tonto (dar vuelta a las tortitas). Pero también hay una parte de episodios seriales (el demonio de las cuatro espadas).

Una serie para sentirte bien. Sin ñoñerías, con humor, con humanidad. Nos toca esperar hasta octubre de 2027 para la temporada 3.

Lucky Luke. Temporada 1

-Es auténticamente auténtico. Y, aún así, lo atenúo.

Para ser un país que detesta a Estados Unidos, llama la atención el abundante cine Western que ha realizado Francia. Tienen muchas películas de comienzos de siglo XX, pero también están Una cuerda, un colt, Las petroleras (con Brigitte Bardot y Claudia Cardinale), ¡Viva María! (otra vez Bardot con Jeanne Moreau), El gran silencio, The Sisters Brothers… No digamos cómics: Blueberry, Casacas azules, Comanche, Buddy Longway, Jonathan Cartland, Durango, Bouncer y otros más modernos que no he llegado a leer.

Y Lucky Luke, claro.

La adaptación a imagen real no tiene el acierto pleno de One Piece. No es tan fiel al cómic ni logra la conjunción de drama y comedia. Sin embargo su gran obstáculo es el ritmo. Aunque los capítulos andan por los 35 minutos, hay momentos en que se estanca. Más en los iniciales que en los finales. Los últimos 3 capítulos están más logrados

Tiene momentos muy divertidos. Otra cosa interesante del cine francés es que, al parecer, todos los varones franceses tienen un hijo (preferiblemente hija) del que no sabían nada. O hay altas probabilidades de que lo tenga. Da igual si el film es drama, policiaco, comedia, acción… También Lucky Luke va a descubrir que tiene una hija. O con altas probabilidades de que lo sea. Se llama Louise, es alocada, imprudente, caótica, irreflexiva.

Es el arranque de la historia. La madre de Louise ha sido secuestrada y ambos irán a buscarla. En el capítulo 2 descubrimos que Louise se ha casado con cierto personaje conocido y no será el último famoso del Oeste al que conoceremos.

Se me hizo pesada a ratos pero cuando la serie acierta me hizo reír. Algunas réplicas, gags o situaciones son pura comedia.

No me gustó el 1x05. No veo motivo para que se pusieran tan dramáticos. Lo único bueno es que conocimos el origen de Jolly Jumper. En cambio disfruté con el 1x06, esa parodia acerca del exceso de legislación. Y conocimos a Rantanplán.

No está mal. Debió ser mejor. Pienso que estaría mejor si se ciñera más al cómic y viéramos más hazañas con el revólver.

-Me encanta este momento madre-hija.

Shelter: El protector

-Siempre hay otra isla.

Otra peli más de Jason Statham que lleva en el título la palabra “protector”. Y otro producto británico más que tiene una secuencia filmada en Ronda. Ronda lleva en el mismo sitio desde hace siglos pero la Gran Bretaña acaba de descubrirla ahora. Deben tener rodajes allí todos los días. Mejor para los rondeños.

Vuelve a ser otra película en la que Statham mata a muchísima gente por muy buenas razones. Pero ésta es un poquito mejor.

El primer tercio tiene su lado dramático. Están Mason y Jessie (Bodhi Rae Breathnach) en una isla desierta, buscan el drama y logran no aburrir. Statham es nulo para el drama pero la niña sabe lo que tiene que hacer. La dirección también.

Ahí está lo interesante: una buena dirección que ofrece un desarrollo con buen ritmo, un relato relativamente coherente (relativamente, estamos en el género que estamos) y unas cuantas secuencias de acción bien rodadas. Me gustó mucho la persecución en coche por los caminos del monte, realista, contundente, sobria, sin excesivas exageraciones. También estuvo bien el tiroteo a la salida de la discoteca, intenso, con una banda sonora muy apropiada.

Tenía potencial para más. El fondo de cómo los gobiernos controlan los datos, ubicación y vida en general de los ciudadanos se apunta, pero su resolución queda muy en el aire. El final no arriesga nada porque no se atreve a cerrar bien pero tampoco mal.

El conjunto me ha parecido superior a lo habitual. No hay nada nuevo pero es una película ejecutada con cierta personalidad.

Proyecto Salvación

El sol está muriendo. Millones de células forman las líneas Petrova devorando el calor del sol. No sólo ocurre en el sistema solar. Ocurre en casi todas las estrellas excepto en Tau Ceti.

Leí el libro. Han prescindido de mucha ingeniería hard que hay en él. Y lo entiendo porque es casi inadaptable. Una prueba de que la épica escrita puede ser aburrida en imagen.

Se centran en el primer contacto y hacen bien. Es más interesante desde un punto de vista dramático. Y si hubiesen invertido un poco más de tiempo en cómo empiezan a comunicarse no me habría importado.

Hay una cosa que no me gustó en el libro y que pensé que subsanarían en la peli. No lo han hecho. No me gusta la amnesia selectiva del protagonista. Recuerda las cosas en la cronología acomodaticia del guion. ¿Qué problema hay en que se despierte con los recuerdos intactos?

Todo lo demás me parece fabuloso. Una historia de ciencia-ficción con su dosis de ciencia pero también con un drama humano detrás. Humano y eridiano. Ese primer contacto, la comunicación, la cooperación, se conjuga muy bien con el objetivo científico. El trabajo les ayuda a conectar, a compartir, a ser amigos. Hasta el sacrificio.

El guion es muy imaginativo y cuidan todos los detalles. La simple ocurrencia de los astrófagos ya es brillante. Lo que se deriva y la coherencia del desarrollo merece todos los elogios. No dejan cabos sueltos.

Ay, la taumeba y sus sorpresas.

Es larguísima pero nunca aburre, tiene un ritmo magnífico, una edición simple pero eficaz, imágenes espectaculares, buena banda sonora con estilos muy variados y un diseño de producción muy atractivo.

Súbete a la Hail Mary con Ryland Grace y Rocky. Tendrás una aventura espacial como nunca antes has tenido. Optimista, amable, esperanzadora... Pese a la tecnología es una estructura muy clásica. Gran trabajo de Ryan Gosling sosteniendo la mayor parte de los 156 minutos de la película.

Al margen (682)

1. Creo que Almodóvar ya sólo hace películas para luego tener la ocasión de impartir catequesis y darnos lecciones de moralidad. No es que hable de la película y, además, suelte la homilía. Es que le entrevistan y ni habla de la peli.

2. Tras ganar el Oscar se reestrena Una batalla tras otra. Recauda 73 mil euros. La peor recaudación en lo que va de siglo. Y parecía imposible bajar de los 95 mil de Moonlight. Otra prueba de lo poco que significan los Oscar.

3. Desde 2022 tengo pendiente La lista final. Cuando surgió la precuela Lobo Negro supe que era el momento de ponerme al día. Se ha terminado Lobo Negro y no lo he conseguido. Quiero ponerme con ellas. Ya. Por favor: que dejen de sacar otras series hasta que termine las que tengo pendientes.

4. Wonder Man ha sido renovada para una segunda temporada. Como los de Marvel no saben por qué ha triunfado, lo más probable es que no sepan qué hacer con la segunda. Pienso que esta serie estaba bien como estaba, con su solidísima primera temporada cerrada como estaba.

Juego secreto

Juego secreto está lejos de situarse entre las grandes pelis ochenteras para adolescentes. Pero tiene su encanto y unas cuantas buenas ideas.

Siempre he pensado que venía a ser una especie de Con la muerte en los talones para chavales.

Me encanta la escena de apertura. Un edificio con banderas rusas vigilado por hombres rusos. Hay una fiesta. Un hombre aterriza en paracaídas en las proximidades. La escena se vuelve cada vez más absurda hasta que descubrimos que estamos en la imaginación de un niño. Es Davey.

Poco después un hombre moribundo entrega a Davey un videojuego que lleva encriptado unos planos. A partir de ese momento Davey tiene que huir para que no lo maten. Pero Davey siempre está contando historias de espías y nadie le cree. Tiene un amigo imaginario -el espía Jack Flag que suele darle malos consejos- y una amiga real, Kim, nombre en clave Lady Ace. La niña me hace mucha gracia por su madurez.

La trama es un poco torpe en sus inicios pero la huida de Davey está bien llevada y el último tramo, con esa bomba en cuenta atrás, logra imprimir la tensión adecuada. Otro detalle a tener en cuenta es que no es tan ñoña como Sólo en casa y otras pelis en las que los malos persiguen a un niño. Hay muertos y Davey tendrá que disparar un arma. A eso no estábamos acostumbrado. Ni estamos.

Le falta un poco de dinamismo en la acción pero es que en aquellos años Spielberg y Richard Donner nos acostumbraron a la excelencia. El final, por ejemplo. Termina rápido y sin dejar respiro a unas conclusiones que pudieron darle un toque más épico y emocional.

Como sea: la recomiendo.

Marie-Line et son juge

Marie-Line es una choni camarera con diploma de soldadora, cuida a su padre, inválido. Las cosas se tuercen cuando tiene problemas con su ex y es despedida del trabajo. El juez que la condena, un tipo gruñón y amargado, también es consciente de lo difícil que lo tendrá Marie-Line para salir adelante. El juez decide contratarla como chófer.

Pues nada. Una peli al estilo de Paseando a Miss Daisy. Green Book, Mi chófer… Una historia que te da lo que esperas: previsible, amable, con sus giros de guion en los momentos que tienen que ocurrir (los protagonistas se enfadan para luego reconciliarse) y apoyándose en la narrativa de los buenos sentimientos.

El pasado de ella ha sido difícil (historia con madre, hermana, padre) pero también el juez tuvo sus problemillas. Ambos pueden aprender algo el uno del otro.

Pienso que la relación mutua se desarrolla demasiado deprisa, como si se saltaran etapas, tiempo de conocimiento. Creo que se le podía sacar más partido a todo -desde el guion hasta las localizaciones de El Havre- pero no es una película que busque lo extraordinario, simplemente plantear que todo el mundo puede hacer algo con su vida y que no debe rendirse.

Si necesitas algo tranquilo y agradable es perfecta.

The Infinite Husk

Un ente alienígena incorpóreo toma posesión del cuerpo de una mujer (una cáscara). Su misión es espiar a otro alienígena que lleva mucho tiempo en la Tierra y averiguar qué está haciendo.

Lo primero que me gusta: su idealismo es cero. Nada de ver a la raza humana con indulgencia. Casi todas (quizá todas) las pelis que se hacen de este estilo acaban por mirar a la raza humana con ternurismo y el alienígena termina por descubrir lo guays que somos y que está bien quedarse con nosotros. Aquí, de eso, nada. Para estos alienígenas somos un desastre en la primera impresión y no van a cambiarla.

Lo segundo que me gusta: estos alienígenas avanzados son bastante dictatoriales. Y como tales tienen miedo a la verdad. Eso significa que si los humanos no somos muy agradables, los alienígenas tampoco lo son. No es fácil decidir quién es peor.

Lo tercero que me gusta: son dos científicos. Ella estudia el tiempo, él el lenguaje y cómo crea conceptos (imaginaciones, entes de razón, objetos puros, como quieras llamarlo). Y van a mezclar ambas cosas.

La película, ópera prima, tiene un montón de ideas sugerentes. La ejecución no es brillante. Voy a puntualizar esto. Por una parte está claro que no tiene mucho dinero. Lo aprovecha bien en cuanto a planificación y fotografía. Pero creo que le falta lo puramente fílmico, un alarde de montaje, un saber expresar las ideas con menos palabras y más imagen, que la verbalización se traduzca en acción.

Una historia existencialista, pesimista, que busca el sentido de la vida y llega a una solución no muy halagüeña.

No está mal. Sugerente. No es tanto ciencia-ficción como una reflexión filosófica.

Day One. Temporada 1

El puñetero sonido: los efectos de sonido, la dicción, los cambios de volumen. Qué horror. Otra producción española en la que tienes que mantener el dedo en el volumen para subir y bajar y tratar de entender algo.
Día Uno es un dispositivo electrónico que va a revolucionar el mundo.
El primer capítulo, salvo el sonido, estuvo bien. Te plantea el suspense. Después ya no es sólo el sonido. Está muy mal en muchos niveles. Lo de la asesina a sueldo que primero pide el teléfono y luego empieza a disparar al tuntún. Coger el teléfono después de matar suele ser más fácil pero… ¿Cómo se puede pensar y planificar algo de modo tan nefasto? Es sólo un ejemplo de las atroces incoherencias que hay. Una víctima va a denunciar y ¿necesita una abogada? Una hacker, ¿no es consciente de que la rastrean con unas lentillas tecnológicas regaladas? ¿Y la doctora no ve nada sospechoso en que la siga un robot? Por cierto: la cantidad de veces que la sicaria la caga es para preguntarse quién le dio el diploma.
Estas cosas duelen un poco. De nuevo confías en que, en España, una serie de género, un thriller tecnológico, pueda funcionar. Y de nuevo te tiran las expectativas al suelo.
Ya en el capítulo 2 se vuelve tan predecible que sabes incluso cuándo le darán los ataques al inspector. La verdad es que los episodios 2, 3, 4 y 5 pudieron contarse en uno solo.
El problema no es el guion de copia y pega. El problema es que no hay ni un personaje original ni una escena de acción bien rodada ni una secuencia impactante.
Ya la he olvidado.

Zeta

4 exespías españoles son asesinados en diversas partes del mundo. Un quinto agente se esconde. Los 5 llevaron a cabo en 1987 una operación que salió muy mal en Colombia. El CNI pide al agente Zeta (Mario Casas) que encuentre al exespía vivo y trate de descubrir qué ocurrió en Colombia.

El desarrollo me parece bastante bien llevado. Zeta se encuentra con Alfa, luego viajes a Estonia, Brasil, Colombia. Zeta y Alfa encuentran a su quinto hombre, le interrogan, descubrimos qué pasó en 1987 (conexiones de armas, droga, ETA), hay algunas secuencias de acción bastante bien rodadas (persecución en coche en Tallin, persecución a pie en favela). Lo que debió tener la serie El Centro y ni se lo olieron.

Hay una secuencia muy larga, el interrogatorio a Ancares (Luis Zahera) que aporta cosas interesantes, no tiene miedo a complejidades narrativas pero tiene baches de ritmo porque, torpemente, tratan de prolongarlo innecesariamente. En su afán por demostrar lo que pueden hacer acaban demostrando que no pueden. La tensión va y viene. Sube cuando hay revelaciones, cae cuando estiran diálogos sobrexplicados. A partir de ahí la película tiene serios problemas de ritmo.

Cosas muy buenas. Se arriesgan con subtramas de asuntos colaterales pero lógicos, como el asalto a la finca de los Furiase; juegos de espías para desviar la atención y conseguir objetivos parciales. También funciona lo de introducir, tardíamente, la historia de la infiltrada Casiel, la información que faltaba. Además está bien rodado ese flashback (funeral de los guardias civiles, fiestas en Colombia, reuniones, tiroteo en las calles).

No me gusta la fotografía. No entiendo por qué hay que darle a todo ese tono verdoso amarillento. No cuadra la edad de Alfa. Pero claro: si tienes a Mariela Garriga no vas a decirle que no. Creo que lo hicieron, sobre todo, para tratar de engañar al espectador.

133 minutos. Hablan demasiado. Sobra metraje. Tiene debilidades notables. Demasiado ambiciosa pero como ya he mencionado en otras ocasiones es mejor eso que quedarse corta. Un buen intento del cine español por hacer una película de espías. Nos pierde, como otras veces, el melodrama.

Hoppers

-Si tienes que comer, come.

Verás. Hubo un tiempo en que en cuanto Disney o Pixar estrenaban una peli de dibujos animando yo iba a verla de cabeza. Después ya no tuve prisa en ver las de Disney. Luego tampoco la hubo para Pixar. Finalmente ir a ver esos productos estaba en el polo opuesto de lo que considero Arte o mero entretenimiento decente.

Por eso no he ido a ver Hoppers hasta ahora. Me daba miedo. Sonaba a otra homilía de la religión ecologista. Y, la verdad, el arranque, con esa Mabel que me hacía pensar en la ignorante palurda de Greta Thunberg, no jugaba a su favor. En mi cabeza sonaba: no la voy a aguantar, me voy a ir de aquí.

Está bien ser rebelde. Todos lo hemos sido. Pero esta chavala cree estar en posesión de la verdad absoluta, no escucha, no sabe negociar, no se para a pensar, impone sus gustos por impulsos. Mabel me cae mal.

A los 15 minutos la película empieza de verdad. Una locura divertidísima, un desmadre sin restricciones imaginativas. No es nada sutil ni busca la profundidad inteligente pero es pura fantasía. Se han parado a pensar gags ocurrentes y, sobre todo, Mabel va a descubrir que eso de que unos animales se coman a otros es el modo natural de funcionar.

Me encantan todos esos momentos que apuntan a cerrar una frase con algo dramático o lógico y te rompen la cintura con algo inesperado y humorístico. Me encantan las referencias cinéfilas. Me encanta, en modo descomunal, el momento Sharknado. Sí: rebasa hasta el absurdo. Pero qué divertida. Totalmente imprevisible.

Y Mabel aprenderá que la naturaleza, tan bonita, puede ser muy bestia y destructora.

Muy bien. Me habría gustado un final un poco menos complaciente pero pienso en el truño que esperaba y me conformo.

Al margen (681)

1. Llega hoy Pedro Almodóvar con su Amarga Navidad a hacerle la competencia a Santiago Segura y su Torrente presidente. Ánimo, chavalotes.

2. Un Oscar no es un premio a la calidad. Un Oscar es una campaña que se parece a una subasta y que cuesta entre 3 y 10 millones de dólares. El público se ha dado cuenta y, por eso, las audiencias son bajísimas. La audiencia baja, hay menos publicidad y esos millones gastados parecen excesivos. Una pescadilla que se muerde la cola y lleva al absurdo.

3. Buffy, cazavampiros. El episodio piloto fue dirigido, nada más y nada menos, que por la oscarizada Chloé Zhao. ¿Quién iba a decir que no al piloto? Pues Hulu dijo que no. Se cancela la serie. Los directivos quedaron espantados. Lo curioso es que cuando le dijeron a la directora que no seguirían adelante, respondió: No me extraña.

4. Joss Whedon, por su parte, anuncia que Firefly volverá como serie animada 24 años después de la cancelación. Las voces serán las originales. Ojalá volvieran en imagen real los contrabandistas más anárquicos -con perdón de One Piece- de la Serenity.

La vida privada de Sherlock Holmes

-Madame debe recordar que soy inglés. Si hay algo más deplorable que nuestra cocina es precisamente nuestro comportamiento en el amor.

Billy Wilder firmó, como director, sus mejores obras entre 1957 y 1961. En mi opinión, claro. Luego bajó un poco el nivel. Un poco. Como en el caso de Hosoda que cité el otro día, hay que calificarle sólo con 7. Cuando llegaron los años 70 pienso que no sabía controlarse en sus ocurrencias.

Un ejemplo. En esta película sobra la primera media hora. Admitamos que 30 minutos, para contar un chiste, es excesivo. Sherlock, para librarse de una mujer, deja que ella suponga que es gay, cosa que deja en mal lugar la reputación de Watson. Media hora sin relación con el resto de la película. Aun así hay secuencias tan divertidas como la del baile. Se acercan y se alejan de la cámara. En cada retroceso las bailarinas son sustituidas por bailarines.

El resto de la historia está bastante bien. Muy ajustada al canon, al espíritu de Conan Doyle, con un poco más de humor. La trama detectivesca funciona a pleno rendimiento con esos elementos tan dispares sin aparente relación: unos enanos que desaparecen de un circo, una mujer rescatada del río, su esposo desaparecido, la tienda abandonada, los canarios, la recogida de las cartas…

La historia se transforma en una aventura muy entretenida que nos lleva desde Londres hasta Inverness y el monstruo del lago Ness. Entre medias pudimos conocer a Mycroft, encarnado por Christopher Lee.

No es de lo mejor de Billy Wilder pero sigue siendo un film muy logrado. Excelente para casi cualquier otro director. Sabe ser respetuoso con el material original y, al mismo tiempo, introducir las propias neuras y contagiarlas al espectador.

-Acabamos de descubrir que es belga.

-Pobre.

En un instante

Tres historias en tres épocas distintas de la historia. Una familia de los últimos Neanderthales, una pareja de antropólogos de 2025, un viaje con un cargamento de embriones a Kepler 16b en 2417.

Estas películas me parecen un horror. Decir que son pretenciosas es poco. Descubrirnos el sentido de la vida. No puedes ponerte en plan filosófico y trascendental para hablar del amor y la muerte si luego te quedas en el sentimentalismo epidérmico. Cuando el tema en sí es algo tan abstracto tienes que ir con todo, como El árbol de la vida. Entrar a saco. En planteamientos de sugerencias, poesía, metáforas, intuiciones. Afirmar la verdad absoluta sobre lo puramente sentimental me parece una chorrada.

Ya sabemos que todos experimentamos amor y soledad y sufrimiento. ¿Y qué? Poner en paralelo las tres acciones no aporta absolutamente nada.

La historia de 2417 me pareció muy poco verosímil. No puedo creerme un viaje de supervivencia de la raza humana con una única humana mejorada a cargo.

El conjunto me parece más bien cursi.

El accidente de piano

-¿Quién es Spielberg?

-Un tipo que solía hacer películas.

No sé qué le ha pasado a Quentin Dupieux. La película no dura 75 minutos. Se va a los 88. Uno empieza cediendo en eso y acaba haciendo pelis serias. Lo digo porque es la más asequible, comprensible y menos surrealista de cuantas ha realizado. Absurda lo sigue siendo. Y tal vez la más macabra.

Magalie fue una de las primeras influencers famosas del mundo gracias a sus vídeos en los que se autolesionaba aprovechando su insensibilidad al dolor.

Y la verdad es que es muy divertido -y perturbador- ver cómo lo hace.

Sabemos que algo ha salido mal en el último vídeo de Magalie. Lo bastante mal como para que una periodista logre una entrevista mediante chantaje.

Pienso que es la crítica más devastadora que he visto a los streamers. ¿Por qué los tiktokers, youtubers y demás exhibicionistas de su propia vida hacen lo que hacen? Es la pregunta que la periodista formula y en la que se queda sin respuesta. Temporalmente. Luego obtendrá esa respuesta y, demasiado tarde, descubrirá que preferiría no haberla obtenido.

Sospecho que Dupieux tiene alguna razón para ajustar cuentas con los influencers. Es la película de estructura más clásica y convencional que ha filmado. Ojo: se sigue saliendo mucho de los esquemas habituales. Pero está claro que adopta una fórmula más comprensible para que su mensaje llegue con claridad. No sólo es mordaz con los creadores de contenido: lo es con los periodistas, los seguidores, los fans…

A ratos muy incómoda de ver, a ratos muy divertida, a ratos inesperadamente seria.

One Piece. Temporadas 1 y 2

No vi en su momento la primera temporada de One Piece. Saber que los guionistas del engendro de Cowboy Bebop estaban también aquí, asustaba a cualquiera. A mí me asustó. Pero Eiichiro Oda estaba muy encima de su criatura y, al terminar la temporada, todo el mundo dijo que era buena. Así que me actualicé para verme las dos temporadas de modo cercano.

Me parece una serie asombrosa. El diseño de producción es de otro mundo. Es dificilísimo adaptar un cómic caricaturesco a imagen real. Y han dado en el clavo. La imaginación en la dirección artística es para quitarse el sombrero (de paja). Es una auténtica barbaridad lo que hacen con arquitectura, barcos, vestuario, objetos… Un mundo extravagante en el que todo cabe.

Ahí hay mucha gente muy imaginativa trabajando en cuidar pequeños detalles. El resultado visual no se parece a nada que hayas visto antes.

Después está la aventura. Pueden gustarte más unas historias y otras menos; tal vez alguna tenga menos controlado el ritmo; puede ir más con tus gustos o dejarte un poco frío; pero es innegable que buscan el disfrute por el disfrute, que han sabido llevarnos a nuevos escenarios sorprendentes, a fantasías desconocidas. Las aventuras exóticas en tierras ignotas parecían haber muerto y One Piece las resucita.

De las escenas de acción me quedo -supongo que tú también- con la pelea de Zoro contra los 100 en el capítulo 3 de la segunda temporada.

Entre tanto flirteo con el absurdo consiguen que los personajes transmitan emoción. Entre tanto impacto visual encuentran resquicios para una pausa, un flashback, una historia del pasado, un toque emocional que en unos minutos construye el drama y otorga a cada personaje un profundo contenido anímico. El guion encuentra en todos ese lado humano, herido, una razón para estar donde están. No voy a entrar a desmenuzar secundarios pero Chopper... Qué personajazo.

Imagino que, de alargarse mucho, terminará por volverse repetitiva. Pero en imagen real no es posible estirarla tanto (3 años han tardado entre temporadas) y ya se vio que, en animación, a nadie le molestó.

Larga vida a los piratas de One Piece.

Águilas de El Cairo

Podemos decir que con esta película Tarik Saleh ha cumplimentado la trilogía de El Cairo. No me gustó mucho El Cairo confidencial, me pareció superior Conspiración en El Cairo y ésta es mejor aún. O quizá es que temáticamente me recuerda a El agente secreto y pienso que Águilas de El Cairo gana por goleada a la película brasileña. Saleh vuelve a trabajar con Fares Fares.

George Fahmy es el actor de moda en Egipto. El faraón de las pantallas. Se cree intocable. Hasta que figuras del gobierno de El-Sisi le hacen una oferta que no puede rechazar para interpretar al mismísimo presidente de Egipto.

Me gusta mucho su desarrollo. Fahmy no es muy íntegro en algunos aspectos. Digamos que no es capaz de resistirse a las mujeres. Pero está definitiva y claramente en contra de la dictadura. No lo dice pero tampoco le han pedido que lo diga. Ahora tiene que trabajar para esa dictadura. Y la evolución del personaje, la presión, el estrés, la imposibilidad de negarse, los favores que tiene que pedir, las concesiones que se ve obligado a hacer, muestran cómo abdica de todos sus principios.

Ve cómo otros intérpretes acaban en el ostracismo si no se pliegan a los deseos de El-Sisi, hay amenazas, sobornos, gente que se cae de un balcón… Y liarse con la esposa de cierta figura poderosa no le facilita las cosas.

La película consiste en eso: en ver cómo un hombre de convicciones correctas se ve arrastrado casi de modo imperceptible, irrevocable, a colaborar con el mal. Pequeñas cesiones morales llevan a un cataclismo ético.

Me parece muy interesante en la actualidad. Cómo los cineastas de determinados países se alían con el poder. Saleh puede contar lo que cuenta de Egipto porque vive en Suecia, pero también es comprensible que muchos no puedan negarse al control de una dictadura.

Muy fuerte lo de la carta de suicidio y la secuencia del avión.

No te queda otra

-La felicidad es un gusto adquirido, no dado.

Otra traducción idiota al español del  francés Aimons-nous vivants.

Antoine Toussaint, célebre cantante (en otro tiempo) ha llegado al final de su carrera. Viaja en tren a Ginebra para que le practiquen la eutanasia. En el vagón, frente a él, se sienta una mujer vitalista y alocada que ha salido de la cárcel con un permiso de fin de semana.

Una de esas películas con más ideas que resultados prácticos. Apunta un montón de situaciones que pudieron conducir a una comedia de enredo divertidísima. Pero no las explotan. Las apuntan, dedican un mínimo de atención, resuelven rápidamente y mal y pasan a otra cosa. Pero había muchísimo material para hacer algo verdaderamente alocado. Pudo ser una screwball de corte clásico donde todos los elementos se acumularan en el caos pero prefiere centrarse en… No sé en qué.

Hay apuntes dramáticos para preferir la vida a la muerte pero tampoco es su intención profundizar en ello, sólo hacer unos chistes. Hay un romance, pero está mal desarrollado como todo lo demás.

La estoy poniendo muy mal y lo cierto es que se deja ver. Porque el ritmo no para. Ya digo que pasan muchas cosas. Sólo que me gustaría que reposara un poco sobre ellas. Valérie Lemercier está espléndida como siempre que hace comedia. Gérard Darmon algo más seco porque se lo exige su papel.

Simpática, agradable. Da pena ver el potencial que tenía.

Al margen (680)

1. Segura, presidente.

2. La debacle de Doctor Who fue mayor de lo que imaginábamos. Billie Piper, que parecía ser el próximo Doctor, ha saltado del tren en marcha y ahora la BBC no encuentra un actor que quiera encarnar al personaje. Todo el mundo lo ve, ahora mismo, como veneno: malos guiones, menos presupuesto, problemas de ideología…

3. Ya he dicho de muchas maneras que Timothée Chalamet sólo es una cara bonita. No es buen actor y es muy narcisista. Sé que la cara bonita engañaba a muchos pero después de su “a nadie le importa el ballet o la ópera” e ignorar quiénes son Sansón y Dalila, espero que quede claro lo limitadillo que es.

4. Dicen que Avengers: Doomsday no será una sucesión de cameos. Permíteme dudarlo. Por 3 razones: porque dirigen los Russo, porque ya hay más de 30 superhéroes en el reparto y, sobre todo, porque si piensas lo contrario de lo que dice Marvel acertarás.

5. ¡La novia! Costó unos 90 millones de dólares. Recaudó 17 millones a nivel global. 7,3 millones en EEUU. Era de Warner, así que ahora Paramount carga con una pequeña deuda más. Maggie Gyllenhaal arriesgó con un producto extraño al que nadie midió las dimensiones.

La cosa: El enigma de otro mundo (1982) y La cosa (2011)

La cosa: El enigma de otro mundo. Puntuación en imdb: 8,4. Tenéis que hacéroslo mirar.

Estoy de acuerdo en que, probablemente, es la mejor peli de John Carpenter, pero está sobrevaloradísima. Más allá de ciertas inconsistencias de bulto, el principal defecto que le veo es su casi nulo desarrollo de personajes. Ni siquiera Kurt Russell, siendo protagonista, tiene solvencia psicológica. Por eso nos da igual quién muera. Hasta te planteas que alguno estaría mejor siendo poseído por la cosa.

A su favor está que ya la primera escena nos introduce de lleno en la trama, tiene unos efectos especiales más que decentes para la época en que se hizo, los personajes actúan con bastante lógica dada la situación y el final es bastante osado.

La cosa. Cuando llego el siglo XXI se agotó la imaginación y llegó la fiebre de los remakes, llegaron las cámaras digitales y se les olvidó cómo fotografiar bien, llegaron las mejoras en los efectos especiales y la historia tuvo menos peso. La versión de 2011 tenía como principal aliciente a Mary Elizabeth Winstead y Joel Edgerton. Desde un punto de vista narrativo la única mejora era la de dar una oportunidad a la nave alienígena. Estaba ahí para algo. Por lo demás era casi un calco de la primera con algunas escenas más asquerosas. Los créditos finales aportaban una circularidad interesante entroncando con la película original.

Viene todo esto a que se rumorea que habrá una nueva La cosa. Carpenter está desarrollando algo para Blumhouse. Normalmente me opongo a que se toqueteen los clásicos pero no me parece que ésta peli lo sea, sí creo que hay mucho margen de mejora y no pasa nada por manosear algo que puede dar para mucho más.

Otra cosa es que Blumhouse no rinde como esperábamos.