Entre la vida y la muerte

Castañeda es un español que reside en Bruselas. Trabaja como conductor de metro. Un día presencia cómo su hijo, al que no ve desde hace años, se arroja a las vías.
Poco después veremos que las habilidades de Castañeda van un poco más allá de las de conductor de metro.
Es una historia de venganza. Como en muchas de este tipo la trama es bastante floja. Me gusta la dirección de fotografía y las pocas explicaciones que dan. Exige al espectador estar un poquito atento para descubrir por qué Castañeda va aquí o allá. Buen trabajo de elipsis en el montaje.
En cuanto a la acción me encuentro dividido. Por un lado tiene cierta imaginación en el desarrollo (las armas en el conducto de ventilación, el autobús) pero su forma de resolverlo me parece extraña. Quiero decir: ¿te haces con un autobús para una estrategia tan rara, tan incierta en la ejecución?
Antonio de la Torre sabe dar vida a un personaje con un montón de traumas en el pasado. Tan seco, sobrio y contundente como el tono de la película.
No sé a quién recomendarla. Tiene cosas interesantes y otras flojas, hay tanto a su favor como en su contra. Pero no aburre y sigues con interés la trama, no tanto por la búsqueda de los culpables como por averiguar quién es Castañeda.

La mujer rey

El reino de Dahomey tiene un ejército de mujeres, las agojie. Están en lucha permanente con el imperio Oyo. Los Oyo toman gente de Dahomey para venderlos como esclavos a los blancos. Y a la inversa. Un círculo vicioso que la general Nanisca desea romper.
Mucho mejor de lo que esperaba. Un drama histórico, exótico, de hechuras muy clásicas. Uno de esos relatos que parecen sencillos pero cuya sencillez viene de un trabajo de guión elaborado, expurgando lo innecesario, consciente de lo esencial.
La protagonista es una joven que tras rechazar marido es entregada por su padre al ejército de las agojie. Ahí veremos su iniciación, su entrenamiento, su conversión en guerrera. Al mismo tiempo vemos el panorama de las tribus africanas enfrentadas unas a otras, el comercio de esclavos por parte de portugueses y americanos y los conflictos internos de las agojie (esas fricciones entre guerreras y concubinas del rey).
Lo que más me sorprende es que, cuando llegan las escenas de acción, están rodadas con un realismo sorprendente. Sin fantasías, vigorosas, crudas.
Y aunque la protagonista propiamente dicha no sea Nanisca, el trabajo de Viola Davis es descomunal. Qué actuación más imponente, qué forma de mantener esa fachada de dureza permanente mientras deja que afloren con matices sus sentimientos. Y muy bien la joven, Thuso Mbedu, traduciendo el dolor y la frustración de su pasado en rabia y ansias de libertad.
Muy buena. Sabe lo que es y lo que quiere.

Miércoles. Temporada 1

-¿Te guió la caballerosidad, la herramienta del patriarcado, para obtener gratitud eterna?
Miércoles suelta un par de bolsas con pirañas en la piscina de waterpolo. Así que es expulsada del insti “normi” y la llevan a Nunca Más, adecuado para marginados, raritos, monstruos.
Deseaba ver la serie pero temía que se agotara en el primer capítulo. Toman una sabia decisión: hacer algo nuevo. Casi todas las críticas se molestan por ello, porque no es La familia Addams en bloque, porque Miércoles está en otro entorno. Yo creo que era la única forma de sacar este producto adelante: separarse del original. Y porque se titula Miércoles.
Tiene de negativo todos los clichés de instituto: los conflictos estúpidos, los romances tontos, la estructura de evento festivo por episodio… Superar eso me costó mucho trabajo.
Ahora bien: imagina un Hogwarts en el que sólo estuviese la casa Slytherin. O El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares con un giro algo más oscuro. Pon allí unos asesinatos, crea una trama policial, mete a Miércoles Addams en plan detective. El resultado me ha gustado bastante. Gustarme en plan entretenimiento, queda lejos de las mejores obras de Tim Burton, tanto en dobles lecturas como en potencia estética.
Dejando al margen los clichés de instituto la he disfrutado.
Hay toneladas de diálogos ácidos, irónicos, vitriólicos. Muchísimo humor negro. Muchas referencias a Edgar Allan Poe. Magnífico ese baile del 1x04 con vibraciones de Pulp Fiction antes de volverse parodia de Carrie. Ese baile debería verlo todo el mundo. Varias veces. Y hay otras sorpresas aquí y allá que resultan agradables y  extravagantes.
Jenna Ortega está muy bien como Miércoles. Saber ser inexpresivo siempre es un reto, porque tienes que expresar con leves matices. Y la Miércoles de 1991, Christina Ricci, aparece como profesora de plantas carnívoras.
¿No son brillantes las escenas en que están juntas Gwendolin Christie con su 1,91 metros de altura y Jenna Ortega con su 1,55? Justo el doble. O eso parece.

Puñales por la espalda: El misterio de Glass Onion

-Ser recordado para siempre en la misma frase que la Monna Lisa.
Un ricachón organiza un juego de fin de semana. Se simula su asesinato y hay que averiguar quién es el asesino. Al juego invita a sus mejores amigos, gente que moldea la sociedad: los disruptores. O, según otros, los comemierdas.
Rian Johnson vuelve a demostrar su habilidad para jugar con el espectador, para sorprendernos con sus giros de diversos tipos: inesperados por el momento, argumentales, de montaje… Resolvamos un crimen antes del crimen, hagamos que el crimen falso sea crimen verdadero, que los muertos jueguen un nuevo papel, que la víctima falsa no lo sea… Hagamos un flashback dentro de otro flashback.
Glasss Onion, el bar en el que un grupito de comemierdas se convirtió en disruptores, en ricos, en egoístas de talla superior. Glass Onion, la cúpula que conmemora ese lugar ya desaparecido. Una isla, una mansión y gente tensa. Allí llega (¿por error?) Benoit Blanc, el más famoso detective.
Si analizamos toda la trama con atención hay cosas un tanto inverosímiles. Pero no importan porque se trata de jugar, de incorporarse a un divertimento de juego cinematográfico, un Cluedo en el que todo el mundo tiene motivo y oportunidad. Es un mero artificio, pero irresistiblemente funcional.
Entretenida, con bastantes momentos humorísticos. Esa repetición de escenas desde otro punto de vista creo que debió abreviarse un poco. Aún así es justo reconocer que el director no aburre y que todas sus piezas encajan. Aunque no sé qué pinta ese personajillo que aparece de vez en cuando, que va y viene sin intervenir. ¿Tendrá algún sentido en futuras entregas? Si no es así, sinceramente, me parece llevar el juego del desconcierto un poco lejos. Un disruptor de la trama.
Me gustó más la primera. Pero no está mal.

Al margen (511)

1. Han pasado 42 días desde el final de El señor de los anillos: Los anillos de poder y Amazon aún no ha despedido a J.D. Payne y Patrick McKay.
2. 2 años ha durado Bob Chapek como emperador de Disney. Se anunciaron los resultados económicos del trimestre: pérdidas y un 2023 que también dará pérdidas. Acciones a nivel pandemia. Pero lo más alucinante es que vuelven a fichar a Bob Iger. No entiendo nada.
3. Se acerca el estreno de Avatar 2 y los responsables empiezan a hacer cálculos. También pudieron hacerlo antes pero parece que estaban liados con otras cosas. La cuestión es que sumas de aquí y restas de allá y la película debería recaudar unos 2 mil millones de dólares para ser rentable.
4. Hay páginas web que “explican” el final de 1899. ¿Qué hay que explicar? Hay tropecientas series y películas que tratan exactamente de lo mismo y 1899 es de las más ramplonas en su narración.

Andor. Temporada 1

Estoy muy sorprendido de que los más acérrimos fans de Star Wars sean los principales defensores de esta serie que tiene poco que ver con Star Wars. Sólo hay humanos en esta serie. Esa pléyade de extraterrestres que pueblan la galaxia no existe. Ni un papel relevante. Meros figurines. Sólo hay humanos en la oficina de seguridad. Sólo humanos en la cadena de montaje de Narkina 5. Sólo humanos en Ferrix o Aldani. Ni rastro de la Fuerza.
Han hecho una peli de espías y han dicho que es de Star Wars por unas marionetas que hay detrás. Está claro que los fans de Star Wars son mucho más fáciles de contentar que los de El señor de los anillos.
O quizá es que a todo el mundo le importa un bledo lo que pase ya con Star Wars tras las pifias consecutivas. Irse a 12 capítulos cuando evidentemente sobran la mitad…
Y con incoherencias de bulto. Nadie le perdonó a la Galadriel de El señor de los anillos que se fuera a nado de aquel barco. Aquí ni una recriminación por el mismo acto absurdo que ni siquiera se explica. Una elipsis aprovechando un montaje en paralelo y a tirar para adelante.
Entonces, ¿funciona como peli de espías? Me parece que no. Ni un giro sorpresa ni un infiltrado trabajando para el bando opuesto ni un personaje haciendo lo contrario de lo que se espera de él. Habría estado bien que el marido de Mon Mothma, por ejemplo, estuviese de su parte, trabajando en secreto, una especie de Pimpinela Escarlata. O que cualquier otro personaje no fuese lo que aparenta.
Como no me parece muy Star Wars y no me parece muy de espías, no sé lo que he estado viendo. Un exceso de personajes para la escasa trascendencia que tienen. La mayoría no se desarrollan y quedan olvidados sin ningún cierre a sus tramas.
Ya he dejado muchas series de Star Wars sin ver. Esta parecía distinta. Lo es. Pero no para bien. Dudo mucho que me embarque en la segunda temporada.

Cliff Walkers

Casi puedo ver al comisario político chino tras la espalda de Zhang Yimou, controlándole para que el director no se desmadre, para que el mensaje comunista llegue correctamente.
Así que él deja el guión tal y como está, regularcillo tirando a flojo, y se limita a rodar con eficacia los aspectos técnicos.
1931. Japón ha invadido China. 4 paracaidistas chinos ponen en marcha la operación Utrennya.
Muy buena fotografía. Nieve. Blanco y azul frío. Bien ejecutadas las persecuciones y las escenas de tensión. Bonita visualmente y un tanto arrítmica por culpa de ese guión.
Está muy lejos de las grandes obras de Yimou. Él se limita a rodar con decencia y ya está. Lo que pasa que el director es bueno incluso en piloto automático. Pero es evidente que a la película le falta alma, emoción sincera. Pues nada, a todos los héroes de la revolución. Una película básicamente para consumo chino si es que queda alguien que se lo cree aparte del presidente chino.
Le veo poco futuro fuera de sus fronteras.

1899. Temporada 1

1899. El barco Kerberos se dirige a Estados Unidos, con más de mil personas a bordo. Durante el trayecto encuentran al Prometheus, que llevaba 4 meses desaparecido. En el Prometheus sólo ha sobrevivido un niño.
Hay dos elementos clave en la serie: el drama de los personajes y el misterio tras los extraños acontecimientos. Ahí viene el problema. Porque una vez descubierto el misterio, deja de tener relevancia el drama de los personajes. Y es fácil descubrir pronto el misterio. Además la serie se toma muy en serio a sí misma, cosa que obliga al espectador a hacer lo mismo. Y por tanto las historias de los personajes me resultan irrelevantes. Si vamos en serio, la analizamos en serio.
No ocurre como en Perdidos. Allí había historias de todo tipo y el pasado y el presente se conectaban. Aquí todo es muy triste (serio) sin razón alguna una vez conocida la verdad.
Está muy bien rodada, con una buena labor de fotografía, momentos visuales impactantes y curiosos. Pero como no llegué a implicarme sólo sostuvo mi atención su puesta en escena. Que no está nada mal.
Es casi obligatorio verla en versión original con subtítulos. Se habla en inglés, español, portugués, japonés, sueco, alemán, polaco… Hay personajes que no se entienden cuando se hablan o que necesitan que les traduzcan. Se pierde mucho en un solo idioma.
Ahora bien. Tienen pensadas 3 temporadas pero que no cuenten conmigo. Otro viaje en el nuevo Prometheus, repitiendo el juego, no me interesa. ¿Por qué seguir si ya conocemos el truco?

El gran Maurice

-¿Por qué alguien diría que es profesional si no es profesional?
Maurice Flitcroft fue un personaje real, un operador de grúa en los astilleros, que sin tener ni idea de jugar al golf logró colarse en el Open Británico simplemente rellenando la hoja de inscripción. Batió récords negativos y se hizo famoso por su mal juego.
La película es un biopic del montón, sin apenas nada notable. Pero es que encabezan la película Mark Rylance y Sally Hawkins y eso hace que se eleve. Porque es una delicia ver a Rylance desde el primer minuto, su modo de hablar en esa entrevista. Y Sally Hawkins, con mucho menos papel, deja huella en cada plano que aparece.
Es una de esas historias sencillas, amables, con gente de buen corazón que va por la vida sin entender lo que es la vida y que la vida se pone de su parte… a veces. No sé nada sobre la vida real de Maurice pero algunas de las tramas familiares me resultan un poco tópicas. Hay otras cosas que están mucho mejor llevadas. Desde luego la relación entre Maurice y su esposa Jean es lo mejor de esta historia que, si fuese inventada, la consideraríamos inverosímil.
Me pareció interesante ese periodista que, en vez de criticar o burlarse, busca el lado humano, entender al hombre. Nos lo presentan pero luego prácticamente se olvidan de él. Parece que se ha quedado en la sala de edición. Y me habría gustado ver más de él.

La película nos presenta una escena con Seve Ballesteros. En internet puedes encontrar una foto real de ambos.
Para pasar un rato agradable.

Al margen (510)

1. Han pasado 35 días desde el final de El señor de los anillos: Los anillos de poder y Amazon aún no ha despedido a J.D. Payne y Patrick McKay.
2. Hay conversaciones para unir Blumhouse (Jason Blum) y Atomic Monster (James  Wan) para crear la productora de cine de terror más grande. Detrás de estas cosas hay mucho dinero y empleos en juego. Cinematográficamente no son garantía de nada.
3. Estamos más cerca de una nueva película de Alien. Cailee Spaeny será la protagonista y el director, nada más y nada menos, que Fede Álvarez.
4. Tras polémicas diversas Lindsay Lohan llevaba 10 años caminando discreta por el mundo. Pero ha vuelto. Nos castigará en breve con una peli navideña (Navidad de golpe), quiere hacer una secuela de Ponte en mi lugar y está pidiendo a gritos un papel en Marvel. Parece que, en vez de moderarse, hubiese pasado el tiempo cargando las pilas.

... Y muere porque te toca

-Si no juegas, mueres.
Sólo hay una razón para ver esta película: su estética. La puesta en escena es abrumadora. Mobiliario, vestuario, colores… Un despliegue recargado de tonalidades vistosas, a veces estridentes.
Jeanne es arquitecta. Ha recibido el encargo de reformar la mansión de los Daguerre, familia de jugueteros. Hasta allí se acerca con su maqueta. Y el señor Daguerre muere. Y puede que mueran todos si en 24 horas no averiguan quién es el asesino. Un juego mortal para la familia de jugueteros.
Es un juego de escapar de la habitación cuyas pistas no interesan, es una comedia no muy graciosa, es una trama detectivesca que no intriga. Se hace cansina y repetitiva. Quiere contar algo en segundo plano, algo acerca de la vida como juego, de no tener siempre el control, del azar en los acontecimientos, de ser espontáneo. Pero se queda en algo superficial. Juega con el espectador a sorprenderle con sus giros no muy sorprendentes. La mayor parte del tiempo uno contempla con estupor a esa excéntrica familia. Aunque hay algunas pistas que dejan entrever que ahí pasa algo. Y para liberarnos de los momentos aburridos volvemos a la estética.
Prefiero a Alice Pol en una comedia de verdad.
Un artificio tan bonito como insípido. Muy bonito y muy insípido. Como un bufet de gelatinas.

The English. Temporada 1

-Los buitres de Kansas no dejan rastro.
Empezamos en 1890 en Oklahoma, donde expulsaron a los pawnee de sus tierras y donde un pawnee listillo descubre que, sirviendo al ejército, puede reclamar unos cuantos acres. Una semana después, en Kansas, descubre que no era tan listo como creía. Una inglesa, que busca al hombre que mató a su hijo, envuelta en floripondios rosas, le saca del aprieto.
Maravillosa. Hacía mucho tiempo que no veía un western tan bueno. Emily Blunt, Chaske Spencer. Potente, con derroteros inesperados. Una historia de venganza trenzada con mimo.
Unas pocas cosas son para la pose, darle al público lo que espera. Esa escena con Emily Blunt, de pie sobre el caballo muerto, disparando el arco. Pero incluso eso está muy bien rodado. Oh, sí, qué labor de vestuario. Sin embargo está llena de situaciones fuertes, diálogos crudos, asesinatos muy explícitos… Se toma su tiempo en cada secuencia, imprimiendo fuerza e intensidad. Luego se permiten el lujo de rodar una masacre fuera de campo: sólo escuchamos el sonido de la ametralladora.
Y, sobre todo, qué guión tan trabajado, que diálogos tan esmerados, largos, interpretados con solvencia, con calma, para conocer al personaje, cocinar la tensión o tejer artimañas.
Es una mezcla sorprendentemente equilibrada de western clásico y moderno. Hay interés por mostrar la mezcla originaria de culturas europeas y la violencia sobre la que se cimentaron de modo progresivo. Aún están en ello. Además se atreven a hablar mucho y en serio del expolio al pueblo indio, sin ser jamás maniquea.
No hay personajes tópicos, todos están muy bien construidos y desarrollados, pero Melmont (Rafe Spall) es enorme, un ser maquiavélico magistral. El capítulo 4 es un prodigio.
En fin. Preciosa planificación y fotografía. Uno de los mejores westerns que he visto.
Es extraño: Puedes verla en HBO Max pero producen Amazon y BBC y está rodada en España (Segovia, Guadalajara y Toledo). El equipo técnico es casi todo español.

Mystery Road: Origin. Temporada 1

A Jay lo conocimos en las dos primeras temporadas de Mystery Road, nativo australiano, inspector de policía, cerca de los 50. Ahora lo conoceremos veinteañero en su primer destino, el pueblo de Jardine, donde se crió. Hombre de pocas palabras aunque sabemos que, cuando madure, aprenderá a decir aún menos.
No llegó a engancharme tanto como las temporadas del Jay maduro. Pero no está nada mal. Descubriremos dónde se originaron sus conflictos, su fijación con ciertos temas.
Sigue siendo una serie muy interesante en la construcción de personajes, en ese paisaje desértico de polvo y pueblos al borde de la miseria, en la complejidad de las relaciones que se originan. Te pones a investigar y casi todo el mundo está emparentado. Te pones a investigar y tienes que encarcelar a todo el pueblo.
El ritmo es pausado. Incluso las escenas de acción tienen cierta indolencia, su preparación, su desarrollo muchas veces hablado. En la inmensidad de los páramos australianos el tiempo se alarga, hay que tomarse las cosas con calma.
Hay varios casos policiales a la vez porque anda por ahí una abogada de la gran ciudad que ha llegado para prestar asistencia legal gratuita. Y va a amplificar los líos. Pero sólo al final descubriremos cómo se conectan o si se conectan.
No está mal pero prefiero al Jay de Aaron Pedersen antes que al de Mark Coles Smith. Por otra parte si siguen con ambos tampoco voy a poner pegas mientras tengamos Mystery Road.

La bala perdida 2

La primera parte fue un thriller muy preciso, muy correcto, muy bien ejecutado. Así que cambian lo justito, conservando la esencia.
Peleas contundentes, persecuciones de coches, peleas en el interior de los coches durante las persecuciones… La película es adrenalina pura de principio a fin. Apenas hay respiro.
Hay que reconocerlo: existen pocas películas con giros tan rocambolescos y que logren sostenerlos. Porque aunque las situaciones sean loquísimas lo cierto es que responden a una lógica en las reacciones de los personajes. Alianzas, enfrentamientos, choques, nuevas alianzas temporales, nuevos choques… Giro tras giro tras giro. Y siempre hay una razón para ello. Una vez que aceptas el carácter de los personajes, lo inverosímil deja de serlo. No se escriben muchos guiones así para películas de acción.
Lino sigue buscando al responsable de lo acaecido en la película anterior, tratando de atar los cabos sueltos. Como estamos cerca de la frontera con España, la Guardia Civil tendrá un papel importante. Diego Martín se mete en esta producción francesa con un personaje de bastante peso.
Muy bien rodadas todas las escenas de acción, enérgicas, vibrantes, con un ritmo impecable y con una planificación elegante. Secuencias a plena luz del día, sin subterfugios para maquillar efectos especiales.
A esperar la tercera. Que llegará. Fijo.

The Good Fight. Temporada 6

-Los de esa generación son súper raros.
Es la temporada que menos me ha gustado a grandes rasgos. Comparándola consigo misma, claro. Si la comparo con la inmensa mayoría de las otras series, sigue ganando por goleada. Han perdido muchos personajes, han incorporado otros y a veces me resulta caótica. Uno tarda en conocer a los nuevos, en integrarse en situaciones, en aclararse con las nuevas dinámicas.
La temporada anterior tuvimos a Jay con delirios y esta tenemos a Diane en plan zen alucinado. Hasta que el bofetón de realidad (siempre llega la realidad a sacarnos de los sueños) aterriza en el capítulo 9. En la temporada anterior tuvimos ese juzgado de cuento, aquí tenemos esa cárcel/plató que es el mejor hallazgo de la temporada.
También tenemos a Eli Gold y a Elsbeth Tascioni, que me resultaron excesivamente anecdóticos, aunque la trama de Eli tendrá repercusión. Por cierto: es Carrie Preston (Tascioni) la que dirige el capítulo 9, que es el que más me gustó. Por su contenido y su planificación. Están muy bien esos contrapicados, esa estructura del episodio donde pasan cosas importantes.
El profesor de Krav Maga de Marissa tendrá más relevancia de la que podíamos sospechar. Y parece un tipo adecuado para complementar a la chica más divertida de la serie.
La crispación en EEUU. Es curioso. Creo que la serie ayuda a fomentarla. No hay un contrapeso a los demócratas. El único republicano no tiene importancia alguna a nivel político. Me sorprende que los King se hayan vuelto tan dogmáticos en esta temporada. Pero al menos dicen la verdad sobre los demócratas: viven de las rentas desde Kennedy, viven de su supuesta superioridad moral, sin más objetivos, porque como ya están en posesión de la verdad…
Termina con demasiados abrazos para mi gusto.
Teóricamente es el final de la serie, pero hay algunas puertas abiertas.

Al margen (509)

1. Han pasado 28 días desde el final de El señor de los anillos: Los anillos de poder y Amazon aún no ha despedido a J.D. Payne y Patrick McKay.
2. Pues que después de ver a Francisco Ortiz en ¡García! espero que le tengan en cuenta para ser el próximo James Bond.
3. Westworld ha sido cancelada. Mucho ha tardado HBO en darse cuenta de que eso no iba a ningún lado desde hace tiempo.
4. The Acolyte, la nueva serie de Star Wars se ambientará 100 años antes del episodio 1. Mi interés tendía a cero. Hasta que me entero de que la protagoniza Carrie Anne Moss.
5. Dice Ryan Coogler que no se habla lo suficiente de la colonización de África y América. Quizá es que él no ha leído lo suficiente, porque se han escrito unas cuántas cosas.

El cuarto pasajero

No sé si es que hay demasiadas ideas recicladas de Con quién viajas o si es que el género de coche compartido está prácticamente agotado desde sus inicios. Como si ya se hubiese contado todo lo que había que contar.
Álex de la Iglesia tiene más medios, eso sí. Es una película más vistosa. Pero Con quién viajas estaba mucho mejor cerrada, mejor terminada.
El meollo de la trama, el motivo por el que el director se enfrenta a este reto está en la última media hora. Una secuencia en un atasco a la entrada de Madrid que pudo y debió explotarse mejor. Sospecho que él mismo es consciente. Hay material e ideas para desarrollar mejor las cosas. Pero por algún motivo, el motivo de siempre en Álex de la Iglesia, es excesivo. Se descontrola. La idea de que más es más. Y en lugar de centrarse en la trama, en cerrarla bien, sigue añadiendo más elementos en esos minutos finales, más personajes que ya no hay tiempo de perfilar, más de todo.
Y eso que se mide mucho en la cuestión de la violencia. Tiene claro que quiere hacer una comedia, no algo terrorífico y en ese punto logra no desmadrarse, pero esa media hora, tan sugerente en principio, tan bien planteada, acaba por agotar. Todos los nuevos personajes añadidos desaparecen sin más y los 4 habituales tampoco tienen un final que satisfaga. De hecho no hay final, termina porque en algún sitio tiene que hacerlo. Excepto el de Ernesto Alterio, que sabemos que es una ratilla, un jeta, que sale de todas.

Cerca de tu enemigo

-Me conmociona lo bajo que hemos llegado los seres humanos.
La situación de partida, real, es bastante fuerte. Cae el Muro y Erich Honecker, el presidente de la RDA, es expulsado de su casa. Un pastor protestante le acoge a él y a su esposa (exministra de Educación). No se conocen, no se entienden, no se caen bien. Pero el pastor le recibe por seguir el ejemplo de Cristo.
Y tú dirás: menudo papelón. Pues sí. A partir de ahí, siguiendo el relato del hijo pequeño del pastor, asistimos a momentos dramáticos. Conflictos, roces, diálogos tensos, incomprensión del resto del pueblo, circo de los periodistas, manifestaciones violentas. También hay algún toque humorístico que alivia el enrarecimiento.
Qué conversaciones más interesantes. Qué dificultades para entenderse personas de mentalidades diametralmente opuestas. Ése interpretar la misericordia como humillación.
Y entonces llega la entrevista en la televisión. La espontánea que comienza a hablar. La diferencia entre el trato humano y la inhumanidad de la represión. La abstracción ideológica del socialismo encarnada en la crueldad. Ese momento es terrible. Y se replantea la pregunta: ¿por qué acoger a alguien así?
Una vez más el cine alemán nos muestra su capacidad para analizar su propia historia, para entrar en la esencia de los conflictos y hacernos pensar. Es una película muy sugerente, aparentemente simple, pero con un guión muy inteligente y equilibrado. Con momentos potentes y sin dejarse llevar por blanqueamientos.

La toma del poder

A los 16 años Mel hackea la base de las Fuerzas Aéreas. 10 años después se gana la vida decentemente buscando errores de software para grandes empresas, pero le sigue gustando trastear y enfada a quien no debía.
Es una película de acción convencional sin grandes alardes. Pero está bien rodada y tiene lo que deberían tener todas las películas de este tipo y donde muchas veces fallan: hay un ritmo impecable. Como además no dura mucho, la fuga de Mel se sigue con facilidad. Para el final reservan alguna escena más espectacular, sin pasarse en exceso, cosa que ayuda a hacértela verosímil.
Me gustó la interpretación de Buddy. En versión original todos esos ruidos, jadeos, esfuerzos, palabras medio murmuradas, son de una naturalidad sorprendente. Y su dinámica con Mel es interesante. Me habría gustado saber más de su historia, aunque es posible que, de profundizar en ello, hubiese dado para otra película.
Es un producto holandés ejecutado por una directora (Annemarie van de Mond) que parece conocer al dedillo los funcionamientos del thriller al estilo Hollywood. Si quiere trabajar allí me parece una estupenda carta de presentación.
A partir de ahora te plantearás dos veces si debes subir a un autobús autónomo. Aunque, claro, en España no tendremos ese problema hasta dentro de mucho. Lo de poner tu carita para reconocimiento facial también es para pensárselo.

Enola Holmes 2

-Enola, sé que no te gustan los consejos innecesarios, pero, por favor, no te conviertas en mí.
Dicho por Sherlock. Y es que la dinámica de hermanos está muy bien. La relación entre Millie Bobby Brown y Henry Cavill es de lo mejorcito de la película. Película que, a grandes rasgos, supera a la primera. Conserva los rasgos distintivos pero tiene mejor ritmo y una buena edición. Esos montajes en paralelo, esos jugueteos con la cámara aportan una elegancia y una rapidez muy atractivas.
Sherlock investiga la desaparición de dinero del Tesoro. Enola investiga la desaparición de una chica. Por cosas que pasan, ambos casos están entrelazados. Bueno: esto lo esperábamos, pero está muy bien contado, bien desarrollado.
Buena banda sonora, sorpresas, David Thewlis como policía peligroso y una trama que conjuga muy bien la investigación con la aventura. Porque cuando no basta la deducción de Sherlock, los líos que organiza Enola ayudan mucho. Ambos combinados son un hallazgo.
Además hay situaciones verdaderamente comprometidas. No van a tener las cosas fáciles cuando anda detrás una porderosa mente criminal. Enola estará al borde de la muerte de un modo más dramático que en la primera película. Y entonces aparece Helena Bonham Carter, en el momento justo, para dar paso a una secuencia loca y quitar hierro al asunto.
A veces se les va un poco la pinza: un poquito ridícula en ocasiones, un poquito histriónica en otras. Pero el conjunto es muy bueno, muy entretenido.
-Nada es seguro hasta que se demuestra.

Al margen (508)

1. Han pasado 21 días desde el final de El señor de los anillos: Los anillos de poder y Amazon aún no ha despedido a J.D. Payne y Patrick McKay.
2. Henry Cavill abandona The Witcher. Es comprensible si tenemos en cuenta que Supermán le va a ocupar bastante tiempo. Pero le sustituye otro cachas: Liam Hemsworth. A ver qué dicen los fans. Que ambos actores tienen los suyos. Yo prefería a Cavill.
3. Lo más loco que he leído esta semana ha sido Mad Heidi. Ni me atrevo a contarlo. Busca, busca…
4. Ha comenzado el rodaja de la temporada 2 de Separación. Un alivio porque no estaba seguro de que fuese a tener continuación.

MK Ultra

MK Ultra fue el nombre que la CIA dio a una serie de experimentos realizados en los años 60. Buscaban el control mental y usaban LSD, alucinógenos y otras lindezas por el estilo. Médicos y científicos embarcados en experimentar de modo espeluznante sobre prostitutas, delincuentes, enfermos mentales… Y convirtiéndose en los principales distribuidores de LSD en los campus universitarios.
Para que luego digan que hay gente paranoica.
Una película extremadamente desagradable. En primer lugar porque los que se dedicaban a eso tenían sus propios problemas mentales: sociópatas, pervertidos sexuales, consumidores de drogas… En segundo lugar porque se rueda con tono documental, frío, aséptico, realista. Algunas imágenes son reales. Y no se cortan a la hora de ponerte electroshocks, lobotomías, cerebros taladrados.
Pensé que sería interesante. Creo que realmente pudo serlo. Pero debió contarlo de otro modo. Contar las cloacas. Pero parece tener más interés en las aberraciones en sí que en profundizar en las motivaciones, en el caldo de cultivo que las generó. Porque por muy médicos, científicos y agentes del gobierno que fuesen, eran ante todo tarados mentales.
Resultados: cero.
Cinematográficamente es muy pobre, como documental no hay profundidad ni apenas investigación.