Linternas. Temporada 1

El discurso racial/racista estadounidense, extendido a toda la galaxia, es de lo más estúpido que he visto en mi vida. Una familia negra quejándose porque los aliens no les tienen en cuenta. Y estamos hablando de una organización cuyos componentes son extraterrestres de 7200 razas diferentes (o algo así). Y además ya le habían ofrecido el anillo al padre del protagonista (negro). Pero da igual. La serie se fundamenta en ese victimismo grotesco que contradice el planteamiento principal. ¡Acusan de racistas a unos tíos azules! Lo veía y no acababa de creerlo.

He tardado en hacer la reseña porque, comprenderás, me costaba avanzar y terminar. Y volví a ver el capítulo 3 por si yo lo entendí mal. Es un despropósito que sólo puede gustar si estás plenamente decidido a no pensar. Es la pura contradicción con patas. Pero además es un error estructural. Es un capítulo embotellado, de esos que te suelen poner cerca del final. Pero ponerlo en el 3, cuando se está construyendo la trama, los personajes y las situaciones, destruye el ritmo por completo. ¿Por qué estábamos viendo eso cuando aún no teníamos conformada la relación entre Jordan y Stewart y de ambos con el pueblo?

EEUU cree que sus defectos son los defectos de todo el planeta Tierra. Pero que piense que son los de toda la galaxia va más allá de la imbecilidad.

¿Por qué terminé la serie? Porque el carácter de Hal Jordan me gustó muchísimo. Gran personaje. De los mejores que han parido en DC o Marvel. Está muy bien escrito y Kyle Chandler está bárbaro encarnándolo. Un tío al que parece que todo le da igual, pero al mismo tiempo hace lo correcto, que parece un desastre, pero acierta, que parece no enterarse, pero va varios pasos por delante… Muy bien. Ojalá la serie se hubiese centrado en él, en la historia, en los personajes en sí. Ojalá no se hubiera empeñado en meter la puñetera ideología que es una pura contradicción con lo que significan los Green Lanterns.

Pero, en fin, lo vemos cada día. Gente acatando como borregos una ideología sin cuestionarla. En ese sentido el capítulo 3 es ejemplar.

La cosa es que Stewart también es un tío interesante, con contradicciones reales que habrían sido aún mejores de no haberle cargado con tópicos de su raza.

Ese rollo ideológico y cosas sin explicar bien (el anillo que no se apaga, el planeta, reacciones inverosímiles) me hacen dudar de si me subiré en una segunda temporada. Y parece que no estará Hal Jordan que era mi principal aliciente.

Animales

La sombra de Kurosawa es alargada. El infierno del odio es una obra maestra e imitarla sólo puede salir mal. Lo dije hace poco más de un año, cuando Spike Lee hizo su propia versión en Del cielo al infierno y lo repito ahora que Ben Affleck vuelve a toquetear algo que no hacía falta sobar.

Aquí no existe una cuestión ética sustancial acerca de si se debe pagar el rescate de un niño secuestrado por error. Esa ausencia ya es rara porque quita el pilar fundamental de la película. Mi pregunta final es: ¿para qué el secuestro erróneo si no hay un debate sobre ello?

El problema ético se desplaza a los políticos: al relato. A eso de lo que estamos tan hartos. A que mienten, llevan vidas cuestionables como poco, son corruptos, criminales y se aprovechan de su dinero y poder. Todo eso puede ser interesante pero no veo la necesidad del secuestro. El secuestro resulta no ser el problema: es la solución para el relato.

Hay personajes de los que debimos saber más: los malos, el jefe de campaña, Gillian Anderson como la “fontanera”. La pregunta vuelve a ser la misma: ¿por qué están ahí? Para dar solución al político, para que se arregle su matrimonio, se arreglen sus elecciones, se salga con la suya.

En fin. Que los políticos son hipócritas. Vale, pero no es el modo adecuado de contarlo.

Affleck dirige bien. La cámara se mueve con soltura en largos travelling y piruetas y apoya el suspense. Pero el guion es endeble. Dejando al margen lo previsible que es, hay muchos elementos que chirrían: Ramón y su asalto nocturno al malo, lo fácil que Gillian Anderson soluciona todo con su final (ella, tan competente, tan segura), la ausencia de respuestas para agujeros de guion o de carácter de los personajes…

Entretenida pero floja. La que menos me ha gustado de Affleck.

El árbol muy muy lejano

Esto es lo que pasó cuando a Enyd Blyton la dejaron ver El mago de Oz.

Estoy seguro de que hay una edad muy concreta en que los niños pueden disfrutar de esta película. Imagino que es ese momento en que estás dispuesto a cerrar los ojos y decir en voz alta: Creo en la magia.

Pero incluso así pienso que la película es demasiado empalagosa. Enid Blyton escribió más de 700 libros. La conocemos sobre todo por su saga de Los Cinco, con su aire detectivesco. Pero entre su producción tiene cosas muy cursis, muy blanditas. Y me parece que esta película necesitaba un toque algo más potente.

Tienes ahí a Rebecca Ferguson dispuesta a hacer de malota con su Dama Snap. Es lo mejor de la peli y sin embargo está desaprovechada. No digo que tengan que meter terror y asustar a los niños. Pero al menos no deberían hacerla ridícula.

La idea inicial es que trabajo, vivienda y coche van unidos. Te quedas sin trabajo y te quedas sin nada. Empiezas de cero en un cobertizo. Me parece un arranque muy sugerente. Y resulta que el fondo, el objetivo, más allá del trato con hadas y seres mágicos, es que no se pudran unos tomates. Un poquito más de exploración de la situación sí era posible, ¿no?

En fin. No soy capaz de juzgarla. Hay magia, colorines, chuches, deseos cumplidos y un poquito de maldad. No sólo la Dama Snap sino la que todos llevamos dentro.

A mí se me ha atragantado pero no me hagas caso y echa un vistazo tú. Quizá si tienes niños les sirva, quizá incluso te guste a ti. Tal vez no era mi día. Espero que un año de estos hagan una buena adaptación de Los Cinco en Billycock Hill o de Los Cinco en el Cerro del Contrabandista y eso es todo lo que necesito de Enid Blyton.

Al margen (710)

1. ¿Alguien sigue interesado en Reina Roja 2? Yo pensé que la habían cancelado tras la primera temporada. La promoción es como las de Marvel: más violenta y oscura. Como si alguien lo fuese a creer.

2. Lo de John Cleese es un paradigma de la censura. Sólo funciona para el lado más perverso. Viene el Islam a decirle a él cómo tiene que comportarse en Inglaterra. Los que se niegan a integrarse. De verdad que en Europa estamos tontos.

3. Digger no ha tenido buena taquilla. 300.000 euros en España. Vamos a calcular que son unos 40 mil espectadores. Sin embargo hay 25 millones de personas opinando sobre ella. Me preocupa que haya acampadas en Puerta del Sol.

4. El próximo mes tendremos en los cines una nueva película sobre Los Miserables. Yo no lo entiendo. Si alguien lo entiende que me lo explique. Imaginemos que alguien, por algún motivo, tuviera interés en ver la enésima versión. ¿No estaría mejor en plataformas? ¿Cuánto esperan recaudar en cines?

Ghost in the Shell Arise. Border:3 Ghost Tears

Es la que menos me gusta de toda la saga Arise. Ya dije que les daba a todas una calificación en torno al 6, pero ésta sería 6 a secas. Sin decimales.

Tiene algo que me gusta mucho: es la que más toca el tema de la corporalidad.

La historia comienza con el hallazgo de unas piernas protésicas. Me parece interesante la reflexión que apuntan hacia los cuerpos protésicos completos, al intento de conservarse siempre joven, a las crisis de identidad que pueden provocar los sucesivos cambios corporales. Y termina con Togusa: su valor como detective intuitivo, 100% humano, sin prótesis, casado, con un bebé.

El problema es que, a diferencia de Arise 2, no hay complejidad ni profundidad. Los apuntes sobre lo corpóreo se quedan en eso, en meros apuntes, pero me parece un asunto sobre el que Ghost in the Shell podría reflexionar un poco más. Es verdad que la cuestión aparece aquí y allá, pero casi siempre para destacar el conflicto entre el Alma y lo Tech, raras veces para analizar cómo se integran… si es que pueden.

Al principio hay cierto esmero estético con los fondos, luego se van olvidando de ellos.

The Deputy

Toby es un tarugo. Un absoluto incompetente como ayudante de sheriff. Pero ahí está. Cuando matan a Luke Jordan le piden que vigile el cadáver. Toby se aburre y decide ir a tirarse a su amante. Cuando vuelve el cadáver ha desaparecido, su mujer se ha largado, ha dejado al bebé, hay un camión lleno de inmigrantes salvadoreños y… muchas otras cosas.

Toby tendrá que espabilar esa noche.

Es rara. La investigación de Toby es tan simple como deambular por el pueblo. Supongo que en un pueblo pequeño la holística acaba funcionando porque va topando con los trapos sucios en los que nunca había reparado.

Puedes aceptarlo o puedes considerar que el guion es demasiado aleatorio y caótico. Yo pienso que es cínica y realista, que hay personas tan vulgares y miserables como Toby que, en momentos de necesidad, se elevan para tratar de solucionar la mierda en que se encuentran.

No es fácil identificarse con este pringado. Las críticas son malas, pero los comentarios negativos se limitaban a decir que era mala porque tenía bajo presupuesto. El bajo presupuesto es evidente pero no es cutre. Esta bien rodada. Desde luego el guion necesitaba unas cuantas vueltas. Muchas, muchas vueltas para evitar clichés, para construir una investigación más coherente y sólida, eliminar conversaciones que no vienen a cuento de nada y, sobre todo, dar una respuesta cabal a la razón de ser de la peli: la muerte de Luke Jordan.

Ya digo: rara. Porque hay una buena idea y parece que les da pereza desarrollarla. Como si el guion lo hubiera escrito el palurdo de Toby.

La razón principal para verla -para verla yo- es que estaba William H. Macy. Sale al principio y al final. No voy a recomendarla pero peores cosas he visto este mismo año.

El problema final

-Unos nos pasamos de listos y otros de inoportunos.

Todas las novelas que he leído de Pérez-Reverte tienen un protagonista que es un alter ego del escritor. Un poquito Mary Sue. Y en consecuencia tiende a colocar unos diálogos un tanto forzados cuando se pone sentencioso, dogmático; cuando se esmera en educarnos.

Lo que más me ha gustado de la peli es que escapa a esos toquecillos de moralina. De hecho creo que es la primera peli/serie sobre novelas del autor que me gusta más que el libro.

Tampoco es nada sorprendente ni una maravilla. De hecho hay cosas bastante malas como el grito de la camarera en el primer asesinato. ¿Por qué gritó si no vio nada? Pero es un pasatiempo amable. Fotografía con mucho color, escenarios exóticos, vestuario elegante… Más Ágatha Christie que Sherlock Holmes en su atmósfera.

Podría haberla producido Bambú. Es su estilo y su público.

No pretende ser más. No es ambiciosa y hace bien. Lo que busca lo logra. Entretener a un público amplio con una serie de sólo 4 capítulos Y me parece estupendo que un capítulo dure una hora y otro sólo media. Y los otros algo intermedio. Me alegra que hagan eso porque el ritmo es el que tiene que ser, no rellenan con artificios y cada episodio tiene la estructura adecuada.

No profundizan mucho en los personajes. Los caracterizan someramente y adquieren relevancia según el interés para la trama. De los 12 personajes aislados en la isla de alguno casi no sabremos nada, de otros mucho. Y quizá eso da una pequeña pista. Coronado está muy suelto y ni se tiene que esforzar, Maribel Verdú me pareció en exceso estirada (quizá no es culpa suya), Martiño Rivas dota a su pseudo Watson de la ambigüedad necesaria.

Bien. Un agradable pasatiempo que se puede disfrutar en plan maratón sin mucha complejidad.