Al margen (697)

1. Muchas series de Netflix (y supongo que también de otras plataformas) pierden hasta un 70% de espectadores en la segunda temporada. Se hacen los sorprendidos pero creo que todos sabemos las razones: no son tan buenas como creen, las temporadas deberían cerrarse, no deberían pasar 2 y 3 años entre temporadas… En fin. Hay cosas obvias que si los CEO’s no ven…

2. The Mandalorian and Grogu es la peli menos taquillera de Star Wars.

3. Supergirl es el desastre de campeonato: caída del 74% en taquilla. Rarísimas veces se ha visto un descenso tan fuerte.

4. Backrooms: Liquidación Total. Vuelve a los cines con 16 minutos añadidos tras los títulos de crédito. Es decir: lo que tenían preparado para colocar en Youtube ahora tratan de venderlo como si fuese nuevo. No entiendo lo del cine de terror de los últimos años.

5. A esa obsesión por el cine de terror le saca partido la actriz de Obsession. Inde Navarrete tiene ofertas para ser parte de X-Men y de Heat 2. De momento lo siguiente es Invertigo. Hace bien en aprovechar el tirón.

Citizen Vigilante

Uwe Boll, considerado el peor director de la historia, ha dilapidado su prestigio rodando una película que el público califica de buena. Juan Manuel de Prada era el único que lo defendía mientras hacía cine malo. Ahora no sé.

Me puse a investigar a qué se debía ese arruinarse constructivamente y ahí me enteré de todo el tomate: prohibida en Alemania, ofrecida por Elon Musk gratuitamente, ascendiendo en visualizaciones, llegando al número 1 en Amazon Prime.

Hay películas y series que narran historias (¡casos reales!) de pederastas y a los que incluso se les concede la palabra para justificar sus actos. Las hay que cuentan la historia de un psicópata que mata psicópatas y la gente llega a empatizar con él. Las hay de caníbales a los que no se juzga moralmente y se disfrutan por su estética. Todo eso no contiene objeciones morales.

Pero un vengador que persigue el crimen está mal. ¿Por qué? Porque son emigrantes delincuentes. Y uno piensa: ¿será que no hay emigrantes delincuentes? ¿No ha habido violadores? ¿Será que las mafias no existen? ¿Y aunque no existan, la gente que sabía separar realidad y ficción en los casos anteriores, ahora se le olvida?

La inmoralidad del protagonista está clara: mata policías, gente inocente, recurre asiduamente a la prostitución, tiene serios traumas, obsesiones… No hay interés en mostrarlo como un héroe. Pero su discurso crítico contra los gobiernos y el poder judicial es válido, actual. No te protegen: te controlan. Son cobardes, la única pretensión es conservar el poder. Y es esa dualidad lo que ha aterrado a muchos.

Está mejor dirigida que las anteriores de Boll pero eso no es difícil. El conjunto no llega a lo básico, la fotografía es un horror, el ritmo otro horror, el montaje a veces casi parece aleatorio con fallos de rácord clamorosos.

Otro de esos casos en que al censurar algo, lo conviertes en un éxito. Si no la hubieran censurado no la habría visto casi nadie y la calificación -objetiva, real- no llegaría al 4. También da idea de lo cabreados que están los ciudadanos que la valoran muy alto.

Asesinato en la 3ª planta

François es un escritor de novelas policiacas. Colette es profesora de cine. Su matrimonio está en crisis.

Está claro que se derriten con Hitchcock. El momento de arranque decisivo conjuga La ventana indiscreta con Psicosis. A su manera paródica. Me pareció tan inteligente como divertido. Las referencias son explícitas, no lo ocultan. Ella está analizando en clase La ventana indiscreta y la mencionan continuamente. Pero citan -y analizan- muchas otras.

Y si buscas a Hitchcock paseándose por ahí, también lo vas a encontrar si quieres.

Una cosa que me encanta es el debate sobre la tensión sexual no resuelta. François opina que no debe resolverse, la editora que sí. Ya sabes que yo estoy de parte del escritor. Sólo debe resolverse en el final. El problema, en el ámbito personal del protagonista, es que esa tensión es una expresión de la relación con su esposa, de las dificultades maritales.

La vívida imaginación de François nos hace ver lo que escribe: las aventuras detectivescas decimonónicas. ¿Necesario? Poco: para explicar cómo es él. Sin embargo no son necesarias tantas ensoñaciones. Pero da igual. Hace la narrativa más divertida.

Lo mejor es, sin duda, cuando oímos de fondo la entrevista que le hicieron a Hitchcock en el año 1971 explicando cómo usa el suspense y, simultáneamente, coincide con lo que vemos en pantalla. Pero ello provoca más la comedia que el suspense.

Muy disfrutable para cualquiera que guste de Hitchcock, entretenida aunque uno no sepa mucho de él. Y si los protas no hubieran sabido un poco de James Bond (Vive y deja morir) no estarían ahora entre nosotros.

Un juguete liviano surgido de una mente que ama el cine clásico. Más que suficiente para mí.

Enola Holmes 3

Mala. Un timo.

No sé qué ha pasado con esta saga. No sé por qué el descenso en calidad. No sé por qué la obligación de sacar esta 3ª parte. No sé por qué no esperar a un guion decente.

Hay dos ideas que, como inicio, están bien. La primera es marcar la diferencia entre Sherlock y Enola. El primero frío y distante, la segunda emocional y apasionada. Marcan tanto lo emocional que se exceden unas veces de cursis, otras de repetitivos y, en definitiva, tardan en llegar al meollo de la historia. Soy pesado, lo sé, pero lo repito: todo este romance es un lastre para la historia. La no boda es un horror a efectos narrativos, de ritmo y montaje.

La segunda idea que se plantea: estar sólo o acompañado. Permanecer soltera y exprimir al máximo sus capacidades intelectuales o casarse explorando la vida de otra manera menos intensa pero más diversa. Muy bien. Pero no hay que pasarse de obvio.

Tiene bastantes problemas. La intriga parece que jamás tendrá lugar. Y eso que a Sherlock lo secuestran nada más empezar. Pero los flashback, los recuerdos y derivaciones ensoñadoras, demoran el núcleo.

Le falta energía. Nunca parece que haya peligro real para Enola. Ni en peleas ni incendios ni en pérdida total de su amor. Es preciso mencionar lo mal rodadas que están las escenas de acción. Parecen de serie B. No hay imaginación ni nada novedoso. Ni, claramente, dinero.

Con todo, lo peor es que, en una trama en que debe primar la lógica, haya tantas incongruencias. Dislates que dirían en esa época. No hay un enigma holmesiano ni deducciones brillantes. ¿Sorpresas? No lo son porque van y vienen sin explicación. Aparece Moriarty porque sí, aparece Eudoria porque sí, se va una, se va otra. Sin motivo. Porque hace falta al guion. No se deduce nada, simplemente acontece.

Menos mal que está ahí Helena Bonham Carter para hacer el tonto y aportar algo de humor.

Una película realizada sin ganas, sin dinero, sin ningún esfuerzo detrás. En estos casos quiero pensar bien y considero que son obligaciones contractuales para conservar los derechos. Si no, no lo entiendo. Chapucera.

La lista final: Lobo negro. Temporada 1

-Lo nuestro es el plomo.

Me ha gustado más que la serie madre. Quizá simplemente porque prefiero los espías a los operativos militares. El primer capítulo es, para mantener la estela de la serie original, un dispositivo militar para el intercambio de rehenes que sale muy mal. Las consecuencias provocan que Ben sea despedido de los SEAL.

Eso da paso a su trabajo como espía, que es lo que vimos en La lista final. El segundo capítulo, la primera misión de Ben, apunta a que será algo procedimental pero no es así. La trama se hace compleja. El tema es actual. Como es actual desde hace años: Irán y su intento de tener una bomba atómica. Y la debilidad de EEUU ante un enemigo al que no logra derrotar.

Creo que lo más interesante en cuestiones de fondo es la diferencia entre un espía que procede del ejército y un espía profesional. La lealtad al equipo o la lealtad a una causa. Puede parecer lo mismo pero no lo es. Ben y Raife son buenos agentes de campo porque proceden del ejército. Pero chocan con la dinámica interna de los profesionales, donde se supone que cualquier sacrificio es aceptable por una causa mayor. Para ellos la causa se identifica con el equipo.

Pienso que la intriga está muy bien desarrollada, con giros y esos engaños tan característicos de las series de espías. Seguimos a los agentes de campo más que a los de obtención de inteligencia, así que hay mucho movimiento. Hereda la crudeza de la primera serie, la muerte de gente que no crees que vaya a morir, torturas y esa cínica oscuridad, ese pesimismo geopolítico. Aquí, si le das un martillazo a un tío en la cara no se vuelve a levantar.

Me gustó particularmente el 1x04. Tras la perfecta operación del túnel les espera una sorpresa. Un tiroteo rodado de lujo. Muy buena secuencia. Y lo redondean las agentes del Mossad, que siempre tienen sus secretitos.

Dirigida con eficacia y a veces con bastante estilo. Muy entretenida, con buenos personajes.

Minions & Monsters

-Ahora hay merchandising de los minions. ¿Qué se les ocurrirá después?

Los minions, como siempre, buscan a un malvado al que servir. Como siempre, por torpeza, acaban matándolo. También, por accidente, en los años 20, acaban convirtiéndose en las mayores estrellas de Hollywood con películas incomparables. Los Oscar tienen forma de ya sabes qué. Los principales artífices son Henry y James.

Hasta que llega el sonido. Y les despiden.

Y tienen una idea brillante (absurda). O dos. Porque es eso o invadir la Tierra.

Si eres cinéfilo podrás disfrutar las decenas de referencias a los Lumière, Meliès, Chaplin, Harold Lloyd, Buster Keaton, Casablanca, Cleopatra… Brutal la de Ciudadano Kane. Y si eres niño disfrutarás del caos, el azar, la locura, el embriagador ritmo de payasadas.

Vale. Tampoco hay más. Ya conocemos a los minions y dan para lo que dan. Es un desparrame de gags que no conceden respiro, unos más graciosos que otros, pero hay que reconocer que son imaginativos y casi siempre con ingenio.

Divertida sí que es para todo el mundo.

Los músicos

-Empecé a componer música para liberarme del yugo del lenguaje.

Astrid, de la rica familia Carlson, posee dos violines y una viola Stradivarius. Al fin compra por 10 millones el cello Stradivarius que le faltaba para un cuarteto de una obra de Charlie Beaumont. Ahora sólo necesita a 4 grandes músicos… y que no se maten entre ellos.

Qué interesante. Hay detalles fabulosos como ése en que los 4 músicos deben viajar en coches distintos por requerimiento de los seguros de los instrumentos de cuerda. O el jacuzzi, que “reacciona” conforme a la situación anímica. Pero obviamente el núcleo está en los personajes. Y es curioso porque tampoco profundiza mucho en ellos. Apunta un par de matices sobre su personalidad, deja que el espectador suponga por su cuenta y se limita a mostrar conflictos sobre si esta nota debe sonar así o no.

Por otra parte está la cuestión de la comedia. En sentido estricto no es una comedia. Habría sido muy fácil exagerar los caracteres y construir un relato vivaracho, alocado. Sin embargo optan por el drama, por la composición de personajes serios. Y el espectador va a descubrir la comedia en la impostura, las manías, el egocentrismo de cada uno de ellos. En ese sentido es un drama con toques sarcásticos, un poco ácido, un humor derivado de la psicología de los personajes, de su humanidad. Qué logrado el retrato de personajes.

El montaje, con cortes abruptos y saltos narrativos, ayuda mucho a esa aparente sequedad en la narrativa mientras vemos cómo la trama evoluciona con rapidez.

Cuando Astrid piensa que la solución sería traer al propio compositor en persona, descubre que tal vez sea el más excéntrico.

Una bonita metáfora de la vida, de las relaciones humanas, del laborioso logro de estar en sintonía. Sin ser explícito ni moralizante ni vender ideologías. Sin artificios, sin alargar las escenas más de lo debido, desde la contención.

Se les da bien a los franceses este estilo de cine, pero Los músicos es excepcionalmente buena.