El joven Sherlock. Temporada 1

Nuevo producto que aprovecha el tirón de un nombre para contar otra cosa. Lo curioso es que yo habría visto con mejores ojos esta serie si no hubiera llevado por ahí la palabra Sherlock. Si hubiese sido Pérez o Smith, tanto mejor. Porque me cuesta ver a Sherlock pero me gustan otras cosas.

Vamos a explicarnos. Es una peli que deriva, lógicamente, de la imaginería de Guy Ritchie, no de Arthur Conan Doyle. Eso significa que hay mucha aventura, conspiraciones, intrigas políticas. Deducción muy poca y más bien tosca. Si a Sherlock le quitas su capacidad para dejarnos asombrados con deducciones, ¿qué nos queda? Pérez. O Smith. U otro.

Pudo ser cualquier otro aventurero y yo me lo habría pasado mejor. ¿Por qué son amigos Sherlock y Moriarty? Si nos quitas su enemistad, ya sabes quién nos queda. Y la cosa es que esta pareja de revoltosos funciona muy bien, tienen química, gracia, interesan. Pero es que Sherlock y Moriarty jamás fueron eso.

Me sobran padre, madre, hermana y casi hasta hermano. Están ahí para ir enredando la trama pero sin que realmente creamos el lazo familiar (tal vez un poco entre Sherlock y su madre Cordelia). Por cierto: una evolución bien rara la de Natascha McElhone.

Me gusta, sí, el ritmo, la aventura, una vuelta de tuerca más, un giro enloquecido más, otro engaño, la princesa china, los complots… ¿Pero dónde está Sherlock Holmes?

Te lo vas a pasar bien porque el ritmo es ágil, se suceden los escenarios, acontecen muchísimas cosas, pero tampoco te extrañe si quedas un poquito decepcionado.

Máquina de guerra

-Eres ingeniero. Sabes que hasta las máquinas más potentes tienen sus límites.

Creo que este tipo de cosas ya cansa. ¿No te fatiga el entrenamiento militar? Lo hemos visto centenares de veces. Tantas que carece de emoción. Media hora de película que pudieron abreviar en 5 minutos. Ya nos habríamos enterado del drama del hermano en los flashback posteriores. Pero también cansa esa propaganda castrense de pacotilla.

Imagina un Predator que fuese una máquina indestructible (casi) de 15 o 20 metros de altura. Pues eso. Ya está. Hay que agradecerles a los alienígenas que no la enseñaran a apuntar. Toda la tecnología extraterrestre invertida en un mecha que apunta fatal.

No me gusta la máquina por inverosímil. Ese monstruo tecnológico debería aplastar a los humanos en 20 segundos. No hay tensión posible. No somos rivales. Si no sucede la tragedia es por caprichos aleatorios del guion.

Me gusta más la parte de aventura en que no hay intervención directa de la máquina. Caer por el terraplén, el desfiladero, el río, la tirolina, la cascada, el vehículo blindado cuesta abajo por el bosque. Cuando se convierte en aventura pura y dura es más resultona, está bien rodada y logra más tensión que los absurdos del mecha.

Tiene algunos momentos entretenidos y la mayoría los miras con incredulidad. No creo que merezca la pena salvo como mero desengrase. Aporta muy poquito.

El último vikingo

-Si de verdad quieres traerlo, tráelo. Pero no lo necesitas.

Anders Thomas Jensen vuelve a escribir y dirigir tras Jinetes de la justicia. El mismo nivel de deliciosa locura. No es un guion tan redondo pero aún así sigue siendo una película muy interesante que busca demostrar, una vez más, que todas las vidas humanas tienen el mismo valor.

Y el director repite con 4 actores: Mads Mikkelsen, Nikolaj Lie Kaas, Lars Brygmann y Nicolas Bro. Se ve que son amiguetes y eso se nota. También está Sofie Grabol.

Anker sale de la cárcel. Los 41 millones que robó, aún siguen escondidos en alguna parte pero eso sólo lo sabe su hermano Manfred que, en sus múltiples problemas mentales, ahora se cree John Lennon y no recuerda dónde ocultó el botín.

En el proceso de averiguarlo encontraremos un fuerte drama (maltrato infantil), violencia intensa, comedia descacharrante, gentes desnortadas en la vida. Lo mismo estamos en una divertida escena surrealista y, en el siguiente plano, presenciamos cómo un tipo se ensaña a puñetazos con el rostro de una mujer.

Y ahí, en un albergue rural, se da cita la espléndida galería de la humanidad: lisiados, locos, traumatizados. Un recital de seres defectuosos en busca de un poco de esperanza y amor.

Te encontrarás torturas, asesinatos, un psiquiatra loco o un loco muy buen psiquiatra, 3 locos certificados que son los 4 Beatles y a ratos son ABBA, un matrimonio con encuentros divergentes, 3 hermanos en busca de sentido y un psicópata.

Hay escenas muy delirantes. El inicio, con ese cuento sangriento, ya te da una idea de por dónde irán los tiros.

Parece que la próxima película de Jensen no se demorará 5 años y ya está en producción. Deseando verla cuanto antes.

Al margen (679)

1. Se estrenan en cine Cleaner y Línea de extinción. Con 1 año y año y medio de retraso respecto a plataformas de medio mundo. ¿Por qué? Porque la distribuidora recibe subvenciones y ayudas del ICAA. Engañan al espectador, cobran 2 veces (taquilla y de tus impuestos), somos el único país que no puede estrenarla en plataformas y obligan a retrasos en cine y ventanas de exhibición. Así son algunas distribuidoras españolas.

2. Harrison Ford dice que le cuesta jubilarse porque “es un negocio complicado del que salir”. Oye, ni que fuera la mafia. ¿O sí lo es?

3. Los hermanos Russo dicen que la plataforma de Disney+ es un problema para Marvel. Y yo pensando que parte del problema eran los Russo. Estoy muy despistado.

4. Sabemos que Paramount pagó 111 mil millones para comprar Warner. Pero, ¿cuánto pagó a Netflix como penalización a la cancelación del acuerdo previo? Parece que 2.800 millones. Ya me decía un amigo que el problema no es el dinero. El problema es la falta de dinero.

5. Mark Ruffalo salta a todos los charcos para demostrar lo buen progre que es. Opina de Trump, de wokismo, de feminismo, de Palestina, de racismo, de ecología, adoctrina a todo el mundo en lo que está mal… Y ahora, tras oponerse a que Netflix comprara Warner, también se opone a que lo compre Paramount. Solución no da ninguna pero está en las noticias todos los días. Qué tío.

I Don't Love You Anymore

Un matrimonio es interrogado después de que aparezca en su piscina un hombre con un tiro en la cabeza. A medida que avanza el interrogatorio hay más discrepancias en las declaraciones.

Una pequeña pieza de orfebrería. Al estilo de Rashomon asistimos a los eventos, que son distintos según quién lo cuenta.

Es un guion logrado, bien escrito. Han invertido tiempo para lograr que la narración no chirríe y tenga su lógica interna. Hay suspense por saber qué es lo que pasó durante la noche pero pronto también descubriremos que es igualmente intrigante lo que sucedió en el pasado, hace mucho años.

Está muy bien dosificada la intriga y los giros -muy gordos- entran razonablemente. Creo que las interpretaciones de los tres aportan una gran naturalidad, cosa que ayuda a la verosimilitud. Henri Steve, Hope Lauren y Marcus Henderson. Poco a poco descubrimos las relaciones de ese trío y cómo llegamos al momento sangriento. Al detective nunca le vemos, sólo oímos su voz, cosa que nos obliga a centrarnos en los sospechosos.

Realmente me parece que hay pocos juguetes de este estilo que funcionen tan bien. Lo alambicado, el esfuerzo por el sorpresón final, suele hundirse por el efectismo forzado. Aquí he tragado con todo sin problema. Insisto: es coherente en su lógica interna, en la narrativa y sus reglas.

Otro punto a su favor es que dura 75 minutos: no se alarga innecesariamente, cuentan lo que tienen que contar sin pretender pasarse de listos.

Muy entretenida. Te mantiene atento en todo momento.

El engaño

-Han venido a por Bloody Mary y sangre encontrarán.

1846. La era de los piratas está finalizando. Los pocos que quedan buscan cómo solucionarse la vida futura. Un grupo de piratas llega a la isla de Cayman Brac en busca de un cofre con oro y de la mujer que se lo robó.

Decepcionará a todo aquél que espere una aventurilla al estilo de Piratas del Caribe. No hay mucho de los piratas clásicos. Hay aventura (mucha) pero está dirigida a un público adulto. Hay violencia cruda y una carnicería incesante.

Priyanka Chopra y Karl Urban se dan un baño de sangre. Ercell, antes conocida como Bloody Mary, vive pacíficamente con su esposo, hijo y cuñada. Pero la llegada del capitán Connor y su tripulación la obligan a retomar viejos hábitos.

La acción es casi continua. Hay pocos respiros. Las peleas se suceden sin descanso. Esto, pienso, sería más propio de las aventuras de piratas clásicas, ese ritmo juguetón de salir de un apuro para caer en otro. Al estar tratado con un estilo realista y visceral parece un poco excesivo.

En cualquier caso hay algunos momentos bastante imaginativos. Me gusta la secuencia en la cueva, con oscuridad y fogonazos de los disparos. La trama se compone de pelea, huida, trampas, pelea, huida, trampas. No te extrañe si, a ratos, te recuerda más a Acorralado que a una de piratas.

No se volverá un clásico pero no te aburrirás. Aprecio el riesgo que han corrido al buscar un tono adulto pero creo que el género no lo pedía.

Father Mother Sister Brother

-Y el nombre de tu tío es Bob.

Tres historietas en las que la familia se reúne -más o menos por obligación- y en las que Jim Jarmusch cuenta, como siempre, lo que le da la gana.

Father. Interesante pareja de hermanos. Mayim Bialik y Adam Driver. Incluso se dan un aire física y gestualmente. Van a ver a su padre al que hace mucho que no ven. Su padre es Tom Waits (nadie se parece a Tom Waits). No tienen nada que decirse, nadie quiere estar ahí, lo saben y no les importa. Sólo los espectadores estamos tensos ante tanta frialdad. Quizá pensemos que los hijos son un tanto desalmados. Quizá entendamos a los hijos cuando veamos la verdadera cara del padre. Me gusta cómo rotan en los asientos.

Mother. Charlotte Rampling es la madre de Cate Blanchett y Vicky Krieps. Viven en Dublín pero sólo se reúnen una vez al año. Para tomar té. Tampoco tienen mucho que decirse. La misma frialdad que en el fragmento anterior pero más formal, un puntín aristocrático.

Sister Brother. Indya Moore y Luka Sabbat son mellizos. Sus padres murieron en un accidente de avión y se acercan a la casa vacía. Como mellizos tienen conexiones frecuentes acerca de temas variopintos. Se les ve más cordiales que a la gente anterior.

Hay elementos que se repiten en cada uno de los fragmentos. Podríamos buscar simbologías tras ellos. Yo lo he intentado. Pero por otra parte es Jarmusch y, probablemente, sólo quiere vacilar al espectador.

Se repiten los skaters (¿una muestra de movilidad, de cambio, en contradicción con los protagonistas, anclados mentalmente?). Se repiten los Rolex (falsos o no), la frase del tío Bob, gente vestida de rojo, un debate sobre el agua (brindar, sabor, medicina).

Jarmusch se rodea de excelentes intérpretes para que actúen de modo verosímil, natural, dentro de situaciones casi absurdas. Sí: merece la pena por las interpretaciones. Todos muy bien. Cate Blanchett es otra liga.