Silo. Temporada 3

-Apagad el audio.

Me parece bien que alternen entre el libro 2, precuela, y el libro 3, secuela. No era cuestión de prescindir durante una temporada del reparto ya conocido.

Vamos con lo que no me gustó. Primero la pérdida de memoria de Nichols. No estaba en el libro, no era necesaria pero, ante todo, ya he dicho que ese recurso de la memoria selectiva no da buenos resultados. Ni siquiera en Proyecto Salvación. Aquí se nota que hay reacciones poco lógicas por parte de los “antiguos” amigos. Demasiado artificio para sostenerlo. Imagino que fue un recurso narrativo para equilibrar el ritmo alterno entre narraciones del antes y el después.

No debieron estirar el arco de Tim Robbins para buscarle redención. Su giro a la “bondad” fue brusco e innecesario. Debió quedarse muerto en el incendio (como hacía en la novela). Lo mismo pienso de los vuelcos morales del matrimonio Sims.

Por lo demás muy bien. Disfruté el universo de Hugh Howey en su versión literaria. Ahora le pongo pegas porque no encajan con lo que conozco, pero también cinematográficas (de verdad: lo de la memoria es un error el 99% de las veces). Sin embargo hay desvíos de lo que conozco que me alegran mucho. Porque me la hacen imprevisible, porque no conozco el modo exacto en que nos aproximamos al final.

Creo que es una historia muy buena acerca del control social, de la manipulación política. Y, al mismo tiempo, de la inquebrantable necesidad latente de ser libres. De no someterse a la autoridad. La idea general es obvia pero creo que se puede profundizar en ramificaciones psicológicas según cada uno de los personajes: miedo, acomodo, hijos, qué sacrificamos, aislamiento, sumisión, entrega. Y, bueno, claro, saber cuál es la puñetera verdad.

Por supuesto está el tema de Helen Drew (célebres últimas palabras de esta temporada). ¿Qué descendencia hay en el Silo 18? Ahí me pillan y me parece uno de los cambios más acertados respecto a la novela.

Sigo alucinando con ese plató y el CGI.

-Tenemos que eliminar el Silo 1.

Sí. Lo dejamos para la próxima temporada.

Al margen (705)

1. Gutiérrez is mai neim. Abandoné. Esto es grave. Argentina pierde el mundial y se les olvida cómo se hacen las comedias. Problema: imposible identificarse con los polis. No porque sean corruptos sino porque son malos corruptos. Caen mal y no tienen ninguna gracia.

2. Estoy de acuerdo con esta afirmación de Ridley Scott: ¿Has visto Alien? Yo hice la mejor, con diferencia. Y punto. Pero eso no quita para que muchas otras de la saga sean muy disfrutables. Y también demuestra que, con los años, se ha vuelto un bocazas. Y vago en proporción directa.

3. Por cierto: su última peli, La constelación del perro, se ha dado un batacazo monumental. 110 millones de presupuesto, 19 de recaudación en su primer finde.

4. El capítulo 3 de Linternas ha generado opiniones encontradas. A mí me parece que hacer un capítulo embotellado tempranero es un problema. Aún no han logrado terminar la presentación de personajes y la solución que encuentran es dedicar un capítulo entero a la vida pasada de uno de ellos. Rompe un ritmo que aún tanteaban. Muy raro. Y sentí que era un personaje distinto al que estaba viendo.

5. Trump ha pasado de dar collejas a Hollywood a ofrecer incentivos fiscales. El presi ha descubierto que necesita el cine de propaganda americano. Y eso lo hacen igual de bien republicanos y demócratas.

6. M. Night Shyamalan dirige y Nicholas Sparks escribe. Título: Remain. Jake Gyllenhaal sale de un psiquiátrico y se muda a Cape Cod. ¿Nos apostamos algo a que no está curado del todo?

The Old Woman with the Knife

-Algún día serás mejor que tu padre. Conserva el odio hasta entonces.

La anciana con el puñal empezó a trabajar para la Sociedad Shinseong cuando era adolescente. Aprendió a eliminar alimañas. A controlar plagas. Ahora es la mayor en la Sociedad. La llaman la Madrina. Un joven prometedor se incorpora a la Sociedad.

La película está muy centrada en las secuencias de acción. El montaje es muy ágil y, en cierto modo, me gusta porque deja mucha tarea al espectador. El problema es que quieren llegar a esa parte de las tortas con rapidez y muchos personajes no están bien presentados ni desarrollados. Un ejemplo: el sicario de las vías del tren. Pudo ser una historia fuerte pero como no conocemos nada del personaje nos da igual lo que pase con él. No basta con que sepamos que es padre. En el conjunto de la película termina por ser completamente superfluo y se pudo prescindir de la trama por completo.

Pero la película tiene muchas cosas buenas. Están sí, esas peleas cruentas, descarnadas, que tanto gustan a los coreanos. Con mucha sangre y odio rebosando por los poros. Pero también hay detrás una buena historia de honor de sicarios, de reglas complejas, de drama humano con sus contradicciones emocionales.

Ambos sicarios, el joven y la anciana, desenvuelven una relación muy retorcida de acercamiento y alejamiento, ayuda y castigo, afecto y odio. Y eso, claro, afectará al resto de sicarios, a las reglas del control de plagas.

Me acerqué a esta película por el papel que Kim Sung-cheol hizo en Tierra de oro. Y ahora descubro a Lee Hye-yeong así que tal vez rastree algo más de ella.

El final me rompió la cintura. Porque todos sabíamos que pintarse las uñas era un símbolo de abandono de la organización, de que la Madrina iba a empezar una nueva vida.

Otra buena peli coreana, no excepcional, pero un entretenimiento mucho más decente que sus paralelas hollywodienses.

La captura

-Rosales… Ya sé quién eres.

Primera escena. Conocemos a Carmona y su familia. Van a tener un tercer niño. Carmona pide el turno de noche, que está mejor pagado. Y, si vives en Sinaloa y eres policía federal, es mucho más peligroso. Carmona despierta todas las noches con la pesadilla de un tiroteo.

A partir de ahí todas las escenas tienen una tensión medidísima. Carmona tiene de compañero a un recién llegado, Rosales. No sabe si puede confiar en él o no, si es corrupto y trabaja para los cárteles o si es honrado.

Un día dan el alto a un coche robado. Para su sorpresa dentro van el Chapo Guzmán y el Cholo, que acaban de fugarse de una redada de la Marina.

Lo más prudente: dejar marchar al patrón del tráfico de la droga y dejarse sobornar. Lo más justo: jugarse la vida y ver cómo esquivan a la maña y polis corruptos. No saben ni a quién informar. Un error y están muertos.

La película cuenta la 3ª captura de el Chapo y lo hace con una habilidad extraordinaria. No hay fanstasmadas, tiene un tono realista y verosímil que realmente te lo crees, borda con calma las escenas de acción y la tensión se eleva con un ritmo sostenido.

Muy bien dirigida, montada y fotografiada. E interpretada. Carmona y Rosales deben establecer una conexión rápida si quieren sobrevivir. Una trama bien desarrollada. Mi momento preferido es el de Rosales, a solas en el coche con los narcos, explicándoles por qué no acepta los sobornos.

Una mezcla de realidad y ficción más que digna, mucho mejor de lo que esperaba.

8 de enero de 2016. 10:32 am. Los Mochis, Sinaloa.

Cementerio. Temporada 1

-Ten cuidado cuando luches contra monstruos. Al final del día puedes ser uno.

No todo el cine indio son musicales ni todo el cine turco telenovelas. He aquí un policiaco turco razonablemente bueno.

La serie es un cruce de otras muchas. No se puede decir que sea muy original en ese sentido. Recuerda, sobre todo, a Dept. Q. Önem es una inspectora de policía a la que mandan al sótano (el Cementerio) con un equipo de gente compuesto de retales. Allí se ocupa específicamente de la resolución de asesinatos de mujeres.

Önem tiene bajo su mando a un inspector a punto de jubilarse y otro al que nadie quiere (es el hijo del subjefe de policía). Después están un policía CSI y una hacker consultora. En el perímetro, también habituales, están el subjefe, la forense y el fiscal, único individuo que no me gusta.

El resto de personajes está bastante bien escrito y por eso merece la pena la serie. Los tres principales están muy bien construidos, bastante bien los secundarios. Son personajes con personalidades muy distintas, con carácter fuerte y eso les hace chocar. También tiene sentido que el CSI y la hacker se lleven un poco mejor. También está la habitual adolescente tonta.

Las autopsias. Yo diría que se acercan a lo macabro. Son muy minuciosas, sobre cadáveres que han pasado lo suyo. Hay que tener un poquito de estómago. No es frívolo su tratamiento, pura profesionalidad, pero no ahorran ni un detalle. Puede resultar bastante crudo para algunas sensibilidades.

La imagen que se ofrece de Estambul es muy moderna. Pocas veces tratan de resaltar lo autóctono. Podría ambientarse fácilmente en cualquier lugar de Europa o incluso Estados Unidos.

Son cuatro capítulos pero duran entre 100 y 110 minutos. He visto que en las siguientes temporadas reducen a 45-60 minutos.

Casos convencionales, bien resueltos y con los conflictos personales de los protagonistas como principal núcleo de enganche.

Creo que me apuntaré a la segunda temporada. Me parece que acaban de estrenar la tercera.

La constelación del perro

Hig es un tipo joven. Vive en las montañas con el cincuentón Bangley. A veces Hig coge la avioneta y vuela hasta la apocalíptica, devastada, casi desértica ciudad para coger Sprite u otro capricho. Ha decidido dejar a Bangley y partir en busca de algo más, de un rastro de civilización, de esperanza.

En otras ocasiones he comentado que Ridley Scott es mucho mejor cuando dirige ciencia-ficción que cuando dirige pelis de Historia o cualquier otra cosa. Cuando toca la Historia es un energúmeno. La gente ve esta peli y dice: ¿por qué no ha rodado una peli del Oeste? Porque es realmente una peli del Oeste. Y yo pienso: déjale tranquilo. Si hubiera rodado una del Oeste habría querido meter una avioneta, un naufragio en el desierto o un tiburón de las arenas.

La peli, por otra parte, sigue esa estela del cine apocalíptico nómada: gente errante que encuentra amigos, enemigos y deciden en quién pueden confiar o no. Algo así como The Road venida a menos. O incluso El libro de Eli también venida a menos.

La peli discurre plácida, tranquila, centrada en unos personajes que tampoco tienen mucho que contar salvo un trauma que repiten varias veces. En cierto momento Scott se da cuenta de que esto es cine de Hollywood y mete unas cuantas explosiones, tiros y escenas lisérgicas para cerrar con un epílogo pausado que se me hizo demasiado largo.

Lo siento si no cuento algo del fondo, del mensaje, de rascar bajo la metáfora de la ciencia-ficción. Pero es que creo que no hay nada más que lo que se ve, lo obvio.

Se deja ver, a veces aburre, los encuentros te despiertan un poco por el reparto y por ver qué pasa con esa nueva situación, pero es bastante elemental.

Jacob Elordi, Josh Brolin, Margaret Qualley, Guy Pearce y Allison Janney. Tú y yo sabemos que debieron estar mejor aprovechados.

El ser querido

Esteban, célebre director de cine lleva 13 años sin ver a su hija, Emilia. Esteban propone a Emilia que sea la actriz principal de su próxima película.

Sorogoyen. Hay que reconocerle que tiene las ideas claras y sabe exactamente lo que quiere. Arrancar la película con una conversación de primerísimos planos, de plano y contraplano, durante 20 minutos es bien arriesgado. A mí, personalmente, no me gusta, pero reconozco lo bien que lo lleva, cómo se pisan las réplicas, la naturalidad -y tensión- con que fluye.

Pensé que sería inevitable compararla con Valor sentimental. En cierto modo es así por el tema. Pero ahí termina todo. Los planteamientos son muy distintos.

La película de Sorogoyen es muy cinéfila en el sentido de que se empeña muchísimo en mostrar cómo se filma una película. Ahí realiza una película dentro de la película. Pero está ese documental sobre la primera película que hizo. Y vuelve a ser otra película dentro de la película. Pienso que la cinefilia de Sorogoyen se come el tema central.

Lo mejor es esa ambigüedad permanente, ese no decirse cosas por mucho que se digan a veces: dejar que el espectador interprete. Y también me gustaron muchos pequeños detalles. Ese parecer que Emilia no conocía el restaurante cuando sí lo conocía, la búsqueda en Google en la que ella no aparece como hija, la chica que comenta que Emilia no disfruta cuando actúa, el encuentro con la otra familia, cómo la película El ser querido pasa a ser la película Desierto en el mismo plano cambiando la iluminación…

Pero hay cosas que no pillo. No entiendo todos esos saltos al blanco y negro, tan innecesarios. La entrevista con el periodista no me la creo para nada. Ese distanciamiento inicial es comprensible pero se prolonga demasiado (en tiempo fílmico) sin llegar a nada. Secuencias que, en retrospectiva, parecen superfluas…

El conjunto me pareció bastante desequilibrado. Pongo un ejemplo: el rodaje de la escena de la comida. Comienza siendo algo imponente y se alarga tanto que termina por agotar. Me interesó su violencia latente y me aburrió porque parecía que nunca iba a terminar. Lo realista pasa a ser artificio.

Pienso que es una película para que Javier Bardem vuelva a lucir sus impresionantes dotes interpretativas, para reflejar el ego descomunal de Esteban, pero la cuestión paternofilial apenas lo rozan, muy lejos de llegar al meollo.

Mi escena preferida: cuando comenta que es malo beber y su consecuencia.

De la hipocresía con el pueblo saharaui mejor ni hablar.