En el corazón de la bestia

A mucha gente le gustan las pelis de perros porque salen perros y ya está. A mí no suelen gustarme porque chapotean en tópicos. Hachiko me resulta insoportable en su sensiblería empalagosa. Colmillo Blanco tiene su cosa pero está a años luz de la novela de London. Me interesó la reciente Good Boy por su simbolismo.

En el corazón de la bestia no está hecha para mí.

No cuento mucho porque su contenido es bien escaso y no es cuestión de agotarlo. Baste con saber que un hombre y su perro acaban perdidos en una zona salvaje de Alaska. Historia de supervivencia.

Está fabricada de tópicos. Encuentro con otro hombre solitario, encuentro con oso, con lobos, caída por un río de aguas bravas… Situaciones y diálogos absolutamente previsibles y convencionales.

No hay símbolos, metáforas o mensajes más profundos. Lo que se muestra es lo que hay.

Pero si te basta con ver bonitos paisajes, perros o a Brad Pitt te deslizarás fácilmente por ella. Hay que reconocerle al actor que lleva la peli por entero y, sin ser uno de sus grandes trabajos, está sólido.

A mí la parte que hizo que se me saltaran las lágrimas fue la nevera campera llena de cervezas Chimay.

La isla olvidada

-¡Manada Salvaje!

Vaya peli rara. Como mezclar Resacón en Las Vegas con El viaje de Chihiro.

Tras Las guerreras k-pop, esta película viene a confirmar la defunción de la era “princesitas”. Nada que ver con el cine que Disney lleva haciendo los útlimos 30 años. La isla olvidada dinamita los tópicos “de siempre” y se suma a la corriente de enterrar sagas para hacer cosas originales. Este año el Oscar en animación debe ser para Dreamworks.

Raissa y Jo. Dos amigas filipinas. Se conocieron en la escuela y ahora están en los 18. Una se va a ir a estudiar a EEUU. Es su última noche y encuentran el medallón/llave del que les hablaba Lola, la abuela de Jo. Saltan a Nakali, la isla olvidada, poblada de leyendas filipinas.

Animación: deslumbrante. No es sólo que tenga un acabado pulido. Es que es muy imaginativa y está plagada de pequeños detalles. El estilo no se aleja mucho de lo habitual, pero sí lo suficiente en formas y colorido para demostrar que tiene personalidad propia. Y a ese estilo le añaden, en determinados momentos, otras estéticas más cercanas al anime, el 2D o formas varias. Todo contribuye a un ritmo muy juguetón, muy acelerado, casi frenético.

Su espíritu macarra encaja mejor con un público adolescente que con uno infantil. Hay ocurrencias que no sueles ver en occidente, pero sí en los orientales, particularmente los chinos: esos diosecillos desinhibidos.

Encantadores bebés demonio, reinas vampiro, tritones amanerados (¡y mentirosos!), guerreros cuquis, el pollo de Troya… Y la temible Batiba. Un festival de color y locura desatada para hablar de la memoria, de apreciar el presente, de cómo nos construimos.

No me gustó lo de dejarse atrapar por la estructura típica de amigas, discutimos, nos enfadamos, dejamos de ser amigas, recomponemos la amistad. En una película que había sido tan original, no necesitaban esto. Hay otros problemillas menores, de americanos con orígenes extranjeros que se centran en los clichés. Su visión de Filipinas no es tan orgánica como la de Las guerreras k-pop con Corea.

Pero son cuestiones menores. El conjunto está muy logrado. El final es potente. Espero que funcione en taquilla porque es realmente buena.

Al margen (708)

1. Lilly Wachowski dice que nadie quiere financiar su película por tener un reparto trans. No creo que sea por eso. Yo podría decir que nadie quiere financiar mi película por tener un reparto hetero. O eso creo, no he preguntado. No se preguntan esas cosas.

2. Parece que Disney incluirá publicidad en todos sus planes de suscripción. Cada vez hay más razones para volver a poner la antena en tu casa y regresar a la televisión tradicional.

3. Daredevil: Born Again tuvo un arranque muy bueno, se mantuvo decente en la 1ª temporada y se derrumbó en audiencia en la 2ª al mismo tiempo que los periodistas independientes a sueldo de Disney decían que era el no va más. El showrunner se ha largado en las postproducción de la tercera temporada, se prevén audiencias muy bajas y han decidido echar el cierre. Llámame pesado pero por muy buen actor que fuese Vincent D’Onofrio, el villano Fisk estaba amortizado, agotado, desde hace años.

4. Rules of Prey tiene muy buena pinta. Un asesino en serie frente a un expolicía (Jensen Ackles) que se salta las reglas.

5. 13 años han pasado desde Guerra Mundial Z. Parece segura, al fin, la continuación. Volverá Brad Pitt, dirigiendo Edward Berger.

Neagley. Temporada 1

-LeBron no es Jordan.

Echo Canyon. Una cooperativa agraria. O una comuna hippie. O una tapadera para un negocio más grande. O una secta. O una farmacéutica con experimentos clandestinos. Lo que prefieras.

Una ramificación de Reacher que aparece un poquito en el primer capítulo y en el último. Lo primero que debo decir es que me ha parecido superior a la serie madre.

Reacher es pura acción y el entorno está al servicio de esa acción. En Neagley, ciertamente, hay cosas inverosímiles, absurdas, casuales. Están ahí para fabricar una serie entretenida y que todo fluya con facilidad. Pero hay varios elementos interesantes

No es tanto una serie de acción como de investigación. Muy sencilla, sí, pero desarrollan bien la búsqueda de pruebas. Echo Canyon son los malos en el primer segundo y se trata de probarlo, luchando contra un monstruo financiero.

En segundo lugar están los personajes. Neagley, más que formar un equipo, se va a topar con él. Hudson, Renee y Keno. Y todos ellos tienen un trasfondo, un trauma, una biografía. Eso nunca lo vimos en Reacher. No son personajes al servicio de la acción. Su vida influye en la historia pero es, ante todo, su vida, lo que les ha construido y marcado. Por su pasado, son ahora como son.

En tercer lugar me ha gustado la interpretación de Maria Sten. Me la creo. No han fabricado una tipa indestructible. Sus amenazas, chulísimas, van en la línea de Reacher pero es un personaje mucho más verosímil que su homólogo masculino. Tiene su vulnerabilidad y sabemos que pueden herirla. De hecho ya está muy herida. Y eso la hace humana, no un superhéroe. Probablemente el hecho de que ella sea guionista (no en esta serie) ha contribuido a crear un personaje complejo, con aristas.

Pienso que los guionistas se han frenado, que no han querido hacer una serie aún mejor, para mantener el tono liviano y popular.

El último episodio sí que es acción, disparos y explosiones y redondear el final feliz. Llegar hasta él ha sido un proceso que me agradó más de lo que esperaba. Confío en que le den una segunda temporada y veamos qué sale de ese equipo de inadaptados ya adaptados. Al menos adaptados entre ellos. Y que den forma a la agencia de detectives YORK.

Reacher. Temporada 4

-Vamos a hacerlo fácil esta vez, Reacher.

-No.

Ya no me acordaba de lo divertida que era esta serie. Las machadas de Reacher, la chulería, las respuestas de cazurro…

Tampoco me acordaba de lo mala que era y de por qué la dejé. Lo de las indonesias con metralleta que no dan una pero que con puñales se cargan a medio mundo, las incoherencias consistentes y pertinaces, lo incongruente acudiendo al rescate de Reacher en el último segundo, los giros de guion demenciales…

Esta serie la ves o no la ves según tu tolerancia a determinadas locuras. El guion juega a favor de Reacher demasiadas veces. Y quizá no hacía falta. Tal vez no era necesario ponérselo tan difícil. Baja el nivel de dificultad, logras la misma chulería, lo haces algo más creíble.

¿La trama? Qué más da. Una mujer se suicida en el metro. Aparece gente interesada en algo que esa mujer tenía. Las buenas son malas, los malos (CIA, FBI, agencias varias de EEUU) no lo son tanto, hay otros que sí son malos muy malos (sobre todo porque no son de EEUU), el candidato a presidente es bueno un minuto, al siguiente ya no, luego otra vez sí, no, sí, no… Hay gente que se suicida saltando de la azotea de un edificio. ¿La razón? Yo no acabé de verle sentido.

Pero supongo que nada importa porque uno viene a esta serie para ver cómo un armario con forma de Alan Ritchson, salta, golpea, corre y pronuncia fanfarronadas.

La pregunta es: ¿por qué os metéis con él? ¿No veis el tamaño que tiene?

Operación Teherán

La mayoría de las críticas, muy negativas, que veo hacia esta película son por causas ideológicas: porque a Irán no se le debe tratar así en estos momentos, porque presentan a Carter como un pelele en manos de Teherán (lo cuál es cierto), porque su discurso puede sonar a conservador…

Para mí esos argumentos no son válidos. Pero ciertamente la película tiene graves problema. Es una historia ambiciosa que se devora a sí misma, una trama extensa que abarca demasiado.

Empieza siendo una operación militar y se irá convirtiendo en una historia de espías, de atracos, de rescate de rehenes… Cosa que no tiene por qué ser mala, pero es muy difícil conjugar todos esos elementos. Y pienso que no lo consiguen. Se vuelve bastante caótica. No aburre, claro, siempre están pasando cosas, pero termina por ser bastante confuso.

Afganistán en los días de la retirada americana. Una operación para extraer a una familia se convierte en un desastre. Años después los que participaron en ella no han hecho mucho positivo con sus vidas. El jefe (Liam Neeson) tiene demencia. Y en su delirio (o no) habla de 25 millones de dólares escondidos en un hotel de Teherán.

Y ahí es donde todo lo demás (robo, rescate, espías) se entremezcla de modo poco convincente.

Pese a todo, ya digo, mantiene la atención porque no dejan de sucederse acontecimientos varios y los dos giros sorpresa (uno más que otro) están bastante bien.

Debió ser mejor película. Un director más sabio, con mejor montaje en la trama de espionaje, con menos trama bélica inicial, le habría sacado mucho más partido. No es mala por causas ideológicas pero es flojita por motivos fílmicos.

En la zona gris

-Nada es tan simple como parece.

-Sí lo es: paga tus deudas.

Rachel (Eiza González) es una abogada -o algo parecido- que se dedica a cobrar deudas -pero no las normales-. Estamos hablando de deudas de mil millones -más o menos- de gente obviamente turbia. Suele contratar a dos tipos: Sid (Henry Cavill) y Bronco (Jake Gyllenhaal). Rachel piensa que está en la zona gris.

Mucha gente ha puesto la peli a caldo pero el argumento en contra es, casi siempre, que hay poca acción. Ciertamente si vas buscando acción verás poca (algo, pero poca) durante los primeros dos tercios de película. Ahí se parece más a un film de planificar atracos, aunque no sea propiamente un atraco. O tal vez sí. Quién sabe. Está en la zona gris.

A mí si me ha entretenido. No voy a decir que es de las mejores películas de Guy Ritchie pero me parece muy solvente. Siempre es elegante en el uso de la cámara y en el montaje. Ya, ya sé lo que me vas a decir: no es Snatch. Cerdos y diamantes. Pero no es necesario para que sea un buen montaje. Contarnos el plan de fuga que no será necesario -o tal vez sí- es parte de sus juegos.

Imagino que la trama financiera ha bloqueado a quienes no prestaban ninguna atención, a esos que estaban con el móvil en la mano. Pero yo, que soy un lerdo en economía y que no miraba el móvil, he seguido muy bien el entramado. Si eso te aburrió te aseguro que es culpa tuya, no de Guy Ritchie.

Tampoco voy a defenderla a capa y espada pero si te dejas llevar es un entretenimiento disfrutable.