Ballistic

Nance trabaja en una fábrica de munición. Una de esas balas mata a su hijo en el frente. ¿Cómo llegan las balas de la fábrica americana al enemigo?

Trabajó en esa fábrica para criarlo y trabajó para matarlo. Así se siente ella. La deriva mental es la trama de la película. Desconcierto, duelo, saber un poco más, rabia (ese bistec), imprudencias… Lena Headey despliega un amplio repertorio de emociones en constante evolución. En paralelo la música áspera, disonante, agresiva, ayuda en la expresividad.

En un principio no sabe muy bien qué hacer. La vemos actuar erráticamente. Después emprende una campaña de odio personalizado (más o menos cruento, más o menos “afortunado”) contra quienes ella considera culpables: su jefe inmediato, la militar de la base, el reclutador… A Nance se le va la cabeza poco a poco.

Muy interesante su conversación con el traductor afgano expatriado. Raras veces se ve en el cine estadounidense un cuestionamiento de las intervenciones militares que emprenden. Emocionalmente son más interesantes los choques con la nuera, a punto de tener un bebé.

Fotografía realista, grisácea, lugares fríos. Una inmersión en la pérdida de realidad por el trauma, un viaje a la obsesión irracional. Por suerte queda algo de esperanza, por suerte está ese plano final.

Luego te informan de que el 30% de los soldados de EEUU que mueren en combate, lo hacen por balas fabricadas por ellos. Sí da un poco para pensar.

Buena peli. Buen desarrollo de lo que quiere contar, sin alargarse. Bien montada para otorgarle un ritmo suficientemente atractivo.

Al margen (685)

1. Los nuevos Mulder y Scully serán Himesh Patel y Danielle Deadwyler. Ya se ha montado el pollo porque ambos son negros. Yo creo que esto no es como lo de Severus Snape. Me da igual el color de piel de Mulder y Scully. Creo que hay temas más importantes que cuidar.

2. Italia declara ilegales las subidas de precios de Netflix entre 2017 y 2024. Netflix tendrá que reembolsar el dinero. Una sentencia peliaguda que puede extenderse a otros países.

3. Tras años de buscar el empoderamiento femenino Disney percibió que estaba perdiendo público (masculino sobre todo, pero también femenino). Ahora han cancelado Be Fri, una historia con 2 chicas. No sé cuál sería la trama. Pienso que a nadie preocupa que sean dos chicas. Pero al parecer el mensaje explícito era toda la trama. Quiero decir: a nadie le preocuparon 3 chicas en Las guerreras K-pop.

4. El próximo jueves se estrena Stranger Things: Relatos del 85, una historia animada cuyo aspecto visual me agrada. Pero ya veremos.

Un cadáver a los postres

-Benson Señora.

Peter Falk, Alec Guinness, Peter Sellers, David Niven, Elsa Lanchester, Maggie Smith, James Cromwell y Truman Capote. Y si te preguntas a quién pertenece el grito que suena cuando se aprieta el timbre, es de Fay Wray.

O entras o no entras. Si entras es una delicia. Pero es una de esas películas que se sostiene (o no) sobre el puro humor absurdo. Diálogos absurdos y situaciones absurdas en una parodia de las películas de detectives.

Se burlaban en plan muy meta de los whodunit, los “quién lo hizo”, la plaga derivada de Agatha Christie. No parece que la crítica afectara mucho al género porque la peli era de 1976, ya ha llovido y se sigue haciendo cine del mismo género a cascoporro.

Los mejores 5 detectives del mundo son invitados por un excéntrico anfitrión (Truman Capote, obviamente) que les comunica un próximo asesinato. Habrá un millón para quien lo resuelva.

El guion es una locura sin sentido. Frases delirantes que unas veces funcionan mejor que otras. Pero con ese reparto a quién le importa. Confieso que lo único que recordaba con claridad era el “Benson Señora”. E imagino que será lo que recuerde pasado el tiempo. Porque ya no sé si hubo crimen.

Sí sé que es políticamente incorrecta y que hoy no se podría hacer. Los comentarios sobre chinos, japoneses, maricas y otras minorías no pasarían la censura. Porque, si aún no lo sabes, antes había menos censura que ahora.

Cuando te enfrentas a pelis así tienes que dejar aparcada la razón desde el primer minuto o te estrellarás de inmediato contra la ficción. Antes de llamar a la puerta de la mansión te caerá una estatua en la cabeza.

Un juguete loco muy divertido. En mi opinión. Puede que para ti no lo sea tanto.

La línea roja

-Eres muy lenta. Perderemos la oportunidad. Ya hago yo de Tom Cruise.

Una ama de casa, una fisioterapeuta y una vendedora de cremas que han sido estafadas telefónicamente deciden contratar a un hacker que les ayude a encontrar a los timadores.

Alucino. Vaya montaje, vaya ritmo tan impecable. La trama puede parecer simple y, con prejuicios por ser de Tailandia, se puede pensar en algo básico. Pero la película hace un despliegue imponente de personajes y escenarios. Muestra toda la escala, las grandes dimensiones de la mafia. Y, aún mejor, no es reduccionista. No pinta a los malos como absolutamente malos, crea motivaciones para el jefe, la número 2, desarrolla de modo impecable el tinglado económico, las actuaciones policiales…

Luego hay otros secundarios que también tienen su interés. El policía de delitos cibernéticos que sigue su propia pista, la “conejita” (vaya tío divertido)…

Insisto en el montaje. Es muy claro en una trama que pudo ser compleja, tiene cortes inesperados a acciones nuevas, otras veces alterna perfectamente entre tres acciones simultáneas…

La película dura 135 minutos pero jamás aburre, te mantiene pendiente y, cuando le interesa, acentúa la tensión. Hay algunos momentos inverosímiles pero están tratados de modo cómico, abandonando temporalmente el drama, especialmente esos en los que las tres protagonistas arriesgan más el pellejo. También tiene momentos bastante crudos, palizas muy bestias.

La persecución en la autopista alcanza una gran intensidad, no tanto por la espectacularidad -es bastante realista- como por ese paso hacia el lado oscuro de las protagonistas, ese deslizamiento a convertirse en algo parecido al enemigo. El final tiene un toque desolador porque adentrarse en ciertos universos no sale gratis. Hay un precio cuando juegas con las mismas cartas del mal.

Ese momento en que cruzas la línea roja.

Si esta peli fuese americana tendría más resonancia. A mí me parece mucho más sorprendente por ser tailandesa. Exhiben un dominio perfecto del lenguaje cinematográfico. Puede ser una estructura convencional pero está planteada de modo ejemplar.

Si es martes, es asesinato. Temporada 1

-17 sospechosos son demasiados.

Y yo pienso que eso es lo mejor de la serie. La enorme cantidad de personajes que hay, lo fácil que nos los presentan, el modo en que los dibujan según su relevancia. Al principio sólo te quedas con la apariencia de algunos, pero ubicas fácil y rápido quién es cada uno.

Una excursión de españoles a Lisboa. El hotel en que debieron alojarse les remite a un hotelito un poco raro. Esa noche un hombre es asesinado. O tal vez sólo muere. 4 de los turistas se ponen a fisgar. Son más listos de lo que te esperas. Y 3 de ellos mienten sobre el motivo por el que están en Lisboa.

Hay muchas cosas buenas en esta serie. Muchas. Ya en el primer capítulo te topas con esos decorados calcados de Twin Peaks. A mí ya me retuvieron con eso. Pero hay muchos juegos ingeniosos con la cámara (superposiciones, Daniel quintuplicado en un plano, pantalla partida, uso juguetón con la cámara del móvil, foto de la familia “Corleone”, persecuciones a pie por las callejuelas escalonadas de Lisboa o en vehículos… alternativos).

Es investigación de un crimen, es búsqueda del tesoro, aventura, comedia. Muchos misterios.

La única pega que le pondría es la caída de ritmo en algunos momentos, el estiramiento de escenas (como Alicia en el museo de los carruajes y unos cuantos pasajes de esos de pasillos en penumbra). No es una comedia de carcajadas (alguna hay) pero está llena de situaciones desenfadadas, fluidas, muchas de ellas ingeniosas.

Hay secuencias muy bien rodadas, planificadas de modo excelente, gente que ha aprendido de Hitchcock y de los mejores. No innovan pero plagian bien. Y se permiten el lujo de romper la cuarta pared y hacer juegos meta.

Me ha parecido muy divertida pero sobre todo, sobre todo, agradable, algo casi imposible de encontrar en el cine español. Muy bien por sus creadores y el reparto. Destacan los protagonistas, claro, pero todos tienen su momento para lucirse.

Es una pena que la resolución, la explicación final, sea farragosa, enervante, lenta. El momento decisivo y lo ralentizan al aburrimiento. Explican tantas cosas, tan minuciosamente, haciendo pausas para que pienses, que irrita.

Es buena gracias a la esforzada planificación de algunos de sus capítulos, particularmente los dirigidos por Abigail Schaaff.

-Haced parejitas, venga. Amiga de Valladolid, ¿con quién te vas a poner tú, hija?

Atrapando a un monstruo

-Tienes mucha imaginación.

-Tengo dos ojos.

Aurora es una niña inteligente que teme al monstruo que hay debajo de su cama. Un día el monstruo se come a sus padres. Aurora, que ha espiado a su vecino hasta el barrio chino, sabe que es un cazador de monstruos. Aurora contrata al asesino de monstruos para que mate al que vive bajo su cama.

Puedo comprender que la película no guste a mucha gente. No es fácil aceptar una combinación de El profesional (León) con Alicia en el País de las Maravillas. Pero para gente que, como yo, aprecia el diseño de producción (por eso estoy viendo One Piece) esta película es una maravilla. Desde las sombras de los dragones en los muros hasta los adornos de las mantas todo está pensado al milímetro.

En serio. Esa trama de asesinos a sueldo con la estética de los cuentos de hadas merece mucho respeto. No se critica a la ligera un producto realizado con tanto esmero. Te gustará más o menos pero aquí hay convencimiento, pasión, gente con gusto dispuesta a hacer bien las cosas.

Es un placer que el papel de la malvada Reina de Corazones lo interpreta Sigourney Weaver. Mads Mikkelsen, como siempre, está muy bien en su papel. También me gustó Sheila Atim, esa sobriedad sorprendida ante lo que está pasando.

Pudieron hacer una nueva reimaginación de John Wick y no es difícil imaginarse aquí a Keanu Reeves. O la enésima versión de Jason Statham. Y la mayoría de la gente la aceptaría porque es la plantilla de siempre.

A mí me gusta por lo contrario: han arriesgado, se han salido de los esquemas y cuando crees tener las respuestas metafóricas del juego, te revienta tus concepciones y te mete de lleno en la fantasía del cine, en lo inesperado. Asaltan tu racionalidad para desguazarla. Y, perdona que sea tan claro, pero si no te gusta te aguantas. Porque esto es lo que deberían buscar las películas: romperte la cintura, sorprenderte, descolocarte. Para ver la misma peli de siempre ya están las princesas Disney.

Y claro que la metáfora está ahí. En otro nivel más elevado. En la realidad evocadora de los mitos.

Me ha encantado. Tiene sus defectos, sí, pero ojalá todos los productos tuvieran la osadía imaginativa de éste. Bryan Fuller: el tío que parió cosas como Wonderfalls, Criando malvas o Hannibal. Para que sepas (aunque no lo sabrás) por dónde van los tiros.

Hay una pequeña escena intercréditos.

Buena suerte, pásalo bien, no mueras

El hombre del futuro viene por 117ª vez al restaurante para reclutar, entre 47 comensales, la combinación de personas que pueda detener la Inteligencia Artificial y el fin del mundo.

No te preocupes: no es otra historia a lo Atrapado en el tiempo aunque la citen enseguida. Es una película desconcertante, inteligente, original. Ese grupo que reúne el hombre del futuro (Sam Rockwell) nos narrará una serie de historias al estilo de Black Mirror. Un universo infernal que se adentra un poco en el futuro. Iremos alternando las historias pasadas de los personajes con la acción del presente.

Está lo que cuenta (educación, manipulación, realidad, deseos, libertad, vivir en una realidad virtual…) para que tú saques tus conclusiones y el cómo lo cuenta: inesperado, imaginativo, fantasioso, inasible.

Mark (Michael Peña) y Janet (Zazie Beetz). Podríamos decir que es una historia acerca de la educación y la manipulación. Cuando los profesores pierden, el mal gana. Lo interesante es cómo está contado, rozando la idea del zombi, el control mental.

Susan (Juno Temple). Clonación. Estremecedor por muchos motivos. Y juega muy bien en la intriga porque enreda aún un poco más la trama del futuro. Parece que hay alguien que sabe más que el hombre del futuro.

Ingrid (Haley Lu Richardson). La chica alérgica a los móviles y la wifi. El mundo del cuento de hadas frente a la tecnología, cómo los niños pierden lo primero en favor de lo segundo. La realidad contra Matrix.

Scott (Asim Chaudhry). Pues no tiene historia, pero yo creo que la merecía.

Cuando el mundo se presenta como una mierda, elegimos el escapismo. Salvo que escojas ser libre.

Entrelaza muy bien la misión y el pasado de los personajes (o el futuro). Son los que tenían que estar allí. Gore Verbinski regresa con un montón de ideas frescas presentadas de modo brillante. Con mucho humor inesperado.

Muy buena película. Espero que tenga suerte en taquilla.