Neagley. Temporada 1

-LeBron no es Jordan.

Echo Canyon. Una cooperativa agraria. O una comuna hippie. O una tapadera para un negocio más grande. O una secta. O una farmacéutica con experimentos clandestinos. Lo que prefieras.

Una ramificación de Reacher que aparece un poquito en el primer capítulo y en el último. Lo primero que debo decir es que me ha parecido superior a la serie madre.

Reacher es pura acción y el entorno está al servicio de esa acción. En Neagley, ciertamente, hay cosas inverosímiles, absurdas, casuales. Están ahí para fabricar una serie entretenida y que todo fluya con facilidad. Pero hay varios elementos interesantes

No es tanto una serie de acción como de investigación. Muy sencilla, sí, pero desarrollan bien la búsqueda de pruebas. Echo Canyon son los malos en el primer segundo y se trata de probarlo, luchando contra un monstruo financiero.

En segundo lugar están los personajes. Neagley, más que formar un equipo, se va a topar con él. Hudson, Renee y Keno. Y todos ellos tienen un trasfondo, un trauma, una biografía. Eso nunca lo vimos en Reacher. No son personajes al servicio de la acción. Su vida influye en la historia pero es, ante todo, su vida, lo que les ha construido y marcado. Por su pasado, son ahora como son.

En tercer lugar me ha gustado la interpretación de Maria Sten. Me la creo. No han fabricado una tipa indestructible. Sus amenazas, chulísimas, van en la línea de Reacher pero es un personaje mucho más verosímil que su homólogo masculino. Tiene su vulnerabilidad y sabemos que pueden herirla. De hecho ya está muy herida. Y eso la hace humana, no un superhéroe. Probablemente el hecho de que ella sea guionista (no en esta serie) ha contribuido a crear un personaje complejo, con aristas.

Pienso que los guionistas se han frenado, que no han querido hacer una serie aún mejor, para mantener el tono liviano y popular.

El último episodio sí que es acción, disparos y explosiones y redondear el final feliz. Llegar hasta él ha sido un proceso que me agradó más de lo que esperaba. Confío en que le den una segunda temporada y veamos qué sale de ese equipo de inadaptados ya adaptados. Al menos adaptados entre ellos. Y que den forma a la agencia de detectives YORK.

Reacher. Temporada 4

-Vamos a hacerlo fácil esta vez, Reacher.

-No.

Ya no me acordaba de lo divertida que era esta serie. Las machadas de Reacher, la chulería, las respuestas de cazurro…

Tampoco me acordaba de lo mala que era y de por qué la dejé. Lo de las indonesias con metralleta que no dan una pero que con puñales se cargan a medio mundo, las incoherencias consistentes y pertinaces, lo incongruente acudiendo al rescate de Reacher en el último segundo, los giros de guion demenciales…

Esta serie la ves o no la ves según tu tolerancia a determinadas locuras. El guion juega a favor de Reacher demasiadas veces. Y quizá no hacía falta. Tal vez no era necesario ponérselo tan difícil. Baja el nivel de dificultad, logras la misma chulería, lo haces algo más creíble.

¿La trama? Qué más da. Una mujer se suicida en el metro. Aparece gente interesada en algo que esa mujer tenía. Las buenas son malas, los malos (CIA, FBI, agencias varias de EEUU) no lo son tanto, hay otros que sí son malos muy malos (sobre todo porque no son de EEUU), el candidato a presidente es bueno un minuto, al siguiente ya no, luego otra vez sí, no, sí, no… Hay gente que se suicida saltando de la azotea de un edificio. ¿La razón? Yo no acabé de verle sentido.

Pero supongo que nada importa porque uno viene a esta serie para ver cómo un armario con forma de Alan Ritchson, salta, golpea, corre y pronuncia fanfarronadas.

La pregunta es: ¿por qué os metéis con él? ¿No veis el tamaño que tiene?

Operación Teherán

La mayoría de las críticas, muy negativas, que veo hacia esta película son por causas ideológicas: porque a Irán no se le debe tratar así en estos momentos, porque presentan a Carter como un pelele en manos de Teherán (lo cuál es cierto), porque su discurso puede sonar a conservador…

Para mí esos argumentos no son válidos. Pero ciertamente la película tiene graves problema. Es una historia ambiciosa que se devora a sí misma, una trama extensa que abarca demasiado.

Empieza siendo una operación militar y se irá convirtiendo en una historia de espías, de atracos, de rescate de rehenes… Cosa que no tiene por qué ser mala, pero es muy difícil conjugar todos esos elementos. Y pienso que no lo consiguen. Se vuelve bastante caótica. No aburre, claro, siempre están pasando cosas, pero termina por ser bastante confuso.

Afganistán en los días de la retirada americana. Una operación para extraer a una familia se convierte en un desastre. Años después los que participaron en ella no han hecho mucho positivo con sus vidas. El jefe (Liam Neeson) tiene demencia. Y en su delirio (o no) habla de 25 millones de dólares escondidos en un hotel de Teherán.

Y ahí es donde todo lo demás (robo, rescate, espías) se entremezcla de modo poco convincente.

Pese a todo, ya digo, mantiene la atención porque no dejan de sucederse acontecimientos varios y los dos giros sorpresa (uno más que otro) están bastante bien.

Debió ser mejor película. Un director más sabio, con mejor montaje en la trama de espionaje, con menos trama bélica inicial, le habría sacado mucho más partido. No es mala por causas ideológicas pero es flojita por motivos fílmicos.

En la zona gris

-Nada es tan simple como parece.

-Sí lo es: paga tus deudas.

Rachel (Eiza González) es una abogada -o algo parecido- que se dedica a cobrar deudas -pero no las normales-. Estamos hablando de deudas de mil millones -más o menos- de gente obviamente turbia. Suele contratar a dos tipos: Sid (Henry Cavill) y Bronco (Jake Gyllenhaal). Rachel piensa que está en la zona gris.

Mucha gente ha puesto la peli a caldo pero el argumento en contra es, casi siempre, que hay poca acción. Ciertamente si vas buscando acción verás poca (algo, pero poca) durante los primeros dos tercios de película. Ahí se parece más a un film de planificar atracos, aunque no sea propiamente un atraco. O tal vez sí. Quién sabe. Está en la zona gris.

A mí si me ha entretenido. No voy a decir que es de las mejores películas de Guy Ritchie pero me parece muy solvente. Siempre es elegante en el uso de la cámara y en el montaje. Ya, ya sé lo que me vas a decir: no es Snatch. Cerdos y diamantes. Pero no es necesario para que sea un buen montaje. Contarnos el plan de fuga que no será necesario -o tal vez sí- es parte de sus juegos.

Imagino que la trama financiera ha bloqueado a quienes no prestaban ninguna atención, a esos que estaban con el móvil en la mano. Pero yo, que soy un lerdo en economía y que no miraba el móvil, he seguido muy bien el entramado. Si eso te aburrió te aseguro que es culpa tuya, no de Guy Ritchie.

Tampoco voy a defenderla a capa y espada pero si te dejas llevar es un entretenimiento disfrutable.

Coyote vs. Acme

2022. Coyote vs. Acme costó 70 millones. Publicitarla y distribuirla suponía otros 30 millones. Siendo de Letras me atrevo a decir que eso rondaba los 100 millones. En aquel momento -como ahora- Warner estaba en una situación delicada (fusión con Discovery) así que decidió no estrenarla, ahorrarse el dinero, evitar impuestos, declarar pérdidas. Eso les arregló unos 30 millones.

Pero la gente se puso pesada porque ya otras pelis quedaban en el cajón. Y se pusieron a dar la paliza, dale que te pego, que por qué no la estrenaban. Y, por fin, 4 años después la estrenaron.

Una vez vista, en mi humilde opinión, mejor que siguiera en el cajón.

No me ha hecho gracia y dudo que pueda hacérsela a los niños. Que es a quienes se dirige. Es muy infantiloide, pero no explican nunca a los niños quiénes son Silvestre, Piolín, Porky, Speedy Gonzales… Están por ahí como si todo el mundo los conociera. Pero su presencia es mínima, un factor acumulativo sin sustancia. Dudo qué entiendan por qué Coyote demanda a la empresa a la que compraba los productos (defectuosos).

Y si el público adulto piensa que eso es divertidísimo y que se puede sostener durante 102 minutos, entiendo por qué el mundo está como está.

Hay decenas de películas que mezclan imagen real y animación. Aquí sólo hay un par de escenas en que destaque la imaginación de los creadores al entrelazar ambos elementos. No hay nada especialmente novedoso o relevante.

Esta peli no es para público general. Sólo para un grupo de flipados que añoran los Looney Tunes de modo desmedido. Yo tenía un poco -poquito- de morriña y me han decepcionado.

Will Forte sosísimo. No sabe ni en qué película está ni porque pronuncia las frases que le han mandado decir.

Resident Evil

O cómo sobrevivir al apocalipsis zombi por ignorancia, de pura chiripa o pese a tu propia estupidez. Al menos durante un tiempo.

Ya sabes que las 6 películas de Resident Evil con Milla Jovovich me parecieron tan malísimas como divertidas. Es mi saga desastrosa favorita, una patada al cine con mucho humor.

No quería ver esta nueva versión para que no me empañase los bochornosos y alegres recuerdos de la hexalogía. Pero había que verla así que mejor no retrasarlo.

Y muy bien oye. Una historia macabra llena de graciosísimas monstruosidades aberrantes. Quizá la palabra "graciosísimas" no es la adecuada, pero ya me entiendes.

Bryan es un mensajero sanitario. Transporta riñones, hígados o lo que sea que le pongan en la nevera portátil. Tiene una última entrega muy bien pagada. Es de noche y está nevando. Y el apocalipsis zombi empezó sin que él lo sepa.

Transcurre en una sola noche y lo que más me gustaría destacar es su acertada fotografía. Ilumina lo que tiene que iluminar para que el espectador sepa lo que está pasando. A diferencia de otras. Que no voy a mencionar ahora.

El trayecto de Bryan transcurre de lo que parece un raro incidente a una locura plagada de deformidades grotescas. El espectador, con él, asimila gradualmente el horror, de modo que a partir de cierto momento uno ya sólo puede seguir adelante. Bien trabajada la progresión, de menos a más, para que nos entre fácil.

Austin Abrams está perfecto en su mezcla de inconsciencia y determinación.

Esta vez Zach Cregger sí me ha convencido. La mejor de sus películas. Los talibanes del videojuego no sé qué opinarán.

Es el inicio de cómo la Corporación Umbrella destruyó el mundo. ¿Habrá más de la mano de Cregger o probará otro género dentro del terror?

Al margen (707)

1. Nicole Kidman y Sandra Bullock. Esas dos señoras en los 60 empeñadas en hacer pelis de veinteañeras. Para que el ridículo sea máximo se unen en Prácticamente Magia 2. Luego se quejan de que no les den papeles. Y yo no sé quién puede explicarles que se acabó lo de hacer de universitarias.

2. Andrew Garfield anda estos días disputando a Mark Ruffalo el premio Bocazas. Garfield tiene una fortuna declarada de 16 millones de dólares pero se ha dedicado a criticar a los que son más ricos que él diciendo que tienen “el alma más enferma de todas” y que espera “que se caguen de miedo”. En fin: que es un envidioso y no se considera aún lo suficientemente rico.

3. Me encantan, en Filmaffinity, esas críticas de usuarios que otorgan un 10 a una película que debería tener un 2. Miras cuántas críticas ha realizado esa persona y ves que es la primera, la segunda o la tercera. Es decir: es el productor, el director, un actor obligado… Una razón más para no verlas. Malos profesionales, subvencionados y aún quieren tomarme por tonto. Pero me divierten: no entiendo las críticas negativas…

4. Siempre es buena noticia que Ben Affleck vuelva a dirigir. El día 9 de octubre tendremos Animales. También actúa junto a Kerry Washington y Gillian Anderson.