Khauf. Temporada 1

Mahdu llega a Delhi para iniciar su vida profesional. En un hostal sólo para mujeres le ofrecen la habitación 333. Las otras residentes de la planta le dicen que salga de esa habitación antes de que sea demasiado tarde. En paralelo, la oficial de policía Mishra investiga la desaparición de su hijo que acababa de salir de la cárcel.

Una buena historia de terror. Hay terror sobrenatural y terror procedente de degenerados humanos. Hay terror misterioso y terror concreto, tangible.

La serie está bien escrita, con personajes que no son monolíticos, de una complejidad sorprendente, especialmente la dualidad de ese médico/brujo, absolutamente perturbado y aterrador, pero al mismo tiempo, tal vez, el único que puede aportar la solución.

Todos los personajes tienen matices: Mishra es alcohólica, Mahdu tiene un trauma del pasado peor que cualquier monstruo sobrenatural… Monika Panwar, la actriz principal, es muy versátil. El personaje experimenta una notable evolución y es una todoterreno en cualquier registro. El novio de Mahdu tiene sus propios problemas por la misma causa…

Visualmente hay muchos contrastes. Desde casas lujosas al cochambroso hostal. Me encanta el hostal. Un espacio con una atmósfera muy lograda. Ese pasillo ominoso sólo es superado por la casa del médico/brujo. Qué bien se lo pasa la cámara filmando esos contrastes de luz.

Hay cosas rodadas de un modo realmente perturbador. Hacía tiempo que no disfrutaba de una película de terror y no pensaba que una serie fuese capaz de sostener el ritmo. Pero ésta lo hace. Excepto la relación entre Mahdu y Aarón, que se hace un poco repetitiva, el resto es solidísimo, combinando muy bien los conflictos humanos con el terror fantástico.

Episodio 5, titulado Poseída. Buf. Capitulazo.

Por supuesto se puede leer todo en clave feminista. Ese encierro en la planta 3 tiene mucha simbología detrás.

Ambigua, retorcida, espeluznante. Hacen cosas muy buenas en India. Las plataformas deberían publicitarlas mejor.

Little Amélie

-Debo recordarlo todo.

Hay que reconocerle a Amélie Nothomb que ha sabido sacarle mucho partido a su experiencia como belga expatriada en Japón desde la literatura y el cine. Nació allí porque su padre era diplomático. Bebe de las 2 culturas y es lo que cuenta: el choque cultural.

El brutal choque cultural.

Porque Japón es difícil. El núcleo de la peliculita (77 minutos) está en esa discusión entre la niñera Nishio-san y la casera Kashima-san. Una fuerte disputa que expresa la radical diferencia entre Japón y el resto del mundo. No es sólo la experiencia de las bombas atómicas, lo que Occidente hizo a Japón. Es la cultura intransferible, es la voluntad de no mezclarse, es el deseo de que Japón permanezca siempre anclado a unas tradiciones inmutables. No quieren nada de fuera y tampoco quieren que otros adopten su cultura. Una especie de solipsismo nacional.

Obviamente Amélie cuenta cómo imagina, siendo adulta, qué imaginaba siendo niña entremezclado de recuerdos reales. Creo que la animación le viene bien a ese concepto, una especie de cuento que se cuenta a sí misma. Me gusta su estética colorista, de formas diluidas, fluctuantes.

Aunque el centro de la historia sea el choque cultural también cuenta su entorno familiar (padres y hermanos) y el amor por la primera extraña: la abuela. ¿O fue amor por el chocolate blanco? Luego su amor por Nishio, la niñera, casi como una segunda madre.

Una historieta dulce, nostálgica, un poquito dolorosa, que trata del desgarro de una niña que se cree japonesa siendo belga y cuya incómoda dualidad permanecerá ahí toda la vida.

Una vez más el título español me parece estúpido. ¿Por qué en inglés?

El agente secreto

Al fin pudimos ver El agente secreto; la esperaba con ganas y, tal vez por eso, me decepciona mucho. No es rival para Sirat o Valor sentimental.

La película abre con una escena muy buena en una gasolinera. Un cadáver tapado por cartones, un coche que llega a repostar, otro coche de policía… Nos hacemos una idea de la sociedad brasileña de 1977.

Marcelo regresa a Recife y tengo la sensación permanente de que me estoy perdiendo algo. Aparecen personajes, muchos y, como suele ocurrir en estos casos, te cuentan lo que tienes que pensar de ellos, no te lo muestran. Y me falta respaldo. No sé por qué están ahí, que hacen… Todos parecen igualmente relevantes y no lo son. Todo parece esencial y por tanto nada lo es.

Está muy bien dirigida. Planificada con gusto, con una labor de fotografía esmeradísima, banda sonora, puesta en escena… Pero emocionalmente nula. Me da igual lo que pase. Y eso, en una trama que te cuenta (no te muestra) los abusos de una dictadura militar es difícil de entender. Sólo me enganchó, enganchar de verdad, esa cena con Ghirotti.

Lo que dije de que me estoy perdiendo algo. Es así: de pronto te das cuenta de que hay una elipsis brutal, algo que, si te lo hubieran contado antes, habría dado sentido a todo. Me pareció un truco de mal prestidigitador. No es una sorpresa: es montar mal. No es jugar a los flashback, es perder la oportunidad de presentar cuanto antes el núcleo del relato.

Lo de las investigadoras del presente se pudo omitir sin problema. Parece una capa artificiosa más para hacer compleja la narración de modo innecesario. De la pierna ni hablemos.

A ver. No está mal. Tiene su punto de interés. Pero los elogios son excesivos. De hecho creo que No hay otra opción debería estar entre las nominadas al Oscar en lugar de ésta. Y eso que que tampoco me pareció la bomba, pero está mejor dirigida.

Por cierto: el título parece que lo han elegido en una lotería porque no sé de qué agente secreto están hablando.

Al margen (677)

1. Cómo llegar al cielo desde Belfast. Al poco de empezar le piden a Saoirse, guionista de una serie policiaca, que no haya casos policiacos en la temporada. Sólo feminismo, sexo, empoderamiento, cosas woke. Y ella hace la pregunta obvia: ¿por qué lo vería alguien? En la ficción algunos no lo entienden. Lo trágico es que en la vida real tampoco. ¿Se lo explicas tú a los de Star Trek: Starfleet Academy?

2. Me gustaría una opción que dijese: Saltar escenas de discoteca. Jamás aportan nada (casi nunca) pero se asume que son unos momentos de ruido necesarios para añadir metraje cuando el director no sabe qué hacer con el guion.

3. Nueva película de Los ángeles de Charlie. ¿La hacen como reparación por los últimos desastres o será otro clavo en el ataúd?

4. Brad Pitt y Tom Cruise pelean en un vídeo generado por la IA china Seedance. Me llama la atención cómo las productoras de Hollywood ponen el grito en el cielo al tiempo que tratan de controlar ellas el mercado de las IA. Tú no puedes hacerlo, ellas sí.

5. Supongo que soy el único descontento con el tráiler de Spider-Noir. Lo poco que vemos da muestras del histrionismo de Nicolas Cage. Me temo que no han sabido atarlo en corto.

Hasta que llegó su hora

-Está tallando un trozo de madera. Y tengo el presentimiento de que, cuando acabe, va a ocurrir algo.

Me parece una película casi perfecta. Puedo ponerle peros a algunos momentos del montaje. Dicen que no los hay en la versión definitiva pero a mí hay cosas (no realmente relevantes) que siguen sin convencerme. En la versión española se le podría criticar también el título. ¿Quién tradujo así C'era una volta il West o Once Upon a Time in the West?

Dejando eso a un lado es un film descomunal desde la célebre secuencia de apertura. 10 minutos largos en los que no pasa nada pero que te ponen nervioso sin que sepas el porqué. Sucederá algo violento sin tener clara la razón.

Un terreno con agua, en mitad de una zona desértica, se convierte en un bien preciado cuando se proyecta que el ferrocarril pase por allí.

Claudia Cardinale era la viuda Jill, propietaria del terreno. Henry Fonda, casi en su único papel de villano, era Frank. Ver a Fonda interpretando a un tipo tan sádico sorprendía. En defensa de la dama (dama ahora, hasta hace poco prostituta), estaba un forajido llamado Cheyenne (Jason Robards) que odia a Frank y un imponente Charles Bronson al que sólo le conoceremos con el apodo de Armónica y que odiaba a Frank más aún que Cheyenne por un motivo que sólo conoceremos al final.

Sergio Leone seguía la estela de su trilogía del “hombre sin nombre” destilando toda la esencia del spaghetti western. Ese ritmo pausado, los duelos con primeros y primerísimos planos, las secuencias de tensión prolongada con resolución en un instante, escenarios desérticos que te hacen mascar polvo, tipos duros de los que sólo puede quedar uno…

Aquí añadía a una mujer cuyo papel tenía más peso. El ferrocarril ponía punto final al Oeste para dar paso a la civilización. Jill venía a ser otro punto civilizador, un elemento de cordura. Ella misma dejaba de ser la prostituta, el caos, lo salvaje, para convertirse en la dama, la constructora de una ciudad y del orden.

Ah. Y por supuesto la banda sonora de Ennio Morricone.

166 minutos de puro cine.

Nachtvlinders (Night Creatures)

-¿Tienes hijios?

-¿Lo recomiendas?

La película comienza muy triste. En realidad es muy triste durante todo el metraje. Dylan sale de la cárcel y esa misma noche debe conseguir 23 mil euros para pagar una deuda. El primer encuentro con la pandilla en la calle, el segundo con el tendero, el tercero… Un mundo de gente desagradable, un universo sórdido, el lado oscuro de Bélgica.

Dylan tiene que robar 50 mil euros en el restaurante Papillon. No pasa nada. Es dinero ilegal. Se acerca, antes del golpe, para echar un vistazo. Pero a la que ve es a una mujer, esposa de un político famoso.

La noche transcurre, pasan cosas raras. Fotografía oscura (muy bien fotografiada la decadencia de la ciudad), calles siniestras.

Dylan quiere comenzar una nueva vida, olvidarse de su pasado, obtener dinero honrado. Pero recibe presiones por donde esperaba y… por un lado inesperado.

Un cadáver, un suicidio. Pero él no debería estar allí. Cuanto más trata de salir, más vuelve. Como si un imán lo atrajera para buscar respuestas coherentes.

Un truco de magia con consecuencias desoladoras.

Un final bien duro para redondear el retrato de una sociedad egocéntrica. Dylan, siendo como es, es lo mejor que te encontrarás.

Redux Redux

Irene mata al hombre que asesinó a su hija. Pero su sed de venganza no se ha aplacado. No sólo lo mata “aquí”. Viaja matándolo por el multiverso.

Los universos paralelos se parecen bastante. Pero hay algunas pequeñas diferencias. Una de esas pequeñas diferencias provoca una disrupción un poco mayor.

No sé cuál es el presupuesto de esta peli independiente pero no hace falta ser una lumbrera para saber que es cientos de millones más barata que cualquier producto de Marvel. A cambio de dinero hay mucha más imaginación e inteligencia. He dicho muchas veces que el multiverso me agota. Hasta que llega una mirada nueva, una perspectiva que no está contaminada por un gran estudio que fabrica salchichas en cadena.

El guion es absolutamente imprevisible. Primero están las repeticiones justas para saber en qué te has metido, luego viene el factor que altera notablemente las repeticiones, después conocemos un poco acerca del negocio del multiverso… Ahí las cosas se vuelven totalmente inesperadas. El drama se hace complejo, la violencia aumenta aún más de nivel, la historia puede ir en cualquier dirección.

Michaela McManus es la protagonista. Sus hermanos Kevin y Matthew son los directores y guionistas.

El final me parece lo más flojo por convencional, pero no es que sea decepcionante. Quiero decir que tras un metraje en el que no sabes a qué agarrarte, concluyen con algo no demasiado arriesgado.

Buena película. No es un territorio nuevo pero sí el modo de contarlo.