27/4/26

Depredador dominante

Defensa
(1972) de John Boorman no inauguró las películas sobre la caza de hombres, pero sí abrió mucho la perspectiva acerca de lo macabro que te querías poner: podía ir del terror psicológico a lo más gore y salvaje.
Baltasar Kormakur toca aquí ambos palos y prefiero con mucho la persecución a lo macabro. Bien es cierto que esta parte dura poco y volvemos a la acción, a las correrías por bosques, cascadas y rocas. Es lo que se le da bien al director. Siempre sabe encontrar un ángulo que te produce vértigo, rueda muy bien esas caídas, esos escenarios a los que les da un aire épico. Everest o Katla son prueba de su capacidad para filmar la naturaleza con una mirada muy particular.
Tampoco es que haya mucho más. Charlize Theron da vida a Sasha, una mujer adicta a los deportes extremos, a la adrenalina. Intentando superar un trauma (sí, cliché) acaba en una zona agreste de Australia donde el perturbado de Taron Egerton es un psicópata que se dedica a matar a los turistas que atraviesan los bosques. Los dos saben perfectamente cómo interpretar esos papeles con la intensidad requerida.
Hay buenas secuencias: bien rodadas y con mucha tensión. Mi favorita es ésa en la que van atados por un cable metálico.
La trama es previsible y no aporta nada nuevo pero es muy meritorio el uso de la cámara, es entretenida, a ratos espectacular, no se alarga.
Lo de poner a la cecina el nombre de su madre por algo será. Y ya que tenías ahí a Aaron Pedersen yo le habría dado un poco más de trabajo.

26/4/26

Esto no es un misterioso asesinato. Temporada 1

-Prefiero que Freud no asista. Es una cotorra.
1936. Lord James invita a su mansión inglesa a Magritte, Dalí, Man Ray, Lee Miller y Max Ernst. Lord James expondrá sus obras y los hará famosos. El problema son los dos asesinatos inspirados en obras de los artistas: Los amantes de Magritte y el Cristo de san Juan de la Cruz de Dalí.
La serie me gusta porque me gusta el arte. Y el movimiento surrealista está entre mis favoritos. Tiene cosas muy interesantes y atractivas. Y también bastantes problemas (no incluyo licencias cronológicas). Sería muy largo analizar todo ello.
Pienso que el principal problema es su seriedad o, mejor dicho, su realismo. No digo que tenga que ser comedia pero es demasiado grave, real, pegada a tierra, muy dramática para tratar el tema surrealista. El hecho de que a Lord James lo interprete una mujer ¿es el único punto surrealista? Además parece que los actores no estaban bien informados y algunos lo tratan como si fuese hombre (mayordomo) y otros como si fuese mujer (los demás). Supongo que la agente de policía negra en 1936 no es surrealista sino capricho. A lo que voy es que hay poco de surrealista (si es que eso lo es) en una trama supuestamente surrealista.
Desmedidos los 55 minutos por capítulo. Siempre le sobra metraje.
La serie es belga y por ello el protagonista es Magritte, que es también detective aficionado. El único tratado con normalidad (demasiada, de nuevo, para un surrealista).
Está muy bien el exquisito gusto en la puesta en escena, el título y el póster (tan Magritte), las referencias artísticas, guiños… Lo más interesante, entre los personajes, es la relación entre el inspector y la agente, mejor escritos que los artistas. También está muy bien la banda sonora. El capítulo final tiene un gran nivel. La cena, la fiesta, las exposiciones, sus puntos terroríficos y la resolución. Estéticamente muy cuidada.
Creo que si te interesa la Historia del arte -particularmente la del siglo XX- te encontrarás cómodo con la serie y perdonarás los defectos. Pero si no sabes quiénes son los personajes citados tal vez no le encuentres mucho sentido.
-Sin duda saben cómo crear ambiente esta panda de lunáticos.

25/4/26

Zona 3

Mal título en español del francés
Chien 51.
Kessel inventó la IA ALMA pero lo que a unos gusta a otros no y le pegan un tiro. Hay que tener en cuenta que las clases sociales han llegado al extremo y, según la pasta que manejes vives en la zona 1 (rico), la zona 2 o la zona 3 (te das por satisfecho con sobrevivir). Alguien ha matado a Kessel en la zona 1, ha cruzado la 2 y ha huido a la 3. ¿Cómo puede moverse así en lugares ultravigilados?
Una policía de la zona 2 y un policía de la zona 3 tendrán que cooperar para aclarar los misterios que plantea el asesinato.
Lo de la IA como juez va a dar para mucho. A la Justicia artificial española y la Sin piedad americana añadimos ahora esta Zona 3 francesa, muy superior a las anteriores.
Diré primero lo malo: no acabo de ver la necesidad de las zonas. Pienso que la peli pudo funcionar perfectamente sin esa capa.
Me gusta su atmósfera levemente futurista, un poco cyberpunk, muy bien fotografiada. El montaje también está muy logrado, con cortes brutales (ése del karaoke saltando a un asalto policial me encantó) y recursos ingeniosos. Además tiene secuencias de acción imaginativas. Me gusta particularmente la de los drones en los pasillos de la morgue y alrededores. Espero que se entienda bien lo siguiente y no se saque de contexto: su fluidez me recuerda mucho al cine de Kathryn Bigelow. Es diferente -aún no me he parado a analizarlo- pero ambos gozan de una capacidad sorprendente para hipnotizarte con el movimiento.
No es nada complaciente, muere gente, tiene ese toque social subversivo… Me parece que está bien desarrollada a grandes rasgos. Pienso, como ya mencioné, que las zonas lastran un poco el ritmo y, a la postre, son demasiado permeables.
Interesante. No entiendo que le den una puntuación tan baja porque realmente tiene cualidades fílmicas bastante logradas. Una película inesperadamente buena. Bastante buena.

24/4/26

Al margen (686)

1. El ritmo de la taquilla española, desde enero, era poderoso. Recaudaciones altas, inesperadas, como hacía tiempo que no se veían. Casi 4 meses de altura. Llegó el frenazo el 17 de abril con unos estrenos que miraban para otro lado.
2. El mundo no tiene arreglo. Punto Nemo ha arrancado su segunda temporada. ¿Por qué? ¿Cómo es posible? ¿De verdad la ve alguien? ¿Es un castigo? ¿Una secta? ¿Quién lo financia? ¿Por qué tira así el dinero?
3. Bombazo en Apple. Dimite Tim Cook y el nuevo CEO es John Ternus. Ternus es conocido por estar más interesado en hacer trampas con el hardware (ya ha avisado que la obligación de cambiar baterías en la Unión Europea traerá problemas con la impermeabilidad) que en aspectos cinematográficos. En fin: un tipo muy Apple.
4. Elden Ring pone fecha de estreno: 3 de marzo de 2028. Ahí es nada.
5. J.J. Abrams estrenará The Great Beyond el 13 de noviembre. Una pareja de recién casados lucha contra una entidad sobrenatural. Con Glen Powell, Jenna Ortega y Samuel L. Jackson. Apetecible.

23/4/26

Turno de noche

Me estoy cansando de darle oportunidades a
David Koepp. Vaya guiones tan terribles que hace últimamente. A éste no hay por dónde cogerlo.
No es fácil saber qué pretende. La mayor parte del tiempo son un tipo y una tipa hablando en una nave de trasteros. Ellos son los guardas del turno de noche y hablan y hablan y hablan. Luego rompen cosas mientras hablan y la pifian mientras hablan. En los últimos 20 minutos hay un sentido de misión: matar a los zombis cuya expansión, ellos, en su ineptitud, han facilitado.
Liam Neeson. Es raro verle pero sabemos que se apunta a un bombardeo así que te lo encuentras en cualquier producto. Obra maestra o basura. Le da igual. Lo que sí es más raro es encontrarse aquí a Lesley Manville. Lo que tiene que hacer para ganarse las lentejas, oye. Y luego está ¡Vanessa Redgrave! con sus 89 años.
Zombis. Otra película en la que los zombis no son símbolo de nada, otra en la que no son los verdaderos protagonistas, otra que suena a revoltijo de otros 6 o 7 guiones.
Fíjate que yo creo que intenta emular a Bienvenidos a Zombieland. Pero es que no tiene ninguna gracia. Pero ninguna. No es drama, no es comedia, apenas hay acción, los zombis vomitan mucho pero tampoco hacen mucho más. No muerden, siguen hablando normal antes de explotar.
Creo que Koepp tiene un hongo en el cerebro, un hongo que le controla. Que le impulsa a escribir todo lo que se le pasa por la cabeza, tenga sentido o no.
Esta peli no lo tiene. Una pérdida de tiempo.

22/4/26

Los domingos

Empecemos con el contenido: me parece una película muy superficial.
La cuestión de fondo no va más allá de que la chica se siente a gusto con las monjas, que se siente bien. Puro sentimentalismo. Con ese único argumento la tía tiene razón en cuestionar la vocación de su sobrina. Pero si la sobrina no aporta más que sentimentalismo, la tía no aporta más que mala uva. Las dos se equivocan.
Y yo pensé: si en vez de la vocación religiosa, la chica hubiese dicho que dejaba de ser del Athlectic de Bilbao para hacerse socia del Real Madrid, la película habría sido exactamente igual. Cambiando las iglesias por los campos de fútbol. Cambiando drama por comedia. Porque la cuestión no está en profundizar en la vocación (de la que la directora y guionista no entiende ni papa ni se ha molestado en preguntar) sino en el conflicto familiar. Vale: estoy exagerando. Pero sólo un poco. Ya me entiendes. Que no es De dioses y hombres, vaya.
Otra cosa que a mí me parece importante. Ainara no es una adolescente de hoy. Ainara refleja los 48 años de la directora. Lo que era una adolescente hace 30 años. Ainara no tiene los pasatiempos, aficiones y conversaciones de hoy.
Y aquí entramos en la cuestión técnica. No entiendo que le den el Goya a la mejor dirección. ¿Se han vuelto locos, saben algo de cine? Que tenían ahí delante Sirat. Que Sirat puede gustarte o no pero su labor de dirección es muy superior. Que Los domingos apenas rebasa lo televisivo. No se puede ser más mecánico ni convencional.
He dejado pasar tiempo para aislarme del ruido pero esos Goyas a mejor película, dirección y guion me parecen injustificados. Ya he dicho que el fuerte de la película está en el conflicto familiar. Ahí, salvo contadas excepciones, el relato me parece construido de clichés. Pocas veces logra evadirse de los tropos más habituales y alcanzar un cierto nivel de interés. La peli necesitaba más momentos al estilo de esa oración de Ainara entendiendo la paternidad de Dios. Pero la peli no va de eso.
Hay una cosa que me irritó especialmente: cada vez que Ainara va a decir algo sustancial (al padre, a la tía, a quien sea) alguien interrumpe. El recurso puede servir una vez. A la tercera cansa, después de media docena de veces sabes que la directora es incapaz de llegar al núcleo del conflicto. Lo del padre y el coste económico es una majadería de proporciones estelares. Comedia involuntaria.
Me alegra que guste a tanta gente. Porque es muy comercial, muy para las masas. Un drama más de los que se hacen 50 al año, a los que normalmente no hago ni caso y al que me he acercado por el ruido externo. Me he aburrido mucho. Reconozco que no es mi estilo de cine. Bien el Goya a mejor actriz para Patricia López Arnaiz. Los otros no.

21/4/26

Nobody

Tenía interés en ver esta película china de animación, muy bien calificada.
Lo más llamativo es su radicalidad: una apuesta total por la animación tradicional a mano. Nada de ordenador. Sólo por eso ya merece un vistazo. Aquí viene mi primer problema porque su estética no acaba de gustarme. Es algo personal porque pienso que esos tonos oscuros y ciertos rasgos feístas, pueden alejarla de los niños. Pero para gustos los colores y lo cierto es que está bien animada.
Indudablemente el valor de la película está más en su contenido que en su apartado de dibujo.
Un demonio cerdo busca la inmortalidad. Cuando el primer plan parece inviable, optar por un segundo plan. Pasa por lograr las escrituras de Buda. En su camino encontrará a otros tres demonios tan perdidos como él. Raritos indescifrables que, en el fondo, tienen buen corazón.
La película dibuja muy bien a estos personajes. Su carácter, sus debilidades, su humor… Desarrollan bien la dinámica de diálogos y situaciones conforme a ese modo de ser. Vamos descubriendo en cada uno de ellos algo de encantador.
Su encuentro con el demonio de Cejas Amarillas es el punto determinante. Ya sabemos que en la mitología oriental, los demonios expresan el lado oscuro de la humanidad, pero eso no significa que no puedan ser redimidos. Las debilidades, los errores, los defectos pueden ser subsanados y, en ocasiones, la lucha contra esos defectos es lo que logra alzarlos sobre la miseria y sanarlos. Eso son los 4 protagonistas. Pero el demonio de Cejas Amarillas es el Mal.
Así que la lucha contra él se convierte en la razón de existir de los personajes principales. Eso es lo que realmente los hará inmortales.
Es una historia bonita, bien desarrollada, sugerente, resaltando el valor de la amistad, la importancia de hacer lo correcto. Pero me habría gustado más con otro estilo.