Ghost in the Shell Arise. Border:4 Ghost Stands Alone

-Los Ghosts son las cosas más independientes de este mundo. Incluso los controlados son esencial y eternamente autónomos.

Es la más cibyerpunk de todas. Las más Blade Runner e incluso la más Neuromante.

Un bien escaso (agua en este caso), ciudades superpobladas, revueltas sociales y, desde luego conexiones neurales, hackeos de cerebros, implantes de recuerdos falsos… O quizá sea otra cosa.

Hablan demasiado. Mucha cháchara confusa para explicar algo que no es tan difícil. Enrevesado sí. Pero no complejo. De ahí surgen cosas como ese recuerdo de El mago de Oz, con el Espantapájaros y la Chica de Hojalata.

Hay algunos planos muy bonitos y conceptos interesantes acerca de la mente y el yo.

Me gustó revisitar Arise. Son 4 películas de una hora cada una que más allá de sus limitaciones estéticas tienen algo que contar casi siempre acerca de las arenas movedizas de la IA y otros derivados cibernéticos.

Vigilante

Esto me pasa por meterme donde no me llaman. En busca de una muestra de cine filipino topé con esta trama de justiciero vengador.

Creo que es la peor película del género que he visto y eso que he visto unas cuantas de las peores de Steven Seagal.

Ya sabes como va esto. En los primeros minutos matan a alguien de la familia del protagonista y él decide ir a por los malos.

Aquí no hay ningún sentido del ritmo ni de la estructura de un guion ni de montaje. Durante 75 minutos presenciamos la vida familiar del héroe, su mujer y su hijo y dejan los últimos 15 para la venganza.

Lo que ocurre no tiene ningún sentido. Fue policía pero lo dejó porque no quería matar a nadie, así que ahora conduce una moto-taxi y reparte justicia a su aire. La enfermedad del hijo como detonante es absurda. El asesinato del último momento es un despropósito. Y se van atropellando los clichés, uno tras otro. Ni siquiera era necesario meter tantos clichés pero cómo el guionista filipino ha visto que lo hacen en las pelis americanas, él lo hace también.

Redondeamos con peleas muy mal rodadas, interpretaciones muy pobres y unos diálogos explicativos que la hacen pesadísima.

Una de esas ocasiones en las que te preguntas por qué hicieron la película si no tenían ni el guion más básico.

Luger

-Melchor, Gaspar y un subnormal.

Ángela es una abogada con un par de empleados que gestionan los asuntos delicados. Rafa, el cerebro, Toni, el músculo. Amenazan, cobran, dan palizas, resuelven problemas más allá de lo legal.

Es un trabajo complicadillo, claro, pero lo de hoy no será un día cualquiera de trabajo.

Está todo bien. Una idea sencilla bien desarrollada: un coche robado, un lío que conduce a otro robo -de una Luger- y el natural conflicto criminal de las cloacas. Está bien dirigida, es cruda cuando conviene, usan el fuera de campo de modo inteligente cuando hace falta, mueven la cámara con soltura. La fotografía me ha sorprendido. En ningún momento te sientes ciego o estúpido por no saber qué pasó ahí. Banda sonora que apoya el suspense y la tensión.

Los personajes, particularmente los protagonistas, tienen la profundidad adecuada. Lo necesario para que podamos entender a ese par de sinvergüenzas y sentir algo por ellos.

Un detalle que me ha interesado mucho. No debería llamar la atención, pero como es cine español es para mirarlo con detenimiento: se entiende lo que dicen. Hablan con múltiples acentos pero es lo que tiene eso de llevarte al rodaje actores que pronuncian y un ingeniero de sonido: se entienden los diálogos. No hay gruñidos, bufidos, adivinanzas.

Un ejemplo de lo mucho que se puede hacer con bajo presupuesto. Bien por todo el equipo. En algún momento me habría gustado que la gente gritara menos y que el historiador abreviara un poco. Pero su perorata tiene una razón de ser.

Sucia, realista, verosímil. El final tenía que ser algo así porque ciertos “trabajos” acarrean esas consecuencias.

Linternas. Temporada 1

El discurso racial/racista estadounidense, extendido a toda la galaxia, es de lo más estúpido que he visto en mi vida. Una familia negra quejándose porque los aliens no les tienen en cuenta. Y estamos hablando de una organización cuyos componentes son extraterrestres de 7200 razas diferentes (o algo así). Y además ya le habían ofrecido el anillo al padre del protagonista (negro). Pero da igual. La serie se fundamenta en ese victimismo grotesco que contradice el planteamiento principal. ¡Acusan de racistas a unos tíos azules! Lo veía y no acababa de creerlo.

He tardado en hacer la reseña porque, comprenderás, me costaba avanzar y terminar. Y volví a ver el capítulo 3 por si yo lo entendí mal. Es un despropósito que sólo puede gustar si estás plenamente decidido a no pensar. Es la pura contradicción con patas. Pero además es un error estructural. Es un capítulo embotellado, de esos que te suelen poner cerca del final. Pero ponerlo en el 3, cuando se está construyendo la trama, los personajes y las situaciones, destruye el ritmo por completo. ¿Por qué estábamos viendo eso cuando aún no teníamos conformada la relación entre Jordan y Stewart y de ambos con el pueblo?

EEUU cree que sus defectos son los defectos de todo el planeta Tierra. Pero que piense que son los de toda la galaxia va más allá de la imbecilidad.

¿Por qué terminé la serie? Porque el carácter de Hal Jordan me gustó muchísimo. Gran personaje. De los mejores que han parido en DC o Marvel. Está muy bien escrito y Kyle Chandler está bárbaro encarnándolo. Un tío al que parece que todo le da igual, pero al mismo tiempo hace lo correcto, que parece un desastre, pero acierta, que parece no enterarse, pero va varios pasos por delante… Muy bien. Ojalá la serie se hubiese centrado en él, en la historia, en los personajes en sí. Ojalá no se hubiera empeñado en meter la puñetera ideología que es una pura contradicción con lo que significan los Green Lanterns.

Pero, en fin, lo vemos cada día. Gente acatando como borregos una ideología sin cuestionarla. En ese sentido el capítulo 3 es ejemplar.

La cosa es que Stewart también es un tío interesante, con contradicciones reales que habrían sido aún mejores de no haberle cargado con tópicos de su raza.

Ese rollo ideológico y cosas sin explicar bien (el anillo que no se apaga, el planeta, reacciones inverosímiles) me hacen dudar de si me subiré en una segunda temporada. Y parece que no estará Hal Jordan que era mi principal aliciente.

Animales

La sombra de Kurosawa es alargada. El infierno del odio es una obra maestra e imitarla sólo puede salir mal. Lo dije hace poco más de un año, cuando Spike Lee hizo su propia versión en Del cielo al infierno y lo repito ahora que Ben Affleck vuelve a toquetear algo que no hacía falta sobar.

Aquí no existe una cuestión ética sustancial acerca de si se debe pagar el rescate de un niño secuestrado por error. Esa ausencia ya es rara porque quita el pilar fundamental de la película. Mi pregunta final es: ¿para qué el secuestro erróneo si no hay un debate sobre ello?

El problema ético se desplaza a los políticos: al relato. A eso de lo que estamos tan hartos. A que mienten, llevan vidas cuestionables como poco, son corruptos, criminales y se aprovechan de su dinero y poder. Todo eso puede ser interesante pero no veo la necesidad del secuestro. El secuestro resulta no ser el problema: es la solución para el relato.

Hay personajes de los que debimos saber más: los malos, el jefe de campaña, Gillian Anderson como la “fontanera”. La pregunta vuelve a ser la misma: ¿por qué están ahí? Para dar solución al político, para que se arregle su matrimonio, se arreglen sus elecciones, se salga con la suya.

En fin. Que los políticos son hipócritas. Vale, pero no es el modo adecuado de contarlo.

Affleck dirige bien. La cámara se mueve con soltura en largos travelling y piruetas y apoya el suspense. Pero el guion es endeble. Dejando al margen lo previsible que es, hay muchos elementos que chirrían: Ramón y su asalto nocturno al malo, lo fácil que Gillian Anderson soluciona todo con su final (ella, tan competente, tan segura), la ausencia de respuestas para agujeros de guion o de carácter de los personajes…

Entretenida pero floja. La que menos me ha gustado de Affleck.

El árbol muy muy lejano

Esto es lo que pasó cuando a Enyd Blyton la dejaron ver El mago de Oz.

Estoy seguro de que hay una edad muy concreta en que los niños pueden disfrutar de esta película. Imagino que es ese momento en que estás dispuesto a cerrar los ojos y decir en voz alta: Creo en la magia.

Pero incluso así pienso que la película es demasiado empalagosa. Enid Blyton escribió más de 700 libros. La conocemos sobre todo por su saga de Los Cinco, con su aire detectivesco. Pero entre su producción tiene cosas muy cursis, muy blanditas. Y me parece que esta película necesitaba un toque algo más potente.

Tienes ahí a Rebecca Ferguson dispuesta a hacer de malota con su Dama Snap. Es lo mejor de la peli y sin embargo está desaprovechada. No digo que tengan que meter terror y asustar a los niños. Pero al menos no deberían hacerla ridícula.

La idea inicial es que trabajo, vivienda y coche van unidos. Te quedas sin trabajo y te quedas sin nada. Empiezas de cero en un cobertizo. Me parece un arranque muy sugerente. Y resulta que el fondo, el objetivo, más allá del trato con hadas y seres mágicos, es que no se pudran unos tomates. Un poquito más de exploración de la situación sí era posible, ¿no?

En fin. No soy capaz de juzgarla. Hay magia, colorines, chuches, deseos cumplidos y un poquito de maldad. No sólo la Dama Snap sino la que todos llevamos dentro.

A mí se me ha atragantado pero no me hagas caso y echa un vistazo tú. Quizá si tienes niños les sirva, quizá incluso te guste a ti. Tal vez no era mi día. Espero que un año de estos hagan una buena adaptación de Los Cinco en Billycock Hill o de Los Cinco en el Cerro del Contrabandista y eso es todo lo que necesito de Enid Blyton.

Al margen (710)

1. ¿Alguien sigue interesado en Reina Roja 2? Yo pensé que la habían cancelado tras la primera temporada. La promoción es como las de Marvel: más violenta y oscura. Como si alguien lo fuese a creer.

2. Lo de John Cleese es un paradigma de la censura. Sólo funciona para el lado más perverso. Viene el Islam a decirle a él cómo tiene que comportarse en Inglaterra. Los que se niegan a integrarse. De verdad que en Europa estamos tontos.

3. Digger no ha tenido buena taquilla. 300.000 euros en España. Vamos a calcular que son unos 40 mil espectadores. Sin embargo hay 25 millones de personas opinando sobre ella. Me preocupa que haya acampadas en Puerta del Sol.

4. El próximo mes tendremos en los cines una nueva película sobre Los Miserables. Yo no lo entiendo. Si alguien lo entiende que me lo explique. Imaginemos que alguien, por algún motivo, tuviera interés en ver la enésima versión. ¿No estaría mejor en plataformas? ¿Cuánto esperan recaudar en cines?