Blue Moon

-Nunca tuve 17 años. Pasé directamente de niño a rancio.

Lorenz Hart escribía canciones y Richard Rodgers ponía la música. Durante 25 años compusieron musicales y más de 1.000 canciones, algunas inmortales. Pero Richard Rodgers decide dejar a su alcoholizado compañero para componer con otro -Oscar Hammerstein II- Oklahoma!

1943. Oklahoma! es un éxito y nosotros veremos cómo Lorenz Hart se lame las heridas de su decadencia en un bar, obsesionado con el sexo, el hígado destrozado, a punto de morir (con 48 años), celoso del éxito de su colega, poniéndose en ridículo.

Impresionante. No sé si es mejor el guion o la interpretación de Ethan Hawke. Después de defraudarme, mucho, en The Lowdown aquí despliega toda su capacidad actoral. Imponente. Y eso que son muy reseñables las actuaciones de Bobby Cannavale (como si hubiera sido camarero toda su vida), Margaret Qualley y Andrew Scott (ayer lo vimos en Puñales por la espalda).

Pero el guion. Qué pedazo de guion escribe un casi desconocido Robert Kaplow. Es tan bueno que no tiene futuro alguno en el cine. Elogia la creatividad y el lenguaje de Hart mientras lo muestra como un tipo egocéntrico que sólo se escuchaba a sí mismo en su incansable verborrea. Y, al mismo tiempo, vulnerable, triste, cansado. Agotado por sus debilidades.

Richard Linklater hace bien eso tan difícil: un biopic. Se centra en una sola noche, un único espacio y extrae toda la psicología de un tipo. Un personaje complejo, como todos, deseoso de escribir sátiras hasta que se convierte en sátira de sí mismo, cínico con el amor hasta descubrir que ni ama ni le amarán. Aunque le gustaría ser capaz de ambas cosas.

Muy buena película. Estoy seguro de que se estrellará en la taquilla pero no importa. La verá quien tenga que verla. Y espero que nominen al Oscar a Ethan Hawke porque está inmenso.

Puñales por la espalda: De entre los muertos

Rian Johnson presenta una religión mezcla de catolicismo y puritanismo aunque la bautice como católica. Es una religión confusa, irreal, pero no me parece mal. No pretende hacer teología sino crear algo apto para su atmósfera clerical de sacristías y parroquias, independientemente del cristianismo que se practique. La grandeza, el misterio, el efecto emocional deseado, como dice Blanc.

Nuestra Señora de la Perpetua Fortaleza. Una iglesia regida por un sacerdote un tanto radical. Llega un sacerdote joven. Uno apuesta por una Iglesia que lucha para recuperar el terreno perdido, el otro por una Iglesia que ama. Ambos con fuerte carácter. Uno fomenta su ira, el otro trata de dominarla. Josh Brolin y Josh O’Connor. Un duelo en el que se profundiza durante media hora antes de que llegue el asesinato imposible, las resurrecciones aún más imposibles y el festín juguetón de la investigación.

Ahí empieza el otro duelo, curiosamente menos incompatible, entre fe y razón. En realidad cooperando. Y está bien el equilibrio que encuentra entre el modo de ser de los personajes y el avance de la trama.

Cuando una saga decae su línea suele ser descendente. Me alegra ver que, tras el declive de la 2, esta tercera parte remonta. No sabría decir si tan buena como la primera. Pero sí que hay ingenio, vueltas de tuerca, humor oportuno, suficiente psicología en los personajes y un ritmo tranquilo pero sostenido.

Sospechosos: Glenn Close (no es fácil que funcione un papel tan estrambótico como el de Martha, pero para eso está ella), Jeremy Renner, Kerry Washington, Andrew Scott (mañana lo veremos de nuevo), Cailee Spaeny (me habría gustado que profundizaran más, es un personaje interesante) y Daryl McCormack.

Mila Kunis es la poli y, obviamente, Daniel Craig es el despampanante y descomunal detective Benoît Blanc, que es a quien vinimos a ver.

Me gustó mucho la idea de que el neogótico estadounidense tiene más que ver con Disney que con la Edad Media. Totalmente de acuerdo.

La película se pone casi en las dos horas y media pero no te aburres. Muy bien planteada.

Al margen (665)

1. Hoy se estrenan 18 películas en cines. 9 de ellas españolas. Ya me dirás tú si tiene algún sentido.

2. Jurassic World: El renacer no recibió buenas críticas pero recaudó casi 900 millones gracias a Scarlett Johansson. Así que la han fichado para ver si rescata la caída en picado de Mike Flanagan en una saga en horas bajísimas: El exorcista. A ver qué sale de ahí.

3. Me encanta Mamoru Hosoda y esperaba con ganas su próxima película. El estreno en Japón ha sido un desastre y todo son críticas negativas. Ay. Scarlet, se titula. La veré pese a todo.

4. James Cameron piensa que Netflix debería ser excluida de los Oscar. Yo también pienso eso de cierta gente pero no me hacen caso. Y no pasa nada. Ya verás como Netflix compre Warner Bros. Contento se va a poner.

5. Era de prever: Wicked tendrá más películas.

Lejos de la niebla

-¿Qué es lo que ha dicho de mi hija?

Jonah y Olaf son dos hombres sencillos que trabajan duro en locales de los muelles de Brooklyn. Se relajan pescando un rato en su pequeño bote. Goff, un mafioso, los extorsiona: 5 dólares semanales para que su bote no se queme. Goff, además, comienza a salir con Stella, la hija de Jonah, y eso es algo que Jonah no va a permitir.

Es un mundo de gente triste e insatisfecha, envueltos en la niebla permanente. Todos sueñan con el Caribe: Jonah con peces espada, Stella con la playa y hasta el gánster Goff visita locales de música cubana.

Goff funciona muy bien como villano. Es perturbador en la indiferencia con que confiesa sus crímenes, se aprovecha del padre y abusa de la debilidad de la hija.

Thomas Mitchell interpreta a Jonah de modo magnífico. Su sencillez, su chaqueta llena de agujeros, su paciencia, su “fortuna” de 190 dólares ahorrados y su meditada decisión de tomar medidas radicales. Un personaje construido al detalle desde su vestuario hasta sus diálogos. Qué escena más divertida la de la sauna.

También está bien la complejidad de Stella. Las ambiciones de Stella. Sabe que no es la chica adecuada para ese chico sencillo y humilde. Ella no quiere una vida sencilla. Quiere cosas. Está lejos de la educación que le ha dado su padre. Lejos de la niebla. Buen detalle el de la muñeca cubana. Un buen símbolo a varios niveles.

Los personajes secundarios son muy divertidos y están bien escritos.

No es una gran peli de mafiosos porque Anatole Litvak, inmigrante como Frank Capra, estaba más interesado en hablar de la búsqueda de la felicidad en la vida cotidiana. Ambos trabajaron juntos en obras de propaganda durante la II Guerra Mundial y aunque Litvak no alcanzara la altura de Capra se notan muchas conexiones temáticas y de fondo.

Agents un peu trop secrets

En seis ocasiones, siendo Joseph director interino de Patrimonio, no logró llegar a ser director pues nombraban a otro. Y esta vez, también nombran a otro. Así que Joseph decide tender una trampa a su nuevo jefe, yerno del ministro.

Creo que no he visto ninguna película con menos medios que ésta. Tal vez sí. Pero en ésta se notan las carencias. Sí estoy seguro de que es la primera peli camerunesa que veo. Y desde luego comedia.

Eso fue lo que me atrajo: comedia. Porque en el cine africano hay muchos dramas. Todo son dramas. Todo es desolador y sin esperanza. Así que me parece muy bien que, buscando la crítica social, sea una comedia.

El problema es que es bastante mala. Y no sólo por el presupuesto casi inexistente. Es que los chistes son muy básicos, como para niños. Y apenas existe dirección, fotografía, montaje… Curiosamente el sonido es mejor que en la mayoría de las películas españolas. Entiendo su francés mejor que a muchos actores hispanos.

La última frase de la película dice: Los agentes volverán… si hay presupuesto.

Me hizo pensar que ojalá no haya presupuesto. Pero por otra parte lo que se ve es tan paupérrimo que a poco dinero que tengan, harán segunda parte.

En fin. La cosa es que un ladrón ingenuo es robado por ladrones ingenuos que son robados por ladrones ingenuos que… Al parecer un retrato social de un país al que por desgracia nos parecemos cada vez más. Hacen bien en poner en la cima a un ministro nepotista.

Pero todo esto debería haberse contado mejor con un guion de verdad, no con tres notas escritas en una servilleta de papel.

Camerún. Otro país cinematográficamente visitado. Pero te aconsejo que esperes pacientemente a que surja algo mejor.

El deshielo. Temporada 3

3x04. Tumulto ante la comisaría. Muy bien rodado.

Debido al exagerado entusiasmo y a las flexibles interpretaciones de las normas de las que hizo gala en temporadas pasadas, Kasia es temporalmente degradada a patrullar. Parece que está aprendiendo la lección pero enseguida encuentra el modo de salirse de los márgenes. Está muriendo gente por sobredosis de fentanilo y Kasia es de las que no deja las cosas para mañana.

No me gustó la temporada 2 porque fue un cúmulo de coincidencias y absurdos. Esta temporada corrige en buena parte los errores… hasta el capítulo 5. Ahí las cosas ya patinan y ocurren por pura conveniencia: secuestrar a Kasia en vez de matarla, dejarla en un lugar muy a propósito para que se libere, la otra niña… Ahí falló.

Pero lo cierto es que, en ese momento, la investigación se ha desarrollado con solvencia y ya estamos en la línea de llegada. Esta vez la resolución no es arbitraria, sólo se buscan las carambolas para hacer un final más espectacular.

Creo que la serie está lejos de sus inicios pero al menos han sorteado los problemas que tuvieron en la segunda temporada. Todas esas decisiones estúpidas, siempre incorrectas, no están presentes ahora. Se agradece.

El estilo, su fotografía, sigue siendo fría, azul, triste. Y siguen gastando en producción lo necesario. No pretendo ofender a nadie, pero uno mira las series españolas (RTVE, Movistar) y lo compara con esta serie e, independientemente de gustos, la calidad técnica de la polaca gana por goleada.

Me vale. Remontó el bache. Veremos qué sorpresas trae la cuarta, si la hay.

Sisu: Camino a la venganza

Tras The Running Man y Drácula, dos películas que no encuentran el tono, dudan entre mensaje y espectáculo, no saben lo que quieren ser y navegan entre lo pretencioso y lo tontorrón, llega, al fin, una peli honrada.

No es profunda ni metafórica ni busca dobles sentidos. Es un desmadre, es un cartoon de El Coyote y el Correcaminos, es una peli de acción excesiva. Es lo que quiere ser y lo que es.

No es un peliculón, pero no engaña a nadie. Vas a lo que vas. Si Sisu era tiempo de matar nazis, Sisu 2 es tiempo de matar soviéticos.

Sangrienta, disparatada, burrísima.

Han metido más dinero y lo han invertido bien. Siguen planificando y fotografiando con gusto y, ahora, pueden ampliar escenarios, introducir un tren, invertir más tiempo con unos aviones…

Subdividida en capítulos, cada uno de ellos tiene un arco definido, son imaginativos en sus variantes de persecuciones, disfrutan con cambios en la planificación… El protagonista sigue sin hablar pero es que tampoco los demás dicen muchas cosas. De nuevo: parece una de El Coyote salvo por el generoso desparrame de sangre.

Cosas como la de la voltereta del tanque son el no va más… hasta que llega otra flipada mayor.

Hay que elogiar el mutismo de Jorma Tommila. Podrá parecer que no hay que ser buen actor para una película de acción, pero el arranque dramático le ofrece la oportunidad de demostrar su capacidad expresiva desde la contención. Y en adelante su gestualidad está muy medida.

Y qué elegancia para, después de las salvajadas, tener sabiduría para ofrecer un final emotivo en una breve escena.

Drácula

Estoy entre los pocos que piensa que el Drácula de Bram Stoker de Francis Ford Coppola (mucho más de Coppola que de Stoker) hizo mucho daño al vampirismo. No era la primera orientación romántica del monstruo, pero sí inició la deriva hacia el amanerado cariñosón.

Digo esto porque la versión de Luc Besson es deudora de la peli de Coppola. Se parece demasiado en demasiadas cosas. La de Coppola, pienso, no ha envejecido bien. Besson decide meter dinero y renovarla. El problema, aparte de que a veces parece un plagio, es que el director francés es absolutamente fiel a su estilo: muy hortera.

Normalmente no tengo nada en contra de ese estilo hortera. Le pega muy bien a cosas como El quinto elemento o Valerian y la ciudad de los mil planetas. Pero hacer esto con Drácula se podría denunciar. Ese peinado con moños de Drácula, esas gárgolas, ese perfume (¿a qué viene esto?), ese recargamiento… Me ha parecido risible de puro ridículo. No terrorífico ni romántico ni dramático: comedia involuntaria.

Hay un personaje coherente: Christoph Waltz. Interpreta a un sacerdote que pretende redimir a Drácula. Vendría a ser Van Helsing pero no le dan nombre. La cuestión es que aquí volvemos a la incoherencia: ya Drácula ha intentado matarse múltiples veces arrojándose por la ventana de su castillo. Y no funciona. ¿Qué tal si simplemente deja que le dé el sol? Pues parece que no se le ocurre en 400 años.

No hay nada nuevo ni llamativo ni reseñable. Nada salvo ese estilo hortera que no hace ningún favor ni a la propia película ni a la de Coppola. Y ya perdonarás que insista tanto pero es que llaman la atención las similitudes.

Prefiero que vuelva a Valerian. También estoy entre los pocos a los que sí gustó. Con sus horteradas. Este Drácula es un despropósito.

The Running Man

The Running Man es un reality sangriento en el que los concursantes deben sobrevivir durante 30 días, huyendo de los cazadores contratados para matarlos. Ben, sin trabajo, con una hija enferma, desesperado, decide apuntarse al concurso. Si gana son 1.000 millones. Lo único que le queda es la rabia así que…

Scott Pilgrim fue una peli que detesté. El resto de la filmografía que he visto de Edgar Wright me ha gustado mucho. Última noche en el Soho me gustó muchísimo. Esa fuerza visual que tiene la explotó al máximo.

Pero The Running Man me parece un patinazo. No sabe si tiene que ser comedia o drama, no sabe si ir en serio o en broma, dar mensajes sutiles o directos, frenarse en los giros o meter más. Y como acaba hecho un lío termina abruptamente con una elipsis brutal en la que nos tenemos que tragar la resolución porque sí.

Ni siquiera hay una secuencia de acción memorable. Son locas, frenéticas, agitadas… Pero no especialmente bien rodadas. Es la técnica de agitar la cámara.

Para empezar tarda muchísimo en arrancar. Entre presentarnos al personaje y explicar las numerosas reglas del concurso (que van a ser inútiles a las primeras de cambio) se va gran parte del metraje. Hasta el minuto 45 no empieza la esencia de la película: correr.

Tampoco es que el planteamiento sea muy original. Basado en la película Perseguido (1987) de Schwarzenegger, toma elementos de El fugitivo, de The Game y, por desgracia, de El show de Truman. Digo por desgracia porque ese mensaje crítico no sólo acaba por resultar contradictorio sino que se diluye en el caos.

Vale. Puede ser entretenida a nivel superficial. Y la habría valorado mejor si se hubiera quedado en eso. Pero es que pretende ser una lección moral… sin mojarse. Y eso es imposible.

Visualmente impactante, como siempre es Wright, pero caótico. Personajes superficiales, arrítmica, dubitativa. No te aburrirá pero tampoco te dejará satisfecho.

Al margen (664)

1. No he encontrado datos de lo que costó Todos los lados de la cama. Pero es otro producto que padece esa enfermedad que ya he reseñado: campaña publicitaria masiva que no sabe a qué público se dirige. 277 mil euros de recaudación demuestran que interesa a muy poca gente y que el gasto publicitario no se justifica. Y además las críticas (también del público) son nefastas.

2. En cambio es un éxito el estreno en cines del capítulo 200 de La que se avecina. 156 mil euros en tan solo 51 cines. Alucinante. Creo que esto da una idea del despiste de productores, distribuidores y exhibidores acerca de lo que la gente quiere ver.

3. Daisy Ridley se pondrá a los órdenes de Pierre Morel en la película El buen samaritano. Acción y una premisa muy loca como suele suceder en las películas del director. A ver qué tal.

4. Dakota Johnson será una androide en Trudy Blue. Tiene buena pinta pero no la esperes hasta 2027.

5. Kevin Spacey será un psicólogo que trata a una adolescente con visiones en The Tenth Planet - The Red Sister una película de acción y ciencia-ficción.

6. Rajamouli, tras dirigir las megalomaníacas Baahubali y RRR está rodando algo aún más grande (y caro): Varanasi.

Con la muerte en los talones

-En el mundo de la publicidad no existe la mentira, si acaso se llama exageración.

En 1958 Hitchcock había decidido cambiar el thriller psicológico para siempre rodando Vértigo. En 1960 decidió cambiar el cine de terror con Psicosis. ¿Y entre medias? Entre medias decidió cambiar el cine de espías. 1959: Con la muerte en los talones.

Pienso que esos tres años fueron la cima de Hitchcock. Tres años de inspiración máxima en los que convertía en magia cualquier género que tocaba.

Con la muerte en los talones influye en las pelis de espías como La diligencia en las del Oeste. Es casi imposible escaparse a sus esquemas, reglas y conceptos.

Todas las pelis de James Bond son deudoras directas. Y Cypher y The Tourist y El secreto de Anthony Zimmer. Y hasta Sospechosos habituales. Incluso Zootrópolis.

Cary Grant daba vida a un ejecutivo de publicidad (el Don Draper de Jon Hamm en Mad Men también es deudor de Roger Thornhill). Por un absurdo, porque el guion lo quiere, por azar, sin más capricho que el cinematográfico, lo confunden con el espía George Kaplan. Y un montón de gente quiere matarlo.

Así que Cary Grant emprende la fuga y en su huida va generando escenas inmortales que serán imitadas, plagiadas y homenajeadas. La ONU, la subasta, el tren, el campo de maíz, el monte Rushmore… Y la chica. Una Eve Marie Saint, un huracán de modales calmados que irrumpía misteriosamente.

Y había mucho humor, réplicas divertidas, aventuras…

Diríamos que es una película entretenidísima y entonces alguno pensaría que es un producto de usar y tirar. Pero es también una obra maestra cinematográfica, cine por el cine, apoyado en la planificación, el montaje y los elementos técnicos.

Y el planteamiento ridículo del principio nos da igual porque lo que interesa es que todo se ponga en marcha.

Smilla's Sense of Snow. Temporada 1

-Existe la mitología y existe la ciencia. No deberíamos mezclar las dos cosas.

La serie lo hace y le sale bien. Al menos a mí me funciona.

En su momento -1997- vi Smila, misterio en la nieve pero mi recuerdo es muy vago y creo que no aparecían los elementos de ciencia-ficción y fantasía.

Smilla nació en Groenlandia y conocía el pacto con la naturaleza. De pequeña tenía visiones del pasado, de hombres violentos que rompieron ese pacto. Ahora es el año 2040, es matemática en paro y vive en Copenhague.

Un niño groenlandés muere al caer desde una azotea.

Ambiciosa. Se mueve entre dos ámbitos paradójicos: un mundo levemente futurista y el toque mágico de las leyendas y tradiciones de Groenlandia. Smilla navega entre ambos. De ese modo se va desarrollando una trama política (elecciones danesas), una económica (crisis energética con una empresa controlando combustible y electricidad del país) y una policiaca (ciudadanos usando cámaras corporales, drones de vigilancia por todas partes).

Pero se le añaden capas. Un científico que busca la inmortalidad, una expedición trágica que hubo en Groenlandia y que liga al niño con el presidente de la empresa más poderosa de Dinamarca, un tunecino ilegal obligado a hacer ciertos encargos, un policía ambiguo…

No gustará a la mayoría por su ritmo pausado, por ese desenvolverse lentamente, por no tener prisa en presentar todos los elementos. Pero me fascina cómo plantea las cuestiones mundanas entremezcladas con una atmósfera levemente irreal que te sorprende con misterios y reacciones extremas. Una de esas raras veces en que funciona el cóctel de magia y ciencia-ficción.

Además dedica tiempo a profundizar en los personajes y en sus motivaciones.

Me ha gustado bastante. Atmósfera, trama, personajes. Bien. El capítulo final me encantó. Pero sospecho que tampoco gustará por su final abierto. Aunque, por lo que leo, la peli era aún más abierta y la novela mucho más. No todo tiene una explicación científica. No busques explicar el misterio.

Murder at the Embassy

Miranda Green (Mischa Barton) se hizo famosa como detective privada por un caso anterior, narrado en la película Invitación a un asesinato (que ya no voy a ver). Ahora se encuentra en El Cairo, en el año 1934 y en la embajada británica una mujer es asesinada.

Demasiado simplona. La trama detectivesca apunta a ese estilo Agatha Christie pero en versión chapucera.

Lo mejor de la peli es su puesta en escena. Veamos: hay un asesinato, nazis, tiroteos en el desierto, cuevas, aventura… Todo muy forzado, sin razón. Simplemente se trata de acumular clichés sobre Egipto vengan a cuento o no. La cuestión es que esa morralla está muy bien vestida con edificios, arquitectura, coches de época, mobiliario, vestuario…

Tacitas de té…

Muy exótico todo. Tanto que casi logra engañarte con su apariencia.

De los personajes se puede decir lo mismo: aparentones pero sin fondo.

Flojita.

The Iris Affair. Temporada 1

-¿Por qué la gente inteligente es siempre tan estúpida?

Charlie Big Potatoes es el ordenador cuántico más potente. Su inventor se niega a “despertarlo”. Una mujer, seleccionada para descifrar la clave, se larga con el código pues también considera un peligro despertar a Charlie.

Pienso que funciona como entretenimiento a un nivel básico. Una mujer que huye de policías corruptos, policías buenos, una megacorporación con tentáculos… Al mismo tiempo pienso que se pueden poner muchas pegas: incoherencias, reacciones. Que pueden ser salvadas en beneficio de la acción y la huida hacia adelante. Pienso que el final es caótico, caprichoso. Pienso que necesitaba un capítulo más para dar un correcto cierre a los diversos personajes.

Todo esos defectos son ciertos y se pueden soslayar para aceptar que el espectáculo siga en marcha. Pero hay un problema de fondo del que no nos desembarazamos en ningún momento: la protagonista.

No está bien escrita. Nos dicen que es una genio que va siempre varios pasos por delante. Pero no lo vemos en la práctica. Unas veces lo es y cuando le interesa al guion deja de serlo. Nos dicen que es fría y sin sentimientos. Pero de nuevo lo es hasta que deja de interesar.

Neil Cross hizo Luther y creo que quiso convertir a Iris Nixon en la nueva Alice Morgan. Pero nunca llegamos a empatizar con Iris del modo que sí lo hacíamos con la malvada Alice. Según Cameron, su oponente/amigo, siempre juega al póker y miente. Tal vez esa es la cuestión. Miente tanto que nunca la entendemos. Es difícil entrar de lleno en una serie si no te atrae el protagonista. Y por mucho que arrastre la imagen, la acción, el dinamismo de los giros, se queda todo en algo superficial, aleatorio.

Tom Hollander sí tiene un personaje bien escrito y él lo interpreta de manera magnífica. Niamh Algar lo tiene muy difícil para construir un personaje ya confuso desde el papel. Joy está sólo para que el guion gire cuando convenga; provoca más desconcierto que sorpresas efectivas. Hugo Pym era un buen malo hasta que deja de serlo abruptamente.

Te puedes dejar llevar por la agilidad de la imagen, múltiples escenarios y atractivos varios, pero la serie se olvida fácil porque no resiste el más mínimo análisis. Sobran tramas, personajes, ruido. Toda la trama de polis corruptos, por ejemplo, es totalmente innecesaria. Y no es la única, pero tampoco quiero desvelar qué otras, aparentemente sustanciales, son prescindibles.

Juego de niños

-Estas cosas siempre se arreglan solas.

Mentira. Esta cosa necesita una revisión integral, reescribir por completo el guion, considerar a qué público se dirige. Porque tal y como está considera que los hombres estadounidenses tienen todos una mentalidad de 13 años.

Sólo es graciosa para esa edad. Pero no está dirigida a ellos por la cantidad de situaciones incómodas que presenta. No es sólo el tema de los tacos, que seguro que los oyen peores en clase, es el modo en que se acerca a ciertos temas delicados como el acoso escolar, las drogas, el secuestro de niños, la violencia entre chavales como modo de vida…

Y todo eso habría estado genial en una comedia macarra para adultos. Creo que habría sido muy disfrutable. Pero el humor es muy, muy, muy básico. De lo más tontorrón. Para críos con exceso de azúcar.

Supongo que Neil Goldman, el guionista, utilizó aquí todos los chistes malos que no le dejaron usar en Terapia sin filtro. Ni siquiera las tomas falsas son divertidas.

Un desperdicio enorme de intérpretes.

Te lo digo en serio: si esta peli te hace gracia tienes que hacértelo mirar.

¿Y si EEUU es realmente así de terrible?

Ahora me ves 3

Venimos a esta fiesta porque queremos que nos engañen.

En todo número de prestidigitación hay dos partes: el espectáculo de la puesta en escena y el engaño final. En vivo es simple. En cine es más complejo porque el espectáculo está en la forma -planificación, montaje- pero la sorpresa está en el guion. No puedes pretender engañarme con la cámara porque el corte de montaje es muy fácil. La cámara nos sorprende pero el guion debe tener un giro inesperado. Por eso triunfó Ahora me ves… y por eso no funcionó Ahora me ves 2.

En esta 3ª han tenido 9 años para pensarse bien lo que hacían. Y lo han hecho. No va a asombrarnos como hizo la original pero sí logra que su resolución tenga un toque inesperado, lo justo para rompernos la cintura.

Está bien llevada en su mayor parte. La casa mágica es un interludio suficientemente vistoso y entretenido como para ocultar que es prescindible. Pero hay ingenio, nos divierte y juega con la magia real y la magia de la cámara.

Pienso que 8 personajes son muchos personajes. Mejor dicho: son demasiados para desarrollarlos bien. Más gente tenía Ocean, le pasaba lo mismo y seguía siendo resultona. Pero personalmente preferiría menos gente y más profundidad.

En cualquier caso es un producto construido con esmero. La villana (Rosamund Pike) me resultó creíble. Nada exagerada, convincente en su maldad.

No descubre nada nuevo en historias de magia ni de atracos, pero fluye con facilidad y es fácil dejarse arrastrar por las propuestas visuales de la cámara y hacer como que uno no ve lo inverosímil -¿por qué un tanque de arena y no matarlos directamente?, ¿a qué viene la trama de los Fórmula 1?-.

La he disfrutado sin alharacas pero también me parece que está agotada.

Al margen (663)

1. Comenté el martes lo sobado que está el tema del intercambio de cuerpos con Good Fortune y resulta que la última peli de Paz Padilla iba de los mismo. Y yo sin enterarme. Cuerpos locos. Pues sí. Estamos locos.

2. Famke Janssen ha sido muy categórica con respecto a no volver a interpretar a Jean Grey/Fénix. “No, no volveré ni me interesa hacerlo. [En otros proyectos] tengo voz y voto, puedo participar en las decisiones creativas. Eso no es algo que Marvel busque de mí”. Se plantea el porqué tantos actores participan en un proyecto en el que sólo tienen unas líneas de diálogo.

3. The Witcher se ha dado un bofetón tremendo con su 4ª temporada. 7,4 millones de visualizaciones frente a los 15,2 de la 3ª y los 18,5 de la 2ª. Otra gran catástrofe en la apuesta por lo woke. Una gran pifia de Netflix. Henry Cavill lo vio venir y se largó a tiempo. Lo advirtió, no le hicieron caso, se estrellaron, ahora recurren a la estrategia habitual: culpar a Liam Hemsworth, el actor sustituto, y a los espectadores. Sí: los espectadores, que no quieren ver cosas mal hechas.

4. Siempre es invierno recaudó 200.000 euros; Reversión recaudó 141.000. Resultados muy pobres para las fuertes campañas publicitarias de ambas, especialmente la primera. Es otro problema añadido -y reciente- de las producciones españolas.

5. La sinopsis de Trial by Combat es muy ridícula. Han encontrado al director capaz de arriesgarse con estas cosas: Renny Harlin. Yo ya estoy esperando el estreno.

Deathstalker

Deathstalker fue una de las peores cosas que le pudo pasar al cine de espada y brujería de los 80. Se ganó mala fama y luego era difícil lograr financiación para propuestas decentes.

Eran pelis malas a rabiar. En aquel entonces, cuanto más bajo era el presupuesto más desnudos gratuitos había (para economizar en vestuario, supongo). Y el presupuesto de Deathstalker era paupérrimo. Tan escaso que, a medida que iban haciendo pelis de la saga, usaban metraje de las anteriores películas para ahorrar. La IV, ya en el año 1991, era básicamente una mezcla de escenas de las tres anteriores -y de algún spin-off como las dos Barbarian Queen- con unos añadidos nuevos. Lo curioso es que cuanto peor era la peli, resultaba casi seguro que harían otra. La gente las veía para despiporrarse; en VHS, claro, no en cine. Hasta que en los 90 cambiaron las mentalidades. Y ya no podían hacerlo peor, la verdad.

Por eso he flipado cuando veo que reinician Deathstalker.

Sigue siendo serie B. Presupuesto bajo. Pero es deliberado. La película es un homenaje, pura nostalgia, al cine de espada y brujería de los 80. Efectos prácticos, decorados falsos, esqueletos a lo Ray Harryhausen, muñecos, prótesis… Nada de ordenadores.

Una aventura ochentera salida de un juego de rol de fantasía. El guerrero se topa con el mago torpe y luego con la ladrona. Y forman un equipo para derrotar al Mal. Recuerda a Madmartigan y Willow con Sorsha, a Luke Skywalker con Yoda y Leia… A todos esos equipos de inadaptados itinerantes que salvan el mundo.

La peli tiene muchísima sangre. Borbotones de sangre. Desmembramientos, cabezas serradas, arrancadas, monstruos babosos, asquerosas resurrecciones…

Sólo para melancólicos de la magia de los 80 que sepan apreciar aquellas historias cutres hechas con el corazón. No esperaba nada, es entretenida pero, sobre todo, sabe tocar la esencia de lo que habla.

Good Fortune

Puedo entender que el público general le otorgue a la película una puntuación decente porque conecta con quien tiene que conectar: los poco exigentes. Pero no entiendo que tantos críticos la valoren tan bien.

Es una película muy básica, muy ramplona. Más elemental no puede ser.

Intercambio de cuerpos. Pues está bien en Miércoles porque tiene una importancia sustancial dramática y es el modo en que se desvelan secretos. Y está bien en Ponte en mi lugar porque va precisamente de eso. Aquí es la evidencia de la falta de imaginación.

Tipo rico y egoísta, tipo pobre que las pasa canutas. Un ángel interviene contra lo que le han indicado. Cambio de cuerpos. Los protagonistas ven el otro lado de las cosas y se entienden.

Por supuesto todo argumento es susceptible de repetirse las veces que se quiera. Cuento de Navidad de Dickens se ha adaptado decenas de veces de modo directo o inspirado y aquí habría sido otra opción. La cuestión está en cómo lo ejecutes.

Y es que, de nuevo, la comedia, no puede ser más simple. No es ingeniosa, son meras tonterías. Y la ejecución no son más que encuadres fijos, diálogos expositivos, ninguna sutileza ni simbología…

Por cierto. Nadie pide teología en el tratamiento de los ángeles. Son unos ángeles con sus propias reglas para la peli. Pero que den igual ángeles o musas o básicamente cualquier cosa hace que las reglas sean, cuando menos, tontas. Quiero decir. ¿Por qué no va a hacer el pobre Keanu Reeves lo que hace?

Me ha parecido flojísima. Eso sí la banda sonora es de Carter Burwell y le da a la narración un aire de alegría y diversión del que carece la imagen.

Baramulla

El inspector Ridwaan llega con su familia a Baramulla para investigar las desapariciones de niños.

Una película que conjuga política, investigación policial y terror.

Política. Baramulla está cerca del Himalaya, pertenece a la India pero su población es mayoritariamente musulmana. Expulsaron con violencia a los pandits y quieren anexionarse a Pakistán. La radicalización a la yihad es un tema candente y la situación un polvorín.

La investigación policial. Deriva de lo anterior. Ridwaan especula con la posibilidad de que los niños hayan sido secuestrados para ser convertidos en terroristas suicidas.

La trama de terror: la familia de Ridwaan se aloja en una casa en la que unas sombras se deslizan por las paredes.

Las tres cosas funcionan muy bien. Tal vez algo peor la trama policial pero reserva una sorpresa para el final, además de ir acompañada de tiroteos solventes.

La cuestión política está tratada con fuerza dramática y violencia cruda. Quieren dejar claro las injusticias que se cometieron en Cachemira. Hay torturas, asesinatos brutales. Muy en la línea india cuando se ponen serios.

La trama de terror tiene sus buenos sustos y maneja muy bien la tensión.

La película, a grandes rasgos, está bien dirigida. Tiene sus defectos típicos: el poli no hace caso de las evidencias sobrenaturales, cambian de conversación o de escena cuando se avecina una revelación… Pero la planificación y la fotografía están muy cuidadas. El montaje funciona perfectamente para lo que se quiere contar.

Hablar del conflicto de Cachemira, sin más, tal vez no habría sido atractivo. Con el envoltorio que le han dado es difícil resistirse.

Pluribus. 1x01 y 1x02

Hacía mucho que no comentaba capítulos sueltos. Ya he explicado por qué le veo más sentido a considerar las temporadas completas. Pero hay veces -pocas, raras- en que ves dos capítulos y sabes que estás ante la mejor serie del año. O una de las mejores.

Vince Gilligan. No se cansan de decir que es el tío que parió Breaking Bad y Better Call Saul. Y se les olvida decir que también dio a luz Expediente X, cosa que, en este caso, quizá sea más relevante.

Dentro de 439 días, hora arriba, hora abajo, una tecnología alienígena terminará con la guerra, el sufrimiento, el odio. Estaremos condenados a ser felices. Una onda nos unificará y nos controlará mentalmente a todos. ¿Todos? ¡No! Una aldea poblada por irreductibles galos resiste… Perdón. Es que me emociono. Resisten 13 personas en el mundo. Una de ellas es Carol (Rhea Seehorn) en Albuquerque.

Carol escribe bodrios de literatura romántica-erótica con mucho éxito. Ella sabe que es basura, es una cascarrabias, y si ya estaba enfadada antes del evento, perder a Helen (editora, amante) le va a colocar con muy mala leche en el polo opuesto de la felicidad universal que ha invadido la Tierra.

Trama que engancha desde el primer segundo, secuencia apocalíptica hipnótica, planificación extraordinaria (travellings, profundidad de campo incisiva, ángulos perturbadores)… Y un humor tan absurdo como eficaz, con ocurrencias que te vuelan la cabeza (ese tío colgando de la grúa, la cumbre de Bilbao en el Air Force One).

No me esperaba que los Reyes Magos llegaran tan pronto.

Predator: Badlands

-Puedo sobrevivir por mi cuenta. Pero, ¿quién quiere vivir solo?

Si a un Predator le quitas la invisibilidad, la visión térmica infrarroja, entiendes su idioma y no caza solo, no es un Predator. Es un tío peligroso en un planeta peligroso, una especie de Vin Diesel como Riddick. Así que aviso a puristas: no vas a ver Predator. A mí no me parece bien coger un título para luego hacer lo que te dé la gana aprovechando la fama, pero una vez asimilado que estoy viendo otra cosa resulta una aventura muy entretenida.

Mucho. Me da lo que, por ejemplo, le faltaba a Jurassic World: algo nuevo.

Un planeta desconocido, monstruos desconocidos, reglas desconocidas. Peleas, trampas, fugas. Un esfuerzo por concebir peleas diferentes conforme a las situaciones diferentes. Y, además, con bastante humor. Me parece muy lograda la primera pelea con el Kalisk y el partido que le sacan a las piernas de Thia.

Es una peli en la que tienes que dejarte llevar, descubrir ese mundo al mismo tiempo que lo hacen los protagonistas. Es interesante que añadan el conflicto con la Weyland-Yutani, que conecten de ese modo tangencial con la saga Alien, que los androides pertenezcan a esa empresa. Eso, a su vez, propicia el conflicto entre Thia y Tessa, las androides gemelas. Elle Fanning encarna a ambas -la “buena” y la “mala”- con mucha soltura.

Hay cosas demasiado Disney: eludir la violencia cruda, esa “mascota” graciosilla que se encuentran por el camino y unas cuantas ideas azucaradas. Es un tono muy de peli de Marvel pero, como digo, entrega algo un poco diferente.

Me lo he pasado muy bien. Pura diversión para ver sin prejuicios pero es muy superior Predator: La presa. Aunque la verdad es que son dos géneros muy distintos.

-¡Sálvate, herramienta!