Sin pistas

-Pretendemos investigar a la hija… también.

El giro principal de esta historia de Sherlock Holmes -no es espoiler, es el punto de partida- reside en que el detective genial es Watson y Sherlock un mero actor contratado para figurar. La triquiñuela sólo la saben la señora Hudson y los Irregulares de Baker Street.

Pero eso puede cambiar porque tras una disputa Watson despide a Holmes.

Michael Caine es Sherlock, bebedor, mujeriego, maleducado. Garrulo. Y Ben Kingsley es Watson, tan inteligente como cabe suponer pero está descubriendo el monstruo que ha creado.

Las interpretaciones son mejores que las de La vida privada de Sherlock Holmes, pero no el guion. Ahí estaba Billie Wilder. Lo digo porque creo que el guion de Sin pistas se inspira bastante en el de Wilder: los chistes sobre homosexuales, la estructura del relato, la falsa identidad, el viaje hacia un pueblo, los momentos de humor surrealista.

Nada de todo ello alcanza el ingenio de Wilder aunque debo reconocer que el final de la presente película me hace bastante gracia en sus ocurrencias absurdas.

No es la mejor película sobre Sherlock, pero no es mala película: las interpretaciones, el planteamiento novedoso y la relación entre los dos personajes principales tiene su interés. Como tantas otras veces el caso criminal es el gancho pero en el fondo se trata de la amistad entre esos dos seres tan dispares.

Stranger Things: Relatos del 85. Temporada 1

-¿Estás de guasa? Le dais cien vueltas a cualquier cosa que pongan en la tele.

Me ha gustado el dibujo, el colorido y la animación. Los aspectos técnicos. Aunque sospecho que es muy posible que se haya hecho en parte con IA. Simplemente el arranque, con ese bosque verde sobre las copas y nieve abajo ya da qué pensar. Un humano no habría hecho eso.

La trama no me gustó. Bien al principio. Luego se repite capítulo tras capítulo tras capítulo. El episodio 5 fue el único punto de inflexión. Parece que variará: caso resuelto y trama más simple. Pero en el 6 volvimos a lo mismo.

¿Y cuál es esa trama? Hay unos monstruos, una especie de derivados de los Demogorgon, y hay que ir matándolos. Eso es todo. Llega a hacerse muy repetitivo, sin sorpresa ni giros ni novedad alguna. Tienes la sensación de estar viendo el mismo capítulo en bucle con ligeras variaciones.

Estuvo bien el personaje de Nikki, pero si uno se para a pensar el contexto de toda la serie, la chica no tiene ningún sentido: no vuelve a aparecer ni la vuelven a mencionar. Es mejor no pensar en la continuidad de esta serie en relación con la original.

Lo que se llama aprovecharse del éxito. Escasamente imaginativa. Muy poco esfuerzo en el guion. Es inevitable que decepcione.

County Line: No Fear

Última parte de la trilogía de County Line. Una saga que comenzó siendo de serie B y lo siguió siendo pero mejorando notablemente a cada paso que daba.

En este último título tengo que reprocharle que las escenas de acción sigan siendo tan malas como en la primera y la segunda. Y el problema es que, conscientes de que son malas -o deberían ser conscientes- las alargan de modo muy innecesario. Excepto eso, el resto está bastante bien rodado si lo comparamos con las anteriores.

Como siempre y mejorando los precedentes, el fuerte son las relaciones de los personajes. Esta vez, por una carambola, llega a las puertas de los condados de Maksville y York, la mafia de Atlanta.

Está bien la idea de fondo: plantearlo como una partida de ajedrez en la que la ley y el desorden, los sheriffs y los criminales se van poniendo trampas para ver quién caza a quién. Que pongan un tablero de ajedrez ocasional, intercalado en el montaje, me pareció una buena idea.

No añado nada nuevo a las anteriores. Sencilla, gente maja haciendo lo que tiene que hacer. Aquí aprecié que Alden, al dejar la placa, se decida por hacer algunas cositas un poco ilegales para inclinar la balanza de la justicia hacia el lado correcto. Humaniza al personaje, no lo hace tan estirado y le dan un toquecillo cuestionable.

Caray con la mamá mafiosa.

Depredador dominante

Defensa (1972) de John Boorman no inauguró las películas sobre la caza de hombres, pero sí abrió mucho la perspectiva acerca de lo macabro que te querías poner: podía ir del terror psicológico a lo más gore y salvaje.

Baltasar Kormakur toca aquí ambos palos y prefiero con mucho la persecución a lo macabro. Bien es cierto que esta parte dura poco y volvemos a la acción, a las correrías por bosques, cascadas y rocas. Es lo que se le da bien al director. Siempre sabe encontrar un ángulo que te produce vértigo, rueda muy bien esas caídas, esos escenarios a los que les da un aire épico. Everest o Katla son prueba de su capacidad para filmar la naturaleza con una mirada muy particular.

Tampoco es que haya mucho más. Charlize Theron da vida a Sasha, una mujer adicta a los deportes extremos, a la adrenalina. Intentando superar un trauma (sí, cliché) acaba en una zona agreste de Australia donde el perturbado de Taron Egerton es un psicópata que se dedica a matar a los turistas que atraviesan los bosques. Los dos saben perfectamente cómo interpretar esos papeles con la intensidad requerida.

Hay buenas secuencias: bien rodadas y con mucha tensión. Mi favorita es ésa en la que van atados por un cable metálico.

La trama es previsible y no aporta nada nuevo pero es muy meritorio el uso de la cámara, es entretenida, a ratos espectacular, no se alarga.

Lo de poner a la cecina el nombre de su madre por algo será. Y ya que tenías ahí a Aaron Pedersen yo le habría dado un poco más de trabajo.

Esto no es un misterioso asesinato. Temporada 1

-Prefiero que Freud no asista. Es una cotorra.

1936. Lord James invita a su mansión inglesa a Magritte, Dalí, Man Ray, Lee Miller y Max Ernst. Lord James expondrá sus obras y los hará famosos. El problema son los dos asesinatos inspirados en obras de los artistas: Los amantes de Magritte y el Cristo de san Juan de la Cruz de Dalí.

La serie me gusta porque me gusta el arte. Y el movimiento surrealista está entre mis favoritos. Tiene cosas muy interesantes y atractivas. Y también bastantes problemas (no incluyo licencias cronológicas). Sería muy largo analizar todo ello.

Pienso que el principal problema es su seriedad o, mejor dicho, su realismo. No digo que tenga que ser comedia pero es demasiado grave, real, pegada a tierra, muy dramática para tratar el tema surrealista. El hecho de que a Lord James lo interprete una mujer ¿es el único punto surrealista? Además parece que los actores no estaban bien informados y algunos lo tratan como si fuese hombre (mayordomo) y otros como si fuese mujer (los demás). Supongo que la agente de policía negra en 1936 no es surrealista sino capricho. A lo que voy es que hay poco de surrealista (si es que eso lo es) en una trama supuestamente surrealista.

Desmedidos los 55 minutos por capítulo. Siempre le sobra metraje.

La serie es belga y por ello el protagonista es Magritte, que es también detective aficionado. El único tratado con normalidad (demasiada, de nuevo, para un surrealista).

Está muy bien el exquisito gusto en la puesta en escena, el título y el póster (tan Magritte), las referencias artísticas, guiños… Lo más interesante, entre los personajes, es la relación entre el inspector y la agente, mejor escritos que los artistas. También está muy bien la banda sonora. El capítulo final tiene un gran nivel. La cena, la fiesta, las exposiciones, sus puntos terroríficos y la resolución. Estéticamente muy cuidada.

Creo que si te interesa la Historia del arte -particularmente la del siglo XX- te encontrarás cómodo con la serie y perdonarás los defectos. Pero si no sabes quiénes son los personajes citados tal vez no le encuentres mucho sentido.

-Sin duda saben cómo crear ambiente esta panda de lunáticos.

Zona 3

Mal título en español del francés Chien 51.

Kessel inventó la IA ALMA pero lo que a unos gusta a otros no y le pegan un tiro. Hay que tener en cuenta que las clases sociales han llegado al extremo y, según la pasta que manejes vives en la zona 1 (rico), la zona 2 o la zona 3 (te das por satisfecho con sobrevivir). Alguien ha matado a Kessel en la zona 1, ha cruzado la 2 y ha huido a la 3. ¿Cómo puede moverse así en lugares ultravigilados?

Una policía de la zona 2 y un policía de la zona 3 tendrán que cooperar para aclarar los misterios que plantea el asesinato.

Lo de la IA como juez va a dar para mucho. A la Justicia artificial española y la Sin piedad americana añadimos ahora esta Zona 3 francesa, muy superior a las anteriores.

Diré primero lo malo: no acabo de ver la necesidad de las zonas. Pienso que la peli pudo funcionar perfectamente sin esa capa.

Me gusta su atmósfera levemente futurista, un poco cyberpunk, muy bien fotografiada. El montaje también está muy logrado, con cortes brutales (ése del karaoke saltando a un asalto policial me encantó) y recursos ingeniosos. Además tiene secuencias de acción imaginativas. Me gusta particularmente la de los drones en los pasillos de la morgue y alrededores. Espero que se entienda bien lo siguiente y no se saque de contexto: su fluidez me recuerda mucho al cine de Kathryn Bigelow. Es diferente -aún no me he parado a analizarlo- pero ambos gozan de una capacidad sorprendente para hipnotizarte con el movimiento.

No es nada complaciente, muere gente, tiene ese toque social subversivo… Me parece que está bien desarrollada a grandes rasgos. Pienso, como ya mencioné, que las zonas lastran un poco el ritmo y, a la postre, son demasiado permeables.

Interesante. No entiendo que le den una puntuación tan baja porque realmente tiene cualidades fílmicas bastante logradas. Una película inesperadamente buena. Bastante buena.

Al margen (686)

1. El ritmo de la taquilla española, desde enero, era poderoso. Recaudaciones altas, inesperadas, como hacía tiempo que no se veían. Casi 4 meses de altura. Llegó el frenazo el 17 de abril con unos estrenos que miraban para otro lado.

2. El mundo no tiene arreglo. Punto Nemo ha arrancado su segunda temporada. ¿Por qué? ¿Cómo es posible? ¿De verdad la ve alguien? ¿Es un castigo? ¿Una secta? ¿Quién lo financia? ¿Por qué tira así el dinero?

3. Bombazo en Apple. Dimite Tim Cook y el nuevo CEO es John Ternus. Ternus es conocido por estar más interesado en hacer trampas con el hardware (ya ha avisado que la obligación de cambiar baterías en la Unión Europea traerá problemas con la impermeabilidad) que en aspectos cinematográficos. En fin: un tipo muy Apple.

4. Elden Ring pone fecha de estreno: 3 de marzo de 2028. Ahí es nada.

5. J.J. Abrams estrenará The Great Beyond el 13 de noviembre. Una pareja de recién casados lucha contra una entidad sobrenatural. Con Glen Powell, Jenna Ortega y Samuel L. Jackson. Apetecible.

Turno de noche

Me estoy cansando de darle oportunidades a David Koepp. Vaya guiones tan terribles que hace últimamente. A éste no hay por dónde cogerlo.

No es fácil saber qué pretende. La mayor parte del tiempo son un tipo y una tipa hablando en una nave de trasteros. Ellos son los guardas del turno de noche y hablan y hablan y hablan. Luego rompen cosas mientras hablan y la pifian mientras hablan. En los últimos 20 minutos hay un sentido de misión: matar a los zombis cuya expansión, ellos, en su ineptitud, han facilitado.

Liam Neeson. Es raro verle pero sabemos que se apunta a un bombardeo así que te lo encuentras en cualquier producto. Obra maestra o basura. Le da igual. Lo que sí es más raro es encontrarse aquí a Lesley Manville. Lo que tiene que hacer para ganarse las lentejas, oye. Y luego está ¡Vanessa Redgrave! con sus 89 años.

Zombis. Otra película en la que los zombis no son símbolo de nada, otra en la que no son los verdaderos protagonistas, otra que suena a revoltijo de otros 6 o 7 guiones.

Fíjate que yo creo que intenta emular a Bienvenidos a Zombieland. Pero es que no tiene ninguna gracia. Pero ninguna. No es drama, no es comedia, apenas hay acción, los zombis vomitan mucho pero tampoco hacen mucho más. No muerden, siguen hablando normal antes de explotar.

Creo que Koepp tiene un hongo en el cerebro, un hongo que le controla. Que le impulsa a escribir todo lo que se le pasa por la cabeza, tenga sentido o no.

Esta peli no lo tiene. Una pérdida de tiempo.

Los domingos

Empecemos con el contenido: me parece una película muy superficial.

La cuestión de fondo no va más allá de que la chica se siente a gusto con las monjas, que se siente bien. Puro sentimentalismo. Con ese único argumento la tía tiene razón en cuestionar la vocación de su sobrina. Pero si la sobrina no aporta más que sentimentalismo, la tía no aporta más que mala uva. Las dos se equivocan.

Y yo pensé: si en vez de la vocación religiosa, la chica hubiese dicho que dejaba de ser del Athlectic de Bilbao para hacerse socia del Real Madrid, la película habría sido exactamente igual. Cambiando las iglesias por los campos de fútbol. Cambiando drama por comedia. Porque la cuestión no está en profundizar en la vocación (de la que la directora y guionista no entiende ni papa ni se ha molestado en preguntar) sino en el conflicto familiar. Vale: estoy exagerando. Pero sólo un poco. Ya me entiendes. Que no es De dioses y hombres, vaya.

Otra cosa que a mí me parece importante. Ainara no es una adolescente de hoy. Ainara refleja los 48 años de la directora. Lo que era una adolescente hace 30 años. Ainara no tiene los pasatiempos, aficiones y conversaciones de hoy.

Y aquí entramos en la cuestión técnica. No entiendo que le den el Goya a la mejor dirección. ¿Se han vuelto locos, saben algo de cine? Que tenían ahí delante Sirat. Que Sirat puede gustarte o no pero su labor de dirección es muy superior. Que Los domingos apenas rebasa lo televisivo. No se puede ser más mecánico ni convencional.

He dejado pasar tiempo para aislarme del ruido pero esos Goyas a mejor película, dirección y guion me parecen injustificados. Ya he dicho que el fuerte de la película está en el conflicto familiar. Ahí, salvo contadas excepciones, el relato me parece construido de clichés. Pocas veces logra evadirse de los tropos más habituales y alcanzar un cierto nivel de interés. La peli necesitaba más momentos al estilo de esa oración de Ainara entendiendo la paternidad de Dios. Pero la peli no va de eso.

Hay una cosa que me irritó especialmente: cada vez que Ainara va a decir algo sustancial (al padre, a la tía, a quien sea) alguien interrumpe. El recurso puede servir una vez. A la tercera cansa, después de media docena de veces sabes que la directora es incapaz de llegar al núcleo del conflicto. Lo del padre y el coste económico es una majadería de proporciones estelares. Comedia involuntaria.

Me alegra que guste a tanta gente. Porque es muy comercial, muy para las masas. Un drama más de los que se hacen 50 al año, a los que normalmente no hago ni caso y al que me he acercado por el ruido externo. Me he aburrido mucho. Reconozco que no es mi estilo de cine. Bien el Goya a mejor actriz para Patricia López Arnaiz. Los otros no.

Nobody

Tenía interés en ver esta película china de animación, muy bien calificada.

Lo más llamativo es su radicalidad: una apuesta total por la animación tradicional a mano. Nada de ordenador. Sólo por eso ya merece un vistazo. Aquí viene mi primer problema porque su estética no acaba de gustarme. Es algo personal porque pienso que esos tonos oscuros y ciertos rasgos feístas, pueden alejarla de los niños. Pero para gustos los colores y lo cierto es que está bien animada.

Indudablemente el valor de la película está más en su contenido que en su apartado de dibujo.

Un demonio cerdo busca la inmortalidad. Cuando el primer plan parece inviable, optar por un segundo plan. Pasa por lograr las escrituras de Buda. En su camino encontrará a otros tres demonios tan perdidos como él. Raritos indescifrables que, en el fondo, tienen buen corazón.

La película dibuja muy bien a estos personajes. Su carácter, sus debilidades, su humor… Desarrollan bien la dinámica de diálogos y situaciones conforme a ese modo de ser. Vamos descubriendo en cada uno de ellos algo de encantador.

Su encuentro con el demonio de Cejas Amarillas es el punto determinante. Ya sabemos que en la mitología oriental, los demonios expresan el lado oscuro de la humanidad, pero eso no significa que no puedan ser redimidos. Las debilidades, los errores, los defectos pueden ser subsanados y, en ocasiones, la lucha contra esos defectos es lo que logra alzarlos sobre la miseria y sanarlos. Eso son los 4 protagonistas. Pero el demonio de Cejas Amarillas es el Mal.

Así que la lucha contra él se convierte en la razón de existir de los personajes principales. Eso es lo que realmente los hará inmortales.

Es una historia bonita, bien desarrollada, sugerente, resaltando el valor de la amistad, la importancia de hacer lo correcto. Pero me habría gustado más con otro estilo.

Yoroi

Aurélien es un famoso rapero francés. Tras el último concierto descubre que el éxito no le dice nada. Su esposa japonesa está embarazada y deciden desconectar del mundo y mudarse a una casita perdida en Japón. La casa tiene un pozo raro. Y una armadura más extraña aún.

Aunque se desarrolla en la actualidad, es una película de aire muy ochentero. Me recuerda a esas aventuras tipo Golpe en la Pequeña China o Agárrame esos fantasmas. Aventuras exóticas, situaciones absurdas, locuras inesperadas.

La armadura de Aurélien despierta espíritus malignos. Esos yokai son, en el fondo, expresiones de sus propios conflictos y miedos. Por ejemplo, la primera criatura (pegajosa, inmovilizante) se parece al padre. Aquí funciona bien la metáfora obvia. Un tipo agobiado por la fama, críticas en redes, amenazas, sensible a las opiniones y se añade el miedo a la paternidad. Se recubre con una armadura para protegerse pero es la propia armadura quien invoca a los yokai.

Me gusta bastante pero admito que no es muy buena. Simplemente encajo bien con ese espíritu sencillo y juguetón. Me hace gracia esa pasividad con que Aurélien recibe todo en un inicio y cómo deja que, en situaciones de peligro, sea su esposa la que se adelante. Para algo es experta en Artes Marciales Mixtas. Aun embarazada.

Es el proceso de maduración de un tipo que aún está anclado en la adolescencia mental. El intento por superar su primera crisis matrimonial. Tal vez no se necesitan tantas peleas fantasmales pero su ambientación -a caballo entre Francia y Japón- es resultona. Oriente con sus tradiciones y mitos frente al excesivo racionalismo europeo. En Oriente siempre hay algo más en la trastienda de negocios aparentemente normales.

Creo que no termina de funcionar el juego meta Aurélien-Orelsan, personaje e intérprete. Rebasa la metáfora para dar doctrina. Esa mirada de superioridad moral. Algo tosco. Tan explícito como un gangsta rap.

Entretenida. No le pidas mucho.

Gray. Temporada 1

-Carrie ha vuelto del baile de graduación.

Cornelia Gray fue acusada de matar a un compañero y de ser traidora a la CIA. Durante 20 años ha permanecido oculta. Tras su desaparición se creó Cerbero para evitar que volviera a ocurrir algo así. Cerbero quiere de vuelta a Gray para que descubra al topo que tienen dentro.

Me parece una buena serie hasta que, como tantas otras, es destrozada en su final.

Dijeron que era miniserie pero esto exige una segunda temporada de modo incuestionable.

En el lado bueno, lo más atractivo e interesante son sus personajes. La idea de la tricefalia para dirigir una organización como Cerbero está muy bien a nivel teórico. En la práctica, como se irá viendo, es una garantía de desastre. Desde la tripleta de directores hasta el último mindundi todos son personajes desagradables, amorales. Sólo salvaríamos a la pobre Sara, la única con un mínimo de bondad entre todos esos tiburones.

Y la peor de todas, la que tiene cero escrúpulos, encallecida por asesinatos en nombre del bien común y de que el fin justifica los medios, es Cornelia Gray. Patricia Clarkson hace una interpretación logradísima de un personaje repelente. Es una psicología muy bien escrita. Sus “principios” profesionales, el precio que ha pagado en lo familiar, sus justificadas injustificaciones, el victimismo, la manipulación… Buen personaje.

El último capítulo cierra -por decirlo de alguna manera- de modo precipitado, con acciones aceleradas, un montaje que llega a lo cutre en algunos momentos, elipsis que se notan inconsecuentes…

El último plano ni siquiera sabes qué significa ni por qué sucede después de la supuesta cena. Un final muy raro que baja muchos puntos a una buena historia.

Ballistic

Nance trabaja en una fábrica de munición. Una de esas balas mata a su hijo en el frente. ¿Cómo llegan las balas de la fábrica americana al enemigo?

Trabajó en esa fábrica para criarlo y trabajó para matarlo. Así se siente ella. La deriva mental es la trama de la película. Desconcierto, duelo, saber un poco más, rabia (ese bistec), imprudencias… Lena Headey despliega un amplio repertorio de emociones en constante evolución. En paralelo la música áspera, disonante, agresiva, ayuda en la expresividad.

En un principio no sabe muy bien qué hacer. La vemos actuar erráticamente. Después emprende una campaña de odio personalizado (más o menos cruento, más o menos “afortunado”) contra quienes ella considera culpables: su jefe inmediato, la militar de la base, el reclutador… A Nance se le va la cabeza poco a poco.

Muy interesante su conversación con el traductor afgano expatriado. Raras veces se ve en el cine estadounidense un cuestionamiento de las intervenciones militares que emprenden. Emocionalmente son más interesantes los choques con la nuera, a punto de tener un bebé.

Fotografía realista, grisácea, lugares fríos. Una inmersión en la pérdida de realidad por el trauma, un viaje a la obsesión irracional. Por suerte queda algo de esperanza, por suerte está ese plano final.

Luego te informan de que el 30% de los soldados de EEUU que mueren en combate, lo hacen por balas fabricadas por ellos. Sí da un poco para pensar.

Buena peli. Buen desarrollo de lo que quiere contar, sin alargarse. Bien montada para otorgarle un ritmo suficientemente atractivo.

Al margen (685)

1. Los nuevos Mulder y Scully serán Himesh Patel y Danielle Deadwyler. Ya se ha montado el pollo porque ambos son negros. Yo creo que esto no es como lo de Severus Snape. Me da igual el color de piel de Mulder y Scully. Creo que hay temas más importantes que cuidar.

2. Italia declara ilegales las subidas de precios de Netflix entre 2017 y 2024. Netflix tendrá que reembolsar el dinero. Una sentencia peliaguda que puede extenderse a otros países.

3. Tras años de buscar el empoderamiento femenino Disney percibió que estaba perdiendo público (masculino sobre todo, pero también femenino). Ahora han cancelado Be Fri, una historia con 2 chicas. No sé cuál sería la trama. Pienso que a nadie preocupa que sean dos chicas. Pero al parecer el mensaje explícito era toda la trama. Quiero decir: a nadie le preocuparon 3 chicas en Las guerreras K-pop.

4. El próximo jueves se estrena Stranger Things: Relatos del 85, una historia animada cuyo aspecto visual me agrada. Pero ya veremos.

Un cadáver a los postres

-Benson Señora.

Peter Falk, Alec Guinness, Peter Sellers, David Niven, Elsa Lanchester, Maggie Smith, James Cromwell y Truman Capote. Y si te preguntas a quién pertenece el grito que suena cuando se aprieta el timbre, es de Fay Wray.

O entras o no entras. Si entras es una delicia. Pero es una de esas películas que se sostiene (o no) sobre el puro humor absurdo. Diálogos absurdos y situaciones absurdas en una parodia de las películas de detectives.

Se burlaban en plan muy meta de los whodunit, los “quién lo hizo”, la plaga derivada de Agatha Christie. No parece que la crítica afectara mucho al género porque la peli era de 1976, ya ha llovido y se sigue haciendo cine del mismo género a cascoporro.

Los mejores 5 detectives del mundo son invitados por un excéntrico anfitrión (Truman Capote, obviamente) que les comunica un próximo asesinato. Habrá un millón para quien lo resuelva.

El guion es una locura sin sentido. Frases delirantes que unas veces funcionan mejor que otras. Pero con ese reparto a quién le importa. Confieso que lo único que recordaba con claridad era el “Benson Señora”. E imagino que será lo que recuerde pasado el tiempo. Porque ya no sé si hubo crimen.

Sí sé que es políticamente incorrecta y que hoy no se podría hacer. Los comentarios sobre chinos, japoneses, maricas y otras minorías no pasarían la censura. Porque, si aún no lo sabes, antes había menos censura que ahora.

Cuando te enfrentas a pelis así tienes que dejar aparcada la razón desde el primer minuto o te estrellarás de inmediato contra la ficción. Antes de llamar a la puerta de la mansión te caerá una estatua en la cabeza.

Un juguete loco muy divertido. En mi opinión. Puede que para ti no lo sea tanto.

La línea roja

-Eres muy lenta. Perderemos la oportunidad. Ya hago yo de Tom Cruise.

Una ama de casa, una fisioterapeuta y una vendedora de cremas que han sido estafadas telefónicamente deciden contratar a un hacker que les ayude a encontrar a los timadores.

Alucino. Vaya montaje, vaya ritmo tan impecable. La trama puede parecer simple y, con prejuicios por ser de Tailandia, se puede pensar en algo básico. Pero la película hace un despliegue imponente de personajes y escenarios. Muestra toda la escala, las grandes dimensiones de la mafia. Y, aún mejor, no es reduccionista. No pinta a los malos como absolutamente malos, crea motivaciones para el jefe, la número 2, desarrolla de modo impecable el tinglado económico, las actuaciones policiales…

Luego hay otros secundarios que también tienen su interés. El policía de delitos cibernéticos que sigue su propia pista, la “conejita” (vaya tío divertido)…

Insisto en el montaje. Es muy claro en una trama que pudo ser compleja, tiene cortes inesperados a acciones nuevas, otras veces alterna perfectamente entre tres acciones simultáneas…

La película dura 135 minutos pero jamás aburre, te mantiene pendiente y, cuando le interesa, acentúa la tensión. Hay algunos momentos inverosímiles pero están tratados de modo cómico, abandonando temporalmente el drama, especialmente esos en los que las tres protagonistas arriesgan más el pellejo. También tiene momentos bastante crudos, palizas muy bestias.

La persecución en la autopista alcanza una gran intensidad, no tanto por la espectacularidad -es bastante realista- como por ese paso hacia el lado oscuro de las protagonistas, ese deslizamiento a convertirse en algo parecido al enemigo. El final tiene un toque desolador porque adentrarse en ciertos universos no sale gratis. Hay un precio cuando juegas con las mismas cartas del mal.

Ese momento en que cruzas la línea roja.

Si esta peli fuese americana tendría más resonancia. A mí me parece mucho más sorprendente por ser tailandesa. Exhiben un dominio perfecto del lenguaje cinematográfico. Puede ser una estructura convencional pero está planteada de modo ejemplar.

Si es martes, es asesinato. Temporada 1

-17 sospechosos son demasiados.

Y yo pienso que eso es lo mejor de la serie. La enorme cantidad de personajes que hay, lo fácil que nos los presentan, el modo en que los dibujan según su relevancia. Al principio sólo te quedas con la apariencia de algunos, pero ubicas fácil y rápido quién es cada uno.

Una excursión de españoles a Lisboa. El hotel en que debieron alojarse les remite a un hotelito un poco raro. Esa noche un hombre es asesinado. O tal vez sólo muere. 4 de los turistas se ponen a fisgar. Son más listos de lo que te esperas. Y 3 de ellos mienten sobre el motivo por el que están en Lisboa.

Hay muchas cosas buenas en esta serie. Muchas. Ya en el primer capítulo te topas con esos decorados calcados de Twin Peaks. A mí ya me retuvieron con eso. Pero hay muchos juegos ingeniosos con la cámara (superposiciones, Daniel quintuplicado en un plano, pantalla partida, uso juguetón con la cámara del móvil, foto de la familia “Corleone”, persecuciones a pie por las callejuelas escalonadas de Lisboa o en vehículos… alternativos).

Es investigación de un crimen, es búsqueda del tesoro, aventura, comedia. Muchos misterios.

La única pega que le pondría es la caída de ritmo en algunos momentos, el estiramiento de escenas (como Alicia en el museo de los carruajes y unos cuantos pasajes de esos de pasillos en penumbra). No es una comedia de carcajadas (alguna hay) pero está llena de situaciones desenfadadas, fluidas, muchas de ellas ingeniosas.

Hay secuencias muy bien rodadas, planificadas de modo excelente, gente que ha aprendido de Hitchcock y de los mejores. No innovan pero plagian bien. Y se permiten el lujo de romper la cuarta pared y hacer juegos meta.

Me ha parecido muy divertida pero sobre todo, sobre todo, agradable, algo casi imposible de encontrar en el cine español. Muy bien por sus creadores y el reparto. Destacan los protagonistas, claro, pero todos tienen su momento para lucirse.

Es una pena que la resolución, la explicación final, sea farragosa, enervante, lenta. El momento decisivo y lo ralentizan al aburrimiento. Explican tantas cosas, tan minuciosamente, haciendo pausas para que pienses, que irrita.

Es buena gracias a la esforzada planificación de algunos de sus capítulos, particularmente los dirigidos por Abigail Schaaff.

-Haced parejitas, venga. Amiga de Valladolid, ¿con quién te vas a poner tú, hija?

Atrapando a un monstruo

-Tienes mucha imaginación.

-Tengo dos ojos.

Aurora es una niña inteligente que teme al monstruo que hay debajo de su cama. Un día el monstruo se come a sus padres. Aurora, que ha espiado a su vecino hasta el barrio chino, sabe que es un cazador de monstruos. Aurora contrata al asesino de monstruos para que mate al que vive bajo su cama.

Puedo comprender que la película no guste a mucha gente. No es fácil aceptar una combinación de El profesional (León) con Alicia en el País de las Maravillas. Pero para gente que, como yo, aprecia el diseño de producción (por eso estoy viendo One Piece) esta película es una maravilla. Desde las sombras de los dragones en los muros hasta los adornos de las mantas todo está pensado al milímetro.

En serio. Esa trama de asesinos a sueldo con la estética de los cuentos de hadas merece mucho respeto. No se critica a la ligera un producto realizado con tanto esmero. Te gustará más o menos pero aquí hay convencimiento, pasión, gente con gusto dispuesta a hacer bien las cosas.

Es un placer que el papel de la malvada Reina de Corazones lo interpreta Sigourney Weaver. Mads Mikkelsen, como siempre, está muy bien en su papel. También me gustó Sheila Atim, esa sobriedad sorprendida ante lo que está pasando.

Pudieron hacer una nueva reimaginación de John Wick y no es difícil imaginarse aquí a Keanu Reeves. O la enésima versión de Jason Statham. Y la mayoría de la gente la aceptaría porque es la plantilla de siempre.

A mí me gusta por lo contrario: han arriesgado, se han salido de los esquemas y cuando crees tener las respuestas metafóricas del juego, te revienta tus concepciones y te mete de lleno en la fantasía del cine, en lo inesperado. Asaltan tu racionalidad para desguazarla. Y, perdona que sea tan claro, pero si no te gusta te aguantas. Porque esto es lo que deberían buscar las películas: romperte la cintura, sorprenderte, descolocarte. Para ver la misma peli de siempre ya están las princesas Disney.

Y claro que la metáfora está ahí. En otro nivel más elevado. En la realidad evocadora de los mitos.

Me ha encantado. Tiene sus defectos, sí, pero ojalá todos los productos tuvieran la osadía imaginativa de éste. Bryan Fuller: el tío que parió cosas como Wonderfalls, Criando malvas o Hannibal. Para que sepas (aunque no lo sabrás) por dónde van los tiros.

Hay una pequeña escena intercréditos.

Buena suerte, pásalo bien, no mueras

El hombre del futuro viene por 117ª vez al restaurante para reclutar, entre 47 comensales, la combinación de personas que pueda detener la Inteligencia Artificial y el fin del mundo.

No te preocupes: no es otra historia a lo Atrapado en el tiempo aunque la citen enseguida. Es una película desconcertante, inteligente, original. Ese grupo que reúne el hombre del futuro (Sam Rockwell) nos narrará una serie de historias al estilo de Black Mirror. Un universo infernal que se adentra un poco en el futuro. Iremos alternando las historias pasadas de los personajes con la acción del presente.

Está lo que cuenta (educación, manipulación, realidad, deseos, libertad, vivir en una realidad virtual…) para que tú saques tus conclusiones y el cómo lo cuenta: inesperado, imaginativo, fantasioso, inasible.

Mark (Michael Peña) y Janet (Zazie Beetz). Podríamos decir que es una historia acerca de la educación y la manipulación. Cuando los profesores pierden, el mal gana. Lo interesante es cómo está contado, rozando la idea del zombi, el control mental.

Susan (Juno Temple). Clonación. Estremecedor por muchos motivos. Y juega muy bien en la intriga porque enreda aún un poco más la trama del futuro. Parece que hay alguien que sabe más que el hombre del futuro.

Ingrid (Haley Lu Richardson). La chica alérgica a los móviles y la wifi. El mundo del cuento de hadas frente a la tecnología, cómo los niños pierden lo primero en favor de lo segundo. La realidad contra Matrix.

Scott (Asim Chaudhry). Pues no tiene historia, pero yo creo que la merecía.

Cuando el mundo se presenta como una mierda, elegimos el escapismo. Salvo que escojas ser libre.

Entrelaza muy bien la misión y el pasado de los personajes (o el futuro). Son los que tenían que estar allí. Gore Verbinski regresa con un montón de ideas frescas presentadas de modo brillante. Con mucho humor inesperado.

Muy buena película. Espero que tenga suerte en taquilla.

Al margen (684)

1. He decidido que no veré la serie de Harry Potter. Simplemente no le veo ningún sentido. Ninguno. Leí los libros, vi las pelis, ambos me gustaron. La serie de HBO parece lo mismo, oscurecida, con mala fotografía para ocultar fondos digitales y problemas de presupuesto. Si el tráiler ya parece flojo...

2. Aún queda gente saludable en el mundo. Erik Per Sullivan ha rechazado un montón de dinero para volver a Malcolm. Disney le ofreció, casi, un cheque en blanco. Pero Erik está en la universidad, trabajando sobre Dickens. No todos son capaces de prescindir de fama y dinero. Bien por él.

3. Torrente, presidente ya está cerca de los 24 millones.

4. John Travolta se estrenará como director en Cannes con la película Propeller One-Way Night Coach. Narra un viaje en avión de hélice de un niño y su madre allá por los años 50.

La garra escarlata

-Por primera vez nos contrata un cadáver.

Basil Rathbone interpretó a Sherlock Holmes en 14 películas. Y más de 200 veces en programas de radio. Hubo películas basadas en las novelas pero también hubo guiones originales.

La garra escarlata es uno de esos guiones originales. No tiene nada que ver con Estudio en escarlata y, de hecho, recuerda más a El perro de los Baskerville por su ambientación: marismas, lugar rural tétrico, un posible ser monstruoso.

Holmes y Watson han viajado a Canadá para participar en un congreso de ocultismo. Mientras están en Quebec, en un pueblo cercano, La Morte Rouge (vaya nombre para un pueblo), una mujer es asesinada por un fantasma luminoso. Su cuello está desgarrado.

Me gusta mucho la atmósfera de la película. La niebla, la oscuridad. Otra prueba de lo bien que fotografiaban las secuencias nocturnas en 1944, controlando perfectamente lo que se tenía que ver y lo que debía quedar a oscuras. Basta ver esta película y las chapuzas que se hacen ahora (lo más reciente Daredevil: Born Again, que horror de fotografía en la oscuridad) para comprobar que hay muy poco esfuerzo en iluminar las escenas, confiando todo a la tecnología de las cámaras.

Me desvío del tema. Muy bien resuelto el fantasma luminoso. Un recurso ingenioso para solucionar algo que podía ser confuso.

A Holmes se le muere demasiada gente cuando ya tiene la solución pero es una historieta intrigante, con algo de aventurero y resuelta en 75 minutos, centrándose en lo importante.

Masthishka Maranam (A Frankenbiting of Simon's Memories)

-¿Eres mi fan?

Tungudu murió siendo niña. La madre (Anindya) se sometió a un borrado de todos los recuerdos de la hija. El padre se dedicó a las drogas y a ver experiencias cercanas a la muerte en realidad virtual. Le seguimos a él, a Bimal.

Psicodélica. Es una de esas tramas en las que pesa más lo visual que lo narrativo, la imagen sobre el guion. El director se desmelena en un argumento donde la realidad virtual, la IA y la tecnología tienen mucha importancia. De ahí arranca un universo real, físico, muy pobre y un universo irreal, fantasioso, donde cualquier cosa es posible.

Bimal se adentra en la pornografía de los recuerdos: memorias extraídas a gente en China poco antes de su muerte y contrabandeadas a otros países. Pero por error llega a sus manos el cartucho de las memorias de Simon. Allí se pueden ver varios asesinatos cometidos por la famosísima actriz Frida.

Ciencia-ficción, policiaca, comedia, drama, terror, surrealista, onírica, animación, onomatopeyas…

La película da unos pasos hacia un futuro en el que apenas hay actores de carne y hueso; películas, música, arte, casi todo es Inteligencia Artificial. Hasta los muertos son convertidos en intérpretes de anuncios regenerados por código. La intimidad se ha terminado, la exposición es máxima. Todo el mundo fisgonea en la intimidad de todos los demás. El espectáculo eres tú. La realidad se convierte en ficción. Manipular a las masas con noticias falsas lo más sencillo del mundo.

Y, al final, se retuercen tanto las mentiras que acabamos encontrando la verdad: vidas falsas. Como si fuesen reales. Meras actuaciones. Verdad es mentira y la mentira es la verdad.

Es como ver El show de Truman ambientado en Blade Runner con estética de Spider-man: un nuevo universo y donde lo mismo se cuelan zombis que Rambo.

145 minutos de película malaya con más enjundia de lo que parece. No me ha gustado nada esa obsesión por revestir cada escena de comedia. Pero pese a todo me parece una peli muy interesante que apunta muchos temas sobre cómo estamos usando la tecnología.

La lista final. Temporada 1

-Respuestas o sangre. Tú eliges.

-Sangre.

No es buena serie pero es muy entretenida. Reece (Chris Pratt) es unas veces Jason Bourne, otras es Jack Bauer, otras es Rambo o Ethan Hunt… Un compendio de diversos héroes de acción en sus comportamientos y en sus tramas.

Un grupo de SEAL muere en Líbano. Parecían tener clara la operación pero resultó una trampa. Pronto descubriremos que también se quieren cargar a los dos supervivientes y que detrás están farmacéuticas, experimentos con soldados, agencias del gobierno, agencias de seguridad privada, contratistas… Luego van y le matan a la mujer y a la niña. Ahí está: un tipo que no tiene nada que perder.

Todo el lote.

A Reece no le queda otra que vengarse. Y si unas veces tiene que ser un guerrero urbanita y otras un guerrero campestre, a él lo han entrenado para todo.

En ese lote de clichés no faltan los giros inesperados, que te los esperas en cuanto ves que todo son clichés. La violencia es contundente. Reece no tiene problemas en ponerse sádico. Creo que ésa es su mayor aportación.

El argumento se alarga más de la cuenta. Me pareció especialmente innecesario todo el capítulo 6, con Reece en modo Rambo. Uno se lo salta y no pasa absolutamente nada. De otros capítulos sobran muchísimas cosas. Eso no quita para que todo el episodio, la persecución por los bosques y montes resulte amena.

Entretiene sin aportar nada. Un chute de adrenalina para cuando estás con la tensión baja.