Petite maman

Nelly va con sus padres a la casa de la abuela, recientemente fallecida. Durante unos días, mientras sus padres recogen la casa, Nelly conoce a otra niña de su edad: su madre cuando era pequeña.
Son 70 minutos cargados de magia y nostalgia, de pequeños gestos, pequeñas anécdotas, juegos infantiles. Una película llena de encanto melancólico. Nelly enseguida descubre lo que ocurre (ese frenazo ante la casa del otro lado del camino). Cuando le confiesa la verdad a su amiga/madre Marion, harán el camino inverso. La relación no desentraña grandes descubrimientos, pero sí un conocimiento profundo de ambas.
Una película que parece pequeña en todos sus aspectos pero extraordinariamente trabajada: la interpretación de las dos niñas, el guión medido, una magnífica fotografía… Sin sensiblerías, sin melodramas. Lo que provoca en el espectador lo hace con argumentos fílmicos, sin recurrir a trucos.
La ausencia temporal de la madre adulta propicia la aparición de la mamá niña. Y a la inversa. Como si nos dijese que la presencia de la madre es permanente. Nelly nunca estará separada de ella.
Una demostración de cómo se puede hacer cine puro, cine auténtico, con un presupuesto escaso. Una delicia.

El espía inglés

-Ahora la pregunta más importante. Si quiere hacer negocios en Moscú necesito saberlo. ¿Qué tal aguanta el alcohol?
Años 60. Guerra Fría. Señales de tiza y alfileres en la corbata. Qué más puedo pedir. Ya he comentado que para las pelis de espías soy muy básico. Me gustan más cuanto menos tecnología hay. Con la tecnología se puede hacer todo y, si no se puede, te hacen creer que sí. El factor humano se escapa en demasiadas ocasiones.
Bien es cierto que esta película tiene aspiraciones de John le Carré en su escritura. Y ahí se queda muy lejos del objetivo. Toma una historia real y se apega demasiado a la verdad. Aunque una historia así no necesite grandes añadidos de ficción sí necesita otra energía, otra dinámica. No está mal. Debería ser mejor.
Creo que uno piensa ineludiblemente en El puente de los espías de Spielberg. Él gana, claro. En planificación, en cine…  El espía inglés gana en que resulta más creíble. Sí. Benedict Cumberbatch con sus imperfecciones es más verosímil que don perfecto Tom Hanks.
Le acompañan Rachel Brosnahan (espía de la CIA), Jessie Buckley (la esposa sufrida) y un Merab Ninidze como traidor a la Revolución Soviética muy interesante. Todos ellos debieron tener más fondo.
En cualquier caso, sin aportar nada nuevo al género, resulta bastante disfrutable.

Al margen (457)

1. Cuando Ruby Rose abandonó Batwoman mantuvo la boca cerrada. Pero ahora la ha abierto y se despacha muy a gusto. Sobre la asquerosa serie, Peter Roth, la creadora Caroline Dries y Dougray Scott. Para mí es un misterio que siga emitiéndose con récords mínimos de audiencia. ¿Quién paga una serie tan ruinosa? ¿Por qué Warner se empeña en mantener algo con lo que pierde dinero?
2. A Dune sí le cuadran las cuentas y confirman que habrá una segunda película. Villeneuve puede respirar tranquilo.
3. Mike Flanagan se ha convertido en uno de los principales directores de terror. Dice que le gustaría hacer una película de terror en el universo de Star Wars. A ver, Flanagan, todos te queremos mucho pero no te pases.
4. Pues no hay forma de aclararse con Eternals. Las primeras críticas son tan variopintas y contradictorias que no va a quedar otro remedio que verla para formarse uno su propia opinión.

Infinite

Los Infinitos recuerdan todas sus vidas pasadas. Los Infinitos creyentes ayudan a la humanidad, los Infinitos nihilistas quieren destruirla para no tener que reencarnarse de nuevo. Mark Wahlberg está a punto de descubrir que es un Infinito.
Primera torpeza: tardar una hora en explicar unas reglas bien sencillas. Segunda torpeza: que las modifiquen arbitrariamente. Tercera y gigantesca torpeza: si hay un chisme para evitar la reencarnación, ¿qué sentido tiene la misión de los malos?
Hay más agujeros de guión pero menos importantes porque, a esas alturas, ¿a quién le importan?
Una mezcla de Matrix/Origen/La Vieja Guardia/Los Inmortales pero sin ningún fondo ni concepto a analizar seriamente. Es simplemente una excusa para mostrar explosiones, persecuciones de coches, peleas locas con pistolas, katanas, hachas y deleitarse con la destrucción gratuita. Ojo a lo del acantilado más moto más ala de avión.
Es comprensible que su estreno en cines se retrasara una y otra vez hasta que, finalmente, saltó directamente a una plataforma. En cualquier caso, si lo único que buscas es acción, puede valer. Quiero decir que es tan mala como Zona 414, pero al menos no aburre. No deja ser una millonada de dinero mal aprovechada.

El caso Hartung (The Chesnut Man) (Kastanjemanden)

El título original danés es Kastanjemanden. No sé danés pero parece que algo dice de castañas. El título inglés es The Chesnut Man. Más catañas. Aquí, como somos más listos que nadie, la han titulado El caso Hartung, que no sugiere nada.
Isla de Mon. 1987. Las vacas de Orum se han escapado y él no contesta al teléfono.
Hoy. La ministra de Asuntos Sociales vuelve al trabajo después de un año, cuando asesinaron a su hija. A la inspectora Naia, para investigar la muerte de una mujer, le encasquetan a Hess, un tío de la Europol al que no saben si despedir.
Es una de esas series que siempre está en progresión continua. No hay rellenos, no hay flashback innecesarios, no pierde el tiempo con acontecimientos irrelevantes. De ese modo logra un suspense notable. El misterio inicial es lo bastante fuerte como para sostener el viaje y hacerlo evolucionar con habilidad. El final del capítulo 3 y el capítulo 4 son algo rocambolescos, con cosas que cuesta aceptar (Jessie toma una decisión bastante estúpida y hay un secuestro que tal vez sobraba). Pero si exceptuamos eso queda una serie en la línea de los mejores nordic noir.
Tiene sus momentos algo macabros, pero tampoco se exceden ni se propasan con aspectos sangrientos. Pudieron serlo mucho más. En lo que si se pasan un poco es en el final, de infarto, pero demasiado alargado.
6 capítulos. Sigo pensando en por qué nos cuesta tanto hacer series de este estilo. Sigo pensando en que los guiones españoles, con demasiada frecuencia, son perezosos en elaboración y diálogos. 

Calle de la Humanidad, 8

Bastante decepcionante el último producto de Dany Boon.
Imagino que al tratar un tema como el COVID decidió controlar los aspectos cómicos para mezclarlo con el drama, el melodrama, lo sentimental. Pues es un error. Porque la película tenía todos los mimbres para dispararse en una comedia loquísima y es lo que debió suceder.
Las pretensiones de seriedad sólo logran convertirse en tópicos ya trillados, en situaciones convencionales e, incluso forzadas.
Hay algo que Boon sigue haciendo bien: la creación de personajes. Hay una docena de personajes con peso y el guión logra otorgarles personalidad y carácter. Por eso precisamente se echa en falta que desarrollen esas psicologías en encontronazos más anárquicos.
Demasiado liviana y no lo bastante divertida.

El extraño viaje

-¡Pero qué burro eres!
Vuelve a los cines, con motivo del centenario de Fernando Fernán Gómez, esta atípica película. Fue un fracaso de público en su momento (espero que le vaya bien ahora) y un éxito de crítica. Con razón.
Un pueblo de provincias. De la capital viene los sábados un grupo de música, la dueña de la discreta mercería echa en falta un corsé, el principal tema de conversación es la pendón de Angelines, en el bar pasan lista de los que no estuvieron en la iglesia y la vida es simple. Salvo en una casa. La de los Vidal. Los timoratos Paquita y Venancio viven bajo el yugo de su tiránica hermana Ignacia.
Y lo que empieza siendo la, aparentemente, típica película costumbrista (españolada), deriva hacia la intriga y el crimen. El director articula una conspiración magnífica en la que todos los personajes tienen su razón de ser, el suspense está perfectamente medido y el montaje se organiza de modo que adquiera sentido lo que era desconcertante, sin una fisura en el los tiempos.
Luego están esas psicologías. Muy elaboradas, muy definidas, muy retorcidas. Rodar eso en 1964 tiene mucho mérito.
Comedia, drama, crimen, terror, costumbrismo, esperpento… Un cóctel con todas las papeletas para salir mal pero que resultó redondo en manos de Fernán Gómez. Y con un final trágico que, lógicamente, ahuyentó al público.
Una mención a Rafaela Aparicio que demostró, otra vez, que podía interpretar cualquier cosa que le pusieran por delante.
Y muy buena la fotografía.

The Bite. Temporada 1

Viene a confirmar lo que dije del matrimonio King sobre The Good Fight: cada vez están más sueltos, cada vez hacen más lo que les da la gana, cada vez son más cinematográficos. El tema en sí les importa un pimiento y elaboran una narrativa audiovisual para entretenerse, para analizar la sociedad desde la comedia, el surrealismo, la parodia.
Es una serie de Sun-9. Traducción: zombis. Decir zombis queda mal así que lo vamos a llamar Sun-9. ¿Una variante del COVID? ¿Otra pandemia superpuesta? Da igual. La cuestión es que mientras estábamos encerrados en casa, apareció el Sun-9 y los King se encargaron de documentarlo.
Y así se burlan de todas las cosas estúpidas que tuvimos que tragar con el COVID: leyes, burocracia, mentiras, medidas sin sentido, datos deliberadamente confusos…
Ay, esa mano, ese gato, el Cono Sun, las canciones, el polígrafo… tantas cosas delirantes. El hacha. Sobre todo el hacha. Aunque el heroico trabajo de los empleados de paquetería tampoco está nada mal.
Lo mejor es que empieces y decidas si es lo tuyo o no. Basta con decir que está más cerca de BrainDead que de The Good Fight. Y, lo mires como lo mires, es un modo muy original de tratar el manoseado mundo de los zombis. Y el de las series confinadas.

Al margen (456)

1. No ha terminado la temporada y ya está decidido. Y: El último hombre no será renovada. No me extraña. Es una de esas series aquejadas de complejo de potencial. De lo que pueden llegar a ser, de lo que tenemos previsto hacer, de lo mucho que se puede contar. Pero no lo cuentan. Creen que el público está dispuesto a aguantar una temporada prólogo. Y no lo está.
2. Disney retrasa todas las pelis de Marvel que se estrenan en 2022 y 2023. Y retrasa un año Indiana Jones (que se va a 2023). ¿La razón? Kevin Feige dice que como hay tantas fechas, se puede cambiar de fechas. Pues es verdad. Por fechas va a ser. Otra cosa no, pero fechas…
3. La serie The Continental, el hotel de John Wick, será una precuela. Tres capítulos de 90 minutos cada uno. Y el protagonista será, atento, que es lo mejor, Mel Gibson.

Lucy

Being the Ricardos ya tiene fecha de estreno: 10 de diciembre. Al menos en EEUU. Aaron Sorkin al mando, Javier Bardem como Desi Arnaz y Nicole Kidman como Lucille Ball. Nicole Kidman siempre ha fracasado en comedia, así que miedo me da cómo interpretará a Lucy.
Esto me ha dado pie para buscar una película del año 2003 que contaba la vida del matrimonio. Lucy comete todos los errores habituales (y algunos más) de los biopics que abarcan toda una vida. En este caso pretenden contar 35 años (1925 a 1960), desde la ruina familiar al final de I Love Lucy. Y, claro, sale una cosa raquítica.
Demasiado episódica, parecen anécdotas desconectadas, no se comprende el porqué de muchas cosas… Muchas historietillas a toda prisa sin profundizar en ninguna. Me quedo con la sensación de que se han centrado más en la ruptura del matrimonio que en la genialidad de ambos.
Surgieron cuando nacía la televisión, innovaron en rodaje, en producción, en montaje, inventaron la sitcom, crearon reglas, las destruyeron para crear otras… I Love Lucy paralizaba el país entero, estableció récords que aún no se han batido. Y ella era un portento de la comedia. Creo que ninguna otra mujer ha sabido unir como ella la comedia inteligente y la física. Y en la peli no dan a todo ello la suficiente relevancia.
Hay que reconocer que Rachel York se ha currado mucho la forma de hablar de Lucille Ball, su gestualidad, sus ¡Oh my…!, sus gritos. Pero no hay mucho más rescatable.

Solo asesinatos en el edificio. Temporada 1

-Claro. Deberías esperar. Hay mucho tiempo. Ya sabes: los 70 son los nuevos 40.
Un director teatral retirado, un actor igualmente retirado y una joven que, no se sabe cómo, tiene un apartamento en ese edificio de ricachones. Allí vive Sting, por ejemplo. A los tres les une su pasión por los podcasts de crímenes reales. Y, entonces, alguien es asesinado en el edificio. O, al menos, es lo que ellos piensan.
Los tres también tienen en común la soledad.
Y esa misma noche murió una gata.
Selena Gómez, Steve Martin y Martin Short. Y a partir del episodio 3 tenemos a Amy Ryan. Es una actriz enorme. Muy infravalorada. Debería estar en más cosas y más grandes. Y salen Tina Fey y Jimmy Fallon, Jane Lynch, Nathan Lane… Puede que no sea lo que esperabas. Desde luego no es lo que yo esperaba. En realidad no sé qué esperaba. Pero está bien escrita y bien dirigida, así que la he seguido con mucho gusto. No es una comedia disparatada, no busca la carcajada a toda costa. Ni siquiera la risa. Es divertida con moderación, con sus toques de pequeños dramas, bastante inteligente a ratos.
Además miman la estética, los colores, la planificación. Hay ocurrencias visuales interesantes. Hasta los créditos son bonitos. De modo que el Arconia, ese fastuoso edificio, se convierte en un protagonista más.
Hay decisiones de dirección arriesgadas, atrevidas y originales. Ese capítulo 7, mudo, es una maravilla. Y ese final con los juegos de los ascensores, el momento más descerebrado, me encantó.
Una de las mejores series del año. Inesperada, diferente, cuidada en todos sus aspectos.
-Y esto envía la investigación en una dirección completamente nueva.

Zona 414

Blade Runner para tontos. Un despropósito hecho a propósito. Empezamos viendo una ciudad abigarrada, humo, y la Tyrell Corporation que aquí se llama Veidt Corporation. A partir de ahí sigue plagiando todo lo demás, pero embruteciéndolo. Como si dijéramos: ¿sueñan las androides con pegarse un tiro en la boca? Todo está explicado verbalmente una y otra vez. Y eso significa que el ritmo se destruye una y otra vez, que se estanca, que no avanza.
Y haablaan een caamaaraa leentaaa.
Y las interpretaciones son de un histrionismo escandaloso.
Bueno. Sabía dónde me metía pues no había leído una crítica buena. Pero es que el protagonista es Guy Pearce. Sólo él se salva hasta donde es posible.

Warning

-Aquello que menos quería es lo que más me quiere a mí.
Me parece muy difícil evaluar esta película pero una cosa es indudable: la directora tiene una voz personal, capacidad de riesgo y se ha parado a pensar alguna vez.
Hay tormentas extrañas sobre la tierra, el COVID-28 acaba de manifestarse, tenemos robots jubilados, Alexa se llama Dios 2.0, un astronauta queda varado en el espacio, hay un acosador virtual, una familia de inmortales, una chica que practica la prostitución intercambiando su mente.
En sus virtudes están sus defectos. Muchas vidas de mucha gente con muchos temas interesantes. Muy sugerente en planteamientos, con perspectivas novedosas e interrogantes serios. Pero personajes y temas apenas quedan apuntados. El final de la película lo justifica en cierto modo.
Cada asunto que toca tiene calado, te deja dándole vueltas en la cabeza, pero rápidamente pasamos a otro asunto, otra historia.
Las dos grandes cuestiones, claro, por encuentro u oposición, son la soledad y el amor, cómo buscamos evitar la primera y obtener el segundo. Cada fragmento podría ser un capítulo de Black Mirror. Con enfoques y preguntas más interesantes que los de Black Mirror.  En 80 minutos hay demasiadas cosas. Aunque buenas.
Me encanta lo de Dios 2.0, que te aconseja espiritualmente, te sirve de consuelo, lleva la cuenta de tus pecados, te cobra por ellos y que, tras una actualización, se estropea. Dios ha muerto. Y si no te gusta lo que dice el nuevo, lo tiras.
-¿Qué es esta cosa llamada amor? ¿Alguna vez di lo suficiente?

Juego de asesinos (Copshop)

Me ha gustado bastante. El arranque de la película realmente logró engancharme. El director nos deja caer en medio de un par de situaciones caóticas a las que, en principio no les vemos mucho sentido. Dos arrestos de dos tipos por cuestiones diferentes y sin mucha lógica aparente. Después las cosas se empiezan a hilar.
Joe Carnahan aprovecha estupendamente el presupuesto que tiene para construir una película de tiros con cierta personalidad y estilo. Esa oficina del sheriff, tan maravillosa en su arquitectura, en medio de la nada, se convierte en un escenario perfecto para desarrollar una trama simple pero bien ejecutada.
Un hombre, la agente que lo ha detenido, los asesinos a sueldo que van llegando, el agente corrupto, los agentes federales… El montaje está muy logrado, sobre todo, como digo, en sus compases iniciales. Pierde un poco de fuelle a ratos o, más bien, no logra mantener siempre su nivel de anarquía. Pero la buena planificación y la caracterización de unos personajes, a cuál más rarito, logra que la ensalada de disparos y sangre alcance un nivel por encima de la media.
Frank Grillo, Gerard Butler y Alexis Louder encabezan el reparto. Entretenida, visceral, al grano.

El buen patrón

La peor peli de Aranoa es, desde luego, Política, manual de instrucciones, ese panfleto de estilo franquista que, 5 años después de hacerse, está envejecido. Sigo pensando que su mejor película y la más redonda es Un día perfecto. Pero ésta no está nada mal.
Todo lo que se ha dicho de la interpretación de Bardem es cierto: descomunal. Se come la película. Se apodera de ella y se la apropia. Gestualidad, dicción… Enorme. Ahora bien: eso es un problema para el conjunto. El buen patrón está pensada para él, para que se luzca, para que haga exactamente lo que ha hecho. Una interpretación brutal.
Pero es que apenas hay una escena en que no salga él. La cámara se pega a Bardem, orbita en su gravedad, queda hipnotizada y se nota que el resto de personajes están ahí como meros comparsas. Ojo: no digo que lo hagan mal. Es que el guión no es tan generoso con ellos. El guión aquí flojea al no abrir el panorama a otras perspectivas y enfoques, al no profundizar en las motivaciones de los otros, en sus miradas, en cómo ven ellos realmente al patrón. Eso no pasaba en Un día perfecto.  Eran cuatro actores de calibre y cada uno prestaba su definición. Aquí el guión es una única voz.
Habría estado bien ver la sátira, el sarcasmo, la ironía hiriente pesando sobre los demás. Porque son tan mezquinos como su patrón. O quizá más.
Como sea, resulta entretenida, se ve con una sonrisa malévola en los labios (no risa, ni carcajada) y cierra con un plano que a algunos no gusta pero que a mí me resultó acongojante.
Y la báscula. Mira que le sacan partido a la báscula.
-A veces hay que trucar la báscula.

Al margen (455)

1. Entiendo hasta cierto punto que los americanos hagan remakes de películas en otros idiomas. No quieren entender a otras culturas, no quieren poner subtítulos, tienen pasta, así que hacen toda la peli de nuevo en su lengua. Ahora bien, ¿tan distinto es su inglés del inglés de los ingleses? ¿Por qué rehacer la serie Ghosts si personajes y chistes son los mismos?
2. Vi un capítulo de Mucho más que listos. Entiendo lo que pretenden. Aunque los humanos seamos frívolos e incultos tenemos nuestro corazoncito. Vale. El problema es que yo he llegado a ese punto de la vida en que pienso lo contrario: que tengamos nuestro corazoncito humano no justifica que seamos frívolos e incultos. Pura superficialidad. Y, lo realmente malo: sin ninguna gracia.
3. El juego del calamar. 111 millones de visualizaciones según Netflix. Qué barbaridad. Ahora tengo claro que, si la veo, será después de que pase el vendaval.
4. Leí acerca de Wonka, una precuela de Charlie y la fábrica de chocolate protagonizada por Timothée Chalamet y dije: no es no. Ni de broma. Y luego sigo leyendo que está dirigida por Paul King y también actúan Sally Kawkins, Rowan Atkinson y Olivia Colman. ¿Por qué es tan difícil mantener los principios? Porque tenemos otros.

The Promise (La promesse). Temporada 1

Pierre murió sin lograr resolver el secuestro de una niña. 20 años después su hija Sarah, también policía, se encuentra con un caso similar.
Esta serie policiaca francesa de seis capítulos no se apoya en descubrir quién lo hizo. Pronto sabremos, más o menos, por dónde van los tiros, aunque también hay alguna sorpresa. Su fuerza recae en el drama, en las repercusiones. Pienso que lo hace bien.
Hay un lastre de sentimientos que se acarrean durante 20 años. Explora bien las diferentes ramificaciones sobre los policías, sobre la desconfianza a reabrir un caso, sobre el deseo de la hija de rehabilitar al padre, sobre la perdida de la objetividad… Y muestran cómo todos esos elementos personales entorpecen la investigación o sirven de motivación. A veces ambas cosas a un tiempo.
Tenemos al sospechoso principal como eje vertebrador de la historia. La cuestión está en probar que es el culpable. La investigación se lleva a cabo con coherencia y, a cada paso, vamos descubriendo nuevos aspectos del drama.
La narración alterna entre los hechos de hace 20 años y el presente. La estructura es bastante sólida pero sobran algunos de los hechos del pasado. La relación adolescente entre Sarah y Tony se vuelve repetitiva, al igual que el drama de Pierre.
Imagino que nadie pensó en traducir como La promesa el título original francés: La promesse. Para alguien era más lógico usar el inglés The Promise.

Los límites del control

-Usted no habla español, ¿verdad?
Espero que no me juzgues con dureza pero, en ocasiones, por algún motivo que se me escapa, necesito revisitar el surrealismo insolente de Jim Jarmusch.
Películas en las que no pasa nada. Sin argumento, sin propósito. Gente que habla, poco, de cosas sin sentido. Aunque es cuestión de perspectiva. Es la película española de Jarmusch, rodada en Madrid, Sevilla y pueblos perdidos. Buscando lo castizo.
No hay razones para lo que se cuenta. Las cosas ocurren porque sí, porque el director usó la imaginación, como el protagonista infiltrándose en el refugio. Porque lo necesitaba para lo que podríamos llamar trama. Sin explicaciones. Porque la realidad es arbitraria.
No es de las mejores películas de Jarmusch. Tal vez sea su película con menos argumento. Realmente pienso que fue simplemente una excusa para pagarse un viaje por España y visitar, entre otras cosas, el Museo Reina Sofía. Pero los que soportan a Jarmusch encontrarán esas conexiones sin lógica, un mundo de mafiosos enfocados desde otra perspectiva, ese lugar donde puedes ceder el control para centrarte en lo importante: una conversación idiota sobre una película de cine, la historia de una guitarra o una alucinación.
Por ahí aparecen Óscar Jaenada, Luis Tosar, Paz de la Huerta, Tilda Swinton, John Hurt, Gael García Bernal, Hiam Abbas, Bill Murray… Aparecen, sueltan dos tonterías, desaparecen y seguimos paseando por calles antiguas o circulando por carreteras.
-Esa es la verdad de la vida: un palmo de terreno.

Red Election. Temporada 1

Katrine es una agente de los Servicios Secretos daneses. Su novio desaparece con biocombustibles. La toman por traidora o tonta. En Inglaterra, Beatrice, del MI5, está tras la pista de un posible atentado terrorista. El Primer Ministro del Reino Unido ha anunciado un referéndum por la independencia de Escocia.
He leído críticas bastante negativas de esta serie y no entiendo el porqué. Es muy entretenida. Una serie tipo 24 pero bien hecha. Sí: tiene giros locos, coincidencias, cosas inverosímiles… Pero es que es un thriller de esos. Conducido a todo ritmo, con un montón de crisis simultáneas que confluyen en un único momento. Terroristas, infiltrados, dobles agentes, extracción de agentes, rusos mafiosos… Están todos los clichés pero, en mi opinión, bien organizados. No pretende ser lo que no es, pretende que no tengas un segundo de respiro. Beatrice y Katrine no han salido de un lío y ya están en otro. Se llevan fatal, jamás confían la una en la otra, jamás pueden permitirse el lujo de prescindir de la adlátere.
Y esa es la ventaja sobre otras series del estilo: la dinámica de personajes. Que, tirando también de tópicos, son dotados de cierta alma y momentos dramáticos. Me da igual que el malo se escape una y otra vez, que el Primer Ministro sufra dos atentados en 24 horas, que se saquen de la manga esa ¿hija?
Además el final aboca a una segunda temporada que ofrece un panorama político de realidad paralela muy interesante.
Esta producción sueca, con actores británicos y daneses es una montaña rusa y con esa mentalidad hay que ir. No puedes juzgarla con otros criterios. O igual sí que es tan mala como dicen. Quizá me pasa como con Resident Evil, que es mala pero a mí me gusta. Yo me lo he pasado pipa, cosa que no pude hacer con 24.

Old Henry

Una película en la que no sale ni una mujer, un western con tintes añejos, de corte clásico, muy sobrio.
La realidad es que no tiene mucho que contar. Un granjero y su hijo, la llegada de un hombre herido con mucho dinero, los tipos que siguen al hombre desconocido. Y el granjero, un Tim Blake Nelson que sabe muy bien lo que está haciendo, guarda un secreto y quizá sea algo más que un granjero.
Le sienta muy bien su austeridad y el ritmo calmado con que se desarrolla en su primera parte. El guión confía demasiado en sus diálogos, en que pueden sostener largos minutos de cháchara. Y a veces no es así. No son tan buenos. Stephen Dorff está presentado como un charlatán y su verborrea no siempre es resultona.
No está mal. No es nada del otro mundo. No aporta gran cosa. Se ve con facilidad.

The Manor

Judith, tras desvanecerse en la fiesta de su 70 cumpleaños, decide irse a vivir a una residencia de ancianos, una mansión muy bonita, un castillito encantador. Pero hay una ente en la noche. Algunos también lo ven. Los encargados piensan que, en fin, ya están mayores y se les va la cabeza.
Es una película bastante perturbadora acerca de la aceptación o no de las debilidades de la vejez. Es sencilla pero eficaz y su metraje, breve, sin estirar las cosas innecesariamente, ayuda a crear esa atmósfera de tensión e impotencia. El terror se desarrolla con habilidad y en progresión adecuada.
Su final, en parte, me gusta por atreverse a dar ese cierre. La ejecución me gusta mucho menos. Ese giro perverso, tan repentino, tan poco sutil, sin matices ni emoción no está bien elaborado. No encaja con el carácter de los personajes, demasiado abrupto.
Creo que habría podido dar para mucho más, incluso lograr cierta profundidad, provocación y debate. Pero la explicitud de lo que cuenta destruye gran parte del misterio. Ser tan obvia y directa le perjudica muchísimo.
Confirma, eso sí, que los humanos somos los peores monstruos.

Al margen (454)

1. Almodóvar se ha cabreado porque su peli no va a los Oscar. Y es que no debe ir. No puedes ir a los Oscar con una catequesis casposa y viejuna. Almodóvar ha hecho un Clint Eastwood como el de Cry Macho. Y le ha salido igual de flojita. Ya están mayores.
2. Me parece vergonzoso que nadie diga que Culpable es una copia de The Guilty. Ni Antoine Fuqua ni Jake Gyllenhaal ni nadie de la producción. Y más vergonzoso que presenten el confinamiento como elemento fundamental, como si se les hubiese ocurrido sobre la marcha. La peli danesa original ya era así en 2018.
3. Cuando leí las primeras noticias sobre El juego del calamar pensé en Battle Royale, Los juegos del hambre y otras por el estilo. Y no me apetecía nada verla. Y, cuanto más me hablan de ella, menos original me parece y menos me apetece. Así de raro soy.
4. No sé yo si tiene sentido el Cyrano de Joe Wright.

Queenpins

Lo que cuenta es interesante. Como siempre que se narra una estafa original basada en un hecho real. El problema es que ya hay muchas pelis similares y lo determinante es la capacidad de los directores para contarlo de un modo nuevo. En esta ocasión no lo consiguen, así que, aunque atraiga la trama, la forma es tópica y convencional. Desarrolla bien algunas partes pero los 110 minutos son innecesarios.
Dos amas de casa con apuros económicos y emocionales intentan ahorrar a base de cupones de descuento. Y entonces tienen una idea para utilizar esos cupones de forma distinta. No sólo ahorrarán sino que pueden ganar algún dinerillo. Unos 40 millones de dólares.
Está bien la explicación de los hechos delictivos. Obtención del producto, página web, identidades falsas, cuentas diversas, cómo blanquear… Conocen a otras personas que se mueven en la zona oscura. Alucinante cómo llegan a los coches y las armas. Y, al mismo tiempo, el tipo que comienza a investigar, un plasta, un perro de presa, dar la paliza al FBI…
Pretenden darle un toque divertido para hacerlo más ameno pero no es suficiente. No es ágil. Debieron mejorar el montaje, no demorarse cuando ya todo está definido, suprimir lo innecesario.
Resumiendo: es un buen manual para quien desee delinquir en algo novedoso y que permanezca fuera del radar de la policía. Pero flojea como cine.
En el reparto están Kristen Bell, Kirby Howell-Baptiste, Joel McHale y Vince Vaughn.

Sin tiempo para morir

Decía una señora en el cine, a propósito de las declaraciones de Fukunaga, que a ver por qué no puede ser James Bond machista, que ya sólo faltaba que le quitaran del cine los tíos macizos machistas.
Dice mi hermana que eso de que James Bond salve el mundo también lo hace La patrulla canina.
James Bond vuelve a salvar el mundo, así es. La cosa es cómo lo cuentas. Y eso Fukunaga lo hace bastante bien. Lo de dirigir, quiero decir. Aprovecha muy bien los escenarios naturales para montar escenas de acción relativamente originales. Ese estrecho puente italiano, por ejemplo. O la persecución con todoterrenos y motos en el bosque. La película está bien planificada, es elegante.
La cuestión de genética más nanobots me pareció excesivamente alambicada pero imagino que todo lo demás ya estaba cogido. Esperaba más protagonismo de Ana de Armas, pero Bond queda satisfecho con ella así que quién soy yo. Christoph Waltz reaparece en un par de escenas, así que contento también.
Entretenida, los 160 minutos no pesan, el ritmo es bueno. Echo en falta el humor. Cuando lo buscan hay chistes muy malos. La parte dramática me pareció regular. Y, desde luego, lo romántico, al igual que comenté el otro día con Vigil, me sobra. Aquí es menos pegote y se imbrica perfectamente con la trama, pero aún así su única razón de ser es forzar la emotividad para el desenlace final. Y eso no va con James Bond.

Al margen (453)

1. Enola Holmes recibió malas críticas (no por mi parte ya que, de hecho, me gustó bastante) pero está entre las 10 películas más vistas de Netflix. Así que tendremos una Enola Holmes 2. Repiten Millie Bobby Brown, Henry Cavill y Helena Bonham Carter.
2. Pues ya llegó Fundación. A mí ya me da para hablar mucho de ella, pero esperaré al final. Sólo digamos que, de momento, la única relación con Asimov es una cosa que se llama psicohistoria.
3. Los protegidos: El regreso. No entiendo que en 2021 se pueda producir, dirigir y escribir algo así. Hace 10 años la serie original ya parecía vieja. La nueva, en lugar de demostrar que ha aprendido de los errores, ahonda en ellos. El primer capítulo es un espanto.
4. Se habla poco de la posible huelga de la IATSE y se debería hablar más de ella porque podría paralizar Hollywood. Vestuario, peluquería, maquillaje, animadores… Sería mucho más contundente que la de guionistas, llegaría en momento mucho peor y las consecuencias son imprevisibles.