Muertos S.L. Temporada 3

-Tengo que asegurarme de que no hay fisuras en la formación tortuga.

Sigo sin entender por qué me hace gracia esta serie. Más básica no puede ser. La comedia es así. Conectas o no conectas. Con esta conecto. A Agárralo como puedas no pienso acercarme ni con un palo.

Por supuesto intento racionalizarlo en cierta medida. Me parece que los caracteres de los personajes están muy definidos, con defectos muy marcados pero cierta flexibilidad en otros aspectos. Esos defectos se exageran y marcan el curso de las acciones en que se cruzan con otros. No es sólo la desmesura sino el choque con otras desmesuras.

Ya lo dije en la primera temporada. Tengo claro que el menos me gusta es Chemi. Chemi es demasiado imbécil para ser real o cómico. Y me da pena. Diego Martín estaba bien haciendo La bala perdida. Pero le mataron. Ojalá encuentre otra cosa que no sea autoflagelarse capítulo tras capítulo. Le ayudó un poco la llegada de José Luis el del fentanilo.

Sospecho, sin seguridad absoluta, que mi favorita, esta temporada, fue Olivia.

-¿Y por qué tenéis colgado un retrato de la señora de la limpieza?

Muy buena pregunta. A esas cosas te acostumbras y cuando las plantea alguien te das cuenta del nivel de locura que han alcanzado y te tronchas.

El ritmo sigue siendo perfecto. Saben lo que hacen.

Phantom

-No sientas vergüenza por sobrevivir.

A poco cine coreano que hayas visto seguro que ya te suena la dinastía Joseon o el Imperio Joseon. Los 5 siglos de la mitificada era coreana. Mitificada porque, cuando cayó, todo fue a peor. Estamos en 1933 y Japón domina Corea. Un grupo de la resistencia, el Cuerpo de las Sombras, ha infiltrado en un alto nivel a un agente: Fantasma.

5 personas son detenidas. Una de ellas es Fantasma.

Los espectadores sabemos pronto que se trata de la protagonista, Park. Ella no sabe, en cambio, que la peli que ve en el cine, El expreso de Shanghai, tendrá algún paralelismo con lo que el futuro le depara.

Una delicia. Desde su estética al modo de pasar información (falsos carteles de Drácula, cajas de cerillas) o el montaje (mano de Marlene Dietrich en la película y mano enguantada en un espectador, un interrogatorio sobre ser de sangre coreana seguido por uno sobre la sangre real de un asesinato). Son sólo unos ejemplos de una película que trata exquisitamente todos los apartados técnicos: fotografía, vestuario, decorados, encuadres…

Me gustan también sus personajes. Ese criptógrafo enamorado de su gato, la sorprendente secretaria del vicegobernador, la protagonista con su capacidad para dar vuelta a las situaciones, el poli que reniega de su sangre materna coreana…

Se le pueden poner pegas: ¿por qué les dejan andar libremente por el hotel? ¿Por qué no vigilan la sala de comunicaciones? ¿Por qué no vigilan el combustible? ¿Por qué hay tantos soldados sin nada que hacer?

Admito que tiene problemas de verosimilitud. Abstente si el guion es fundamental para ti. Pero si aprecias las cuestiones estéticas tiene cosas maravillosas. Muy elegante, visualmente atractiva, con suficiente acción y bien resuelta en un final de inspiración tarantiniana.

Los Vengadores. Temporadas 4, 5, 6 y 7

-Le gusta el té removido hacia la izquierda.

Según clasificaciones hay 6 o 7 temporadas. Uso la de imdb. Los años de 1965 a 1969.

Cada capítulo un escenario mortal: un pueblo aislado, unos grandes almacenes, una agencia matrimonial, un castillo, una engañosa habitación de hotel, un club de golf, una academia de baile, unas ancianitas haciendo ganchillo…

Control mental, cambios de cuerpos, invasiones alienígenas, psíquicos con premoniciones, simuladores de realidad virtual (recuerda: 1965), supervillanos, miniaturización (gran capítulo), invisibilidad…

Fue una serie con la que se podía aprender a hacer cine. Desde el punto de vista argumental, era una fábrica de ideas en la que muchos se inspiraron. Pienso, por ejemplo, en ese grupo de personas controladas por… una marioneta. Pero es que desde el punto de vista técnico era brillante. Inesperadamente brillante. Había una buena puesta en escena, muchísimos localizaciones, escenografías oníricas, una sorprendente planificación, a veces montajes muy inteligentes… En ese sentido era muy superior al Doctor Who de la misma época.

Las peleas eran un desastre. A lo Bud Spencer y Terence Hill. Pero era lo de menos.

Destaco algunos capítulos: 4x11, planta extraterrestre inteligente; 4x13, espejos deformantes; muy bueno 4x23, esa casa que “hereda” Emma Peel; 5x10, daban un salto decidido hacia la ciencia-ficción con robots; 5x12, ¡salían Charlotte Rampling y Donald Sutherland!; 7X01, conocimos al jefe de la organización, Madre, al tiempo que despedimos a Diana Rigg. Dio el relevo a Linda Thorson. Me gustaron el 7x09, el de la daga china y el 7x25, en el que Tara parecía ser una traidora.

En la cantera de secundarios apareció John Cleese en el 7x11, Christopher Lee en el 5x10 y el 7x14, Peter Cushing en el 6x01…

Emma Peel es un personaje fascinante (por eso empecé en la temporada 4). Creo que es la mujer más independiente que se ha interpretado alguna vez. Va a su aire, hace lo que le da la gana, pasa de todo… Sus reacciones, por lo espontáneas e inesperadas, son muy graciosas. Y aún mejor: es una joven moderna de los 60 (27 años) y se lleva muy bien con Steed, madurito (43 años) chapado a la antigua, paradigma del británico flemático. Ni un asomo de romance entre ambos. Jamás. Pura profesionalidad. Fue sustituida por Tara King en la temporada 7, que no estaba mal, pero no era tan descarada.

Y leían cómics de Tintín.

Una serie de espías sin igual: surrealista, divertida, ingeniosa y muy avanzada para su época.

-Mrs. Peel, nos necesitan.

La conductora

-Siempre arreglas los desastres de los demás.

Se desarrolla en la actualidad pero su tono tiene un aire muy setentero: sucia, social, soez; violenta, personajes enloquecidos encadenando malas decisiones… Un realismo con estupideces como abrir la puerta del coche sin mirar. La consecuencia es, lógicamente, bestia, impactante y… ¿cómica? La conductora juega bastante bien en esa frontera: con los pies en el suelo y el absurdo que acompaña a los criminales.

Edie, Edith o Eenie Meanie como fue rebautizada por el mafiosete local Andy Garcia, ha tenido una vida muy chunga. A los 14 años conducía para trasladar a sus padres borrachos y drogadictos. A partir de ahí fue a peor. Ahora parece que está levantando cabeza pero qué va: se ve implicada en el robo de 3 millones.

El guionista Shawn Simmons dirige por primera vez. Se ve que los coches le interesan. Ya dio prueba de ello en la escritura de la serie Wayne. Aquí acentúa los elementos dramáticos y de sordidez. Tiene algunos detalles de montaje interesantes y se ve que estuvo atento a cómo traducían su escritura a imágenes en The Continental.

Está bien escrita. Tengo algunas dificultades para encajar situaciones como la clásica (más bien sobada) planificación del atraco y el tono dramático. En esa búsqueda del realismo sucio no deberían incluirse ciertas cosas. O, si las incluyes, apostar por un estilo menos tosco. El humor, más que funcionar como contraste, chirría.

Otros aspectos funcionan bien: la inclusión de un posible rival. En general todo lo que guarda relación con el atraco en sí me parece muy logrado. Desde luego la persecución final tiene un ritmo impecable. El drama de los protagonistas, más allá de que da contexto y cierta profundidad, parece excederse, como si estuviera mejor en una película trágica. Hay momentos muy oscuros. No hay nadie con un ápice de bondad, todos son egoístas.

Samara Weaving está muy bien en su papel.

Moraleja: usa coches manuales, no inteligentes, cuando vayas a un atraco.

Al margen (651)

1. Los Muértimer es otra de esas películas que dedica más esfuerzo a la campaña publicitaria que a la película en sí. Y eso no ha funcionado jamás. Ni va a funcionar. Luego pasa lo que pasa. 346 mil euros. Pudieron hacer una especie de Los Goonies a la española y se queda en mucho menos que Zipi y Zape. Ojo: el cómic, francés, es bueno.

2. Superman 2 llegará en julio de 2027. James Gunn está contento con los 600 millones recaudados hasta ahora mientras los persistentes fans de Snyder siguen diciendo que ha sido un fracaso. Imagino que todos contentos: unos con la realidad y otros con sus sensaciones.

3. Sigamos con Snyder. Tras los consecutivos batacazos de taquilla, las productoras no se arriesgan a darle un gran presupuesto. La próxima película del director será The Last Photograph. Básicamente dos actores en las selvas de Sudamérica. Quién sabe: tal vez ese sea su nicho. Veremos.

4. De mortuis nihil nisi bonum, decían los romanos. Que de los muertos sólo se dicen cosas buenas. Eso no funciona con Godard. Agnès Varda, Brigitte Bardot, Anne Wiazemsky, Anna Karina, Jean Seberg y ahora Jane Fonda opinan que por buen director que fuera no era un buen hombre. No puedo opinar qué tipo de persona era pues no lo conocí pero como director siempre me resultó inaguantable.

Incidente en Ox-Bow

Gil y Art regresan al pueblo. Gil espera que su novia Rose le esté esperando pero no es así. La muerte de un ganadero hace que se forme un grupo de linchamiento.

Es un western muy extraño porque no es un western. Es una película de juicios muy extraña porque no hay juicios. Y es un romance muy extraño porque no hay romance.

Cuando veo esta película siento que me muevo en el terreno de la abstracción. El universo del western me ubica en un espacio y un tiempo, pero todo lo demás se mueve en el terreno de las ideas, en el indefinido terreno de la conciencia.

Primero presenciamos a ese numeroso grupo de gente decidida a linchar a alguien. El debate no es un juicio: el debate es si debe haber juicio o no. Y cuando deciden que es más práctico el linchamiento cada persona tiene sus propias sinrazones. La pura inconsciencia, la pura diversión, el deseo de venganza, el puro odio, el odio que desea transmitirse a otro, la mujer que está allí para actuar como los hombres, los que hacen lo que dice la mayoría… Y también está un grupo minoritario que se opone a ese linchamiento.

Los últimos momentos serán para las consecuencias. Para la carga de culpabilidad eterna.

William Wellman dejó en 75 minutos una película de una originalidad y de una potencia sorprendente. Hay muchísimos buenos diálogos y muchos buenos planos. Para mí hay dos inolvidables. El primero es la aparición, breve y súbita de Rose. El modo en que reacciona el grupo de linchamiento ante su presencia. Rose es como una diosa del caos: seduce y no le importa la destrucción que deja tras de sí. El segundo plano es ese momento en que Henry Fonda lee la carta pero no vemos sus ojos porque el ala del sombrero de Harry Morgan nos los oculta.

Vuelvo a esa diligencia que lleva a Rose. Es una subtrama que una mirada ligera puede considerar superflua. Pero ahí caben tantas interpretaciones… Acentúa ese nivel de abstracción, de extrañeza, Rose y Gil no se dicen ni una palabra pero la sensación es que han tenido una larga conversación, ella llega sin razón, deja a sus espaldas sentimientos revueltos, un herido de bala incidental y desaparece.

Película tan breve como profunda. Hay muchísimo que rascar ahí.

Clint Eastwood dice que es su película favorita. Y tiene mucho sentido cuando ves su filmografía.

Rifle Club

-Eres la peor esposa del mundo. Pero la mejor tiradora del Club.

Con ojos occidentales puede parecer inverosímil cómo coinciden el actor, su séquito, su primo y la novia en la casa de unos cazadores. En India no es extraño que a una boda, por ejemplo, lleguen los amigos y los amigos de los amigos de los amigos.

Así que cuando los hombres salen de caza y las mujeres están en casa, llegan unos traficantes de armas. No te diré la razón porque sería destripar un poco el inicio. La cuestión es que, cuando al fin todo confluye, estamos en la hora de metraje. Con un par de extensos números musicales incluidos, a mí se me hizo pesado. Toda esa presentación de los miembros del club de caza no me parecía necesaria.

Entiéndeme: hay que ver cómo trasladan los jabalíes muertos porque tendrá su trascendencia y otros aspectos singulares. Pero no tiene mucho sentido que se extiendan en caracterizar a veintitantas personas: no pueden, es irrelevante, nos da igual.

En fin: esto es un duelo entre traficantes de armas y los miembros de un club de caza. El primer asalto es a los 60 minutos y luego la cosa ya se anima. Como en tantas otras ocasiones el exotismo, el que sea diferente a Hollywood, ya es una buena razón para verlo.

Podría decir que el montaje es malo y que he visto cosas indias mucho mejor planificadas. Pero es que es una película un poco tonta de modo intencionado, deliberadamente básica. Pretende sacar adelante una idea (no trates a la gente de campo como idiotas) y un puñado de secuencias de acción. No busca más.

Creo que sí debió aspirar a más (alguna escena en los bosques, trampas…) pero también hemos visto cosas peores de Jason Statham y nadie se ha quejado.

Me encantó el “enfrentamiento mexicano”.