6/12/25

Valor sentimental

-¿Será la tristeza la causa de todo lo que pasó?
A veces uno ve una peli tan mala que no quiere comentarla para evitar machacarla. Otras veces uno ve una peli tan buena que no quiere comentarla para que todo sea fresco para el espectador. Ésta es una de esas películas en las que no quiero ni ofrecer mi interpretación, cómo veo las relaciones simbólicas del montaje, cómo voy descubriendo el cruce emocional de los personajes.
No quiero ni contar de qué va.
Veremos cómo se disecciona una familia. El padre ausente, la madre como eje, la relación de las hermanas, la de cada una de ellas con el padre… Ataques de pánico, alcohol, miedo. Vulnerables. Ira, frustración. Soledad.
Me parece una idea fabulosa comenzar con ese relato desde el punto de vista de la casa: ¿qué le gustaba más a ella?
Joachim Trier escribe y dirige. Escribe muy bien y lo eleva con la dirección. Una escritura detallista, minuciosa, que no se pierde en vaguedades gracias a ese montaje de chasquidos. Una vez contado lo esencial, saltamos a otro momento. A veces hay un entrelazamiento emotivo, simbólico, consecuente entre planos. Otras veces son un choque. A veces se imbrica con el proceso creativo, con la exploración artística, como una catarsis o un rezo desesperado.
La incursión de una extraña en la familia. En las grietas de la familia, en las de la casa que lleva generaciones aposentándose.
-Maldita sea. Es Rachel Camp.
La actriz suplente, la mirada de la hija suplantada, la mirada admirada de la otra hermana. Pero las primeras impresiones no son las que cuentan.
Entre el drama hay algún glorioso golpe de humor. El taburete.
Qué contundente final. Así se redondea una gran película para hacerla aún mejor.

5/12/25

Al margen (666)

1. Los 2 éxitos de Disney rescatan a la compañía de la autodestrucción:
Lilo y Stitch (1.000 millones) y Zootrópolis 2 (556 millones en su primer fin de semana) salvan la papeleta. ¿Fracasos? Blancanieves, Capitán América, Elio, Thunderbolts, Los 4 fantásticos, Tron: Ares. Luego vendrá Avatar para calmar las aguas.
2. Lilly Wachowski dice que la derecha se ha apropiado de Matrix. Es lo que hace el fascismo. No le gustan algunas lecturas que se han hecho. Esto daría para mucho: el problema de considerarte el centro del universo, lo bueno que es para una obra de arte que haya múltiples lecturas, la tontería de buscar una carga ideológica en todo, lo bueno de buscar ideas en todo… Lo primero que pensé fue: si lo que tú hiciste suena a fascista tal vez no te expresaste bien o tal vez tienes que mirártelo. Pero creo que sólo es otra frase de alguien que ya no sabe cómo llamar la atención.
3. Hay quien teme que el final de Stranger Things sea como el de Juego de Tronos. Los hermanos Duffer aseguran que no será así. Eso sería muy deprimente, dicen.
4. Millie Alcock está rodando Thumb. Su personaje recibe por correo y por error un dedo amputado. Su investigación provocará caos. En el reparto también están Sofía Vergara y Awkwafina. Me interesa.
5. La Academia de Cine español dice respecto al uso de la Inteligencia Artificial en su artículo 3.4 que deberá ser usada “como herramienta de apoyo y bajo control humano”. Esa ambigüedad permite a la Academia aceptar o rechazar las pelis que le da la gana. El corto de Rubén incluye música compuesta por IA pero eso no es óbice para su nominación a los Goya. Rechazarlo sería poner en un brete la subvención del Ministerio de Cultura y de la Junta de Extremadura.

4/12/25

La batalla de los simios gigantes

No sólo de
Godzilla y King Kong se alimentan los kaijus japoneses. O tal vez sí porque, en el fondo, era el mismo perro con distinto collar.
Sanda es un simio criado dentro del proyecto Frankenstein. Aunque relativamente bien tratado por los humanos decide largarse a la montaña. Sin embargo surge del mar otro como él en versión malvada: Gaira.
Ahí va algún despiece de la trama pero créeme que es lo de menos. La película tiene una cosa muy mala y otra muy buena. La mala es el guion. Y no es necesario profundizar. Salta a la vista que al director le importaba un bledo lo que el texto escrito dijera porque él iba a hacer una sucesión de escenas sí o sí. Las tenía en la cabeza y si el guionista lograba hacerlo coherente, bien. Y si no, también.
Lo bueno es que estamos en 1966 y la calidad visual de efectos especiales es imponente. Te hace cuestionar seriamente en qué desperdician los millones hoy en día todas esas pelis basadas en efectos especiales.
Con dos tíos disfrazados, maquetas y una habilidosa planificación en profundidad sorprende lo verosímil que resulta. La escena de apertura, un kraken contra Gaira es fabulosa (recuerda: 1966). Técnicamente parece 20 años adelantada a su tiempo. Añade unas cuantas escenas de caos de masas y destrucciones varias (bosque y ciudad) y tienes un producto muy disfrutable.
Eso sí: sin guion. No se te ocurra prestar atención al guion.

3/12/25

Ya no quedan junglas

Un anciano soldado americano se hace amigo de una prostituta. Cuando ella es asesinada, él emprende la caza de sus asesinos, tres abogados.
Pienso que había mimbres para construir una peli decente dentro del género de vengador talludito, algo al estilo de las de Liam Neeson, especialmente cuando te has molestado en contratar a Ron Perlman. Pero cometen el típico error del cine español: ser paletos y evadir cualquier posibilidad de hacer algo universal.
Se les fue la mano en el efectismo grotesco: Itziar Ituño como toturadora (humor involuntario), Ron Perlman saliendo en pelotas a gritar al balcón bajo la lluvia nocturna, la secuencia ridícula del club de striptease, chistes malos como gilipuertas…
Es como si hubiesen visto Torrente y hubiesen dicho: esto lo podemos hacer nosotros en serio. Pero no es así. Tomarse esta peli en serio es el mayor error de todos. Personajes sin matices, básicos; acción mal rodada, tonterías como la del contenedor; diálogos horrorosos, como escritos por un adolescente; errores de continuidad…
Megan Montaner hace un personaje idéntico al de La caza, Hovik Keuchkerian idéntico al de Reina Roja y Karra Elejalde idéntico al de siempre.
Parece una peli mala de los 80. Más de 1 millón de euros de subvención (que se sepa) tirados en esto. Por favor: que alguien haga algo.

2/12/25

The Cop. A New Chapter (Glina). Temporada 1

2 casos diferentes. 3 capítulos cada caso. El primer caso es muy superior al segundo.
El primer caso está muy bien. Te introduce in medio resde lleno en la historia, como si tuvieras que saber ya quiénes son esos personajes que pululan por ahí: el de la camilla, el cirujano, la otra cirujana (que luego descubres que es forense), un señor que luego sabes que es policía que se topa con éste y aquélla y aquel otro. Complicada de seguir. Exigente con el espectador. Otra novedad es que no es un dúo de polis. Son un trío: dos tipos veteranos y una novata en prácticas. El tercer aspecto interesante es la fotografía. Sucia, gris verdosa, apropiada a la oscuridad que se cuenta. En el episodio 1x03 hay un tiroteo maravilloso. Realista, de ejecución desastrosa, improvisada, bien filmado…
El segundo caso, los 3 últimos capítulos parecen otra cosa. Se olvidan del trío, particularmente de Jozwiack que aparece poco y de modo caprichoso y no está claro por qué. La fotografía deja de tener coherencia estética, varía continuamente de una escena a otra. Ya no hay complejidad ni sutilidad. Hay dos cadáveres, dos investigaciones en paralelo y dos parejas de investigadores pero sin más dificultades. Uno de los casos me gusta y prueba cómo falsificar una vida entera con la tecnología actual; el otro caso de niñas desaparecidas es más de tópicos sobados. La persecución, decente, está en el 1x05 en un centro comercial. No está mal pero no mantiene el nivel.
Así que ahí está la cosa: me gustaron, mucho, los tres primeros capítulos, menos los finales.
No entiendo qué pasó ahí. En cualquier caso todos ellos tienen buen ritmo.

1/12/25

Zootrópolis 2

Judy y Nick se han hecho famosos. No sólo por el hecho de que una conejita y un zorro trabajen bien juntos, sino porque detuvieron a los villanos de la primera película. Pero su gloria durará bien poco cuando se conviertan en fugitivos al ayudar a una serpiente. ¿Había serpientes en Zootrópolis? No. Sólo mamíferos. ¿Qué hace una serpiente? ¿Por qué no había serpientes? ¿Hay una familia controlando todo en la sombra?
Muy bien. Siguen conservando ese colorido, ese dinamismo y esa imaginación desbordante. Hay investigación policial, aventura y peli de colegas.
Me fastidia que en una película en la que ves, tocas, te imbuyes en la idea de que las diferentes habilidades de los animales son cooperación (el erizo con sus púas, muy gracioso) y oportunidades, tienen que soltarte discursos explícitos de modo casi continuo acerca de la inclusión. Me cabrea que me tomen por tonto. Que tomen por tontos a los espectadores. Niños o mayores. ¡Ya lo vemos! ¡No me lo estampes!
Otro problemilla: hay tantos detalles en un mismo plano que o te cuesta verlos (guiño a Ratatouille) o no los ves (películas de la plataforma huluzoo) o temes haberte perdido alguno. Puedes estar mirando a la conejita pasando el hilo por los dientes y te pierdes cómo se limpia los dientes el zorro. Y hay que ver cómo lo hace el zorro.
En cualquier caso es muy disfrutable. Sorprende con sus ideas descabelladas, con sus giros y combinaciones. Me alegra que rescaten a algunos animales de la primera peli, sobre todo al perezoso.
De modo colateral: la película está totalmente en contra del proyecto de la Junta de Castilla y León para la reintroducción del lince en el norte de España. Pero supongo que son coincidencias y Disney no se ha fijado.
Un viaje a los oscuros secretos tras la fundación de Zootrópolis.

30/11/25

Blue Moon

-Nunca tuve 17 años. Pasé directamente de niño a rancio.
Lorenz Hart escribía canciones y Richard Rodgers ponía la música. Durante 25 años compusieron musicales y más de 1.000 canciones, algunas inmortales. Pero Richard Rodgers decide dejar a su alcoholizado compañero para componer con otro -Oscar Hammerstein II- Oklahoma!
1943. Oklahoma! es un éxito y nosotros veremos cómo Lorenz Hart se lame las heridas de su decadencia en un bar, obsesionado con el sexo, el hígado destrozado, a punto de morir (con 48 años), celoso del éxito de su colega, poniéndose en ridículo.
Impresionante. No sé si es mejor el guion o la interpretación de Ethan Hawke. Después de defraudarme, mucho, en The Lowdown aquí despliega toda su capacidad actoral. Imponente. Y eso que son muy reseñables las actuaciones de Bobby Cannavale (como si hubiera sido camarero toda su vida), Margaret Qualley y Andrew Scott (ayer lo vimos en Puñales por la espalda).
Pero el guion. Qué pedazo de guion escribe un casi desconocido Robert Kaplow. Es tan bueno que no tiene futuro alguno en el cine. Elogia la creatividad y el lenguaje de Hart mientras lo muestra como un tipo egocéntrico que sólo se escuchaba a sí mismo en su incansable verborrea. Y, al mismo tiempo, vulnerable, triste, cansado. Agotado por sus debilidades.
Richard Linklater hace bien eso tan difícil: un biopic. Se centra en una sola noche, un único espacio y extrae toda la psicología de un tipo. Un personaje complejo, como todos, deseoso de escribir sátiras hasta que se convierte en sátira de sí mismo, cínico con el amor hasta descubrir que ni ama ni le amarán. Aunque le gustaría ser capaz de ambas cosas.
Muy buena película. Estoy seguro de que se estrellará en la taquilla pero no importa. La verá quien tenga que verla. Y espero que nominen al Oscar a Ethan Hawke porque está inmenso.