En muchos aspectos me ha parecido mejor de lo que esperaba. La tibia acogida de la crítica no auguraba nada bueno. Porque, si hay algo peor que una mala película de Clint Eastwood, es una película mediocre de Clint Eastwood.
Pero entiendo esa indiferencia general. Pasa algo mediada la película. No sé qué. Algo que le hace perder el norte al director, algo que te indica que no sabe lo que quiere, cuál es la finalidad.
No es una historia de los Estados Unidos a través de las vicisitudes del FBI. No es una historia del FBI a través de J. Edgar. No es una historia de J. Edgar a través de sus memorias.
Y, cuando parece que empieza a adentrarse más a fondo en su psicología, en quién era realmente J. Edgar, resulta que él deja de interesarme. Y me interesan más Clyde Tolson y Helen Gandy. Y, aunque sus papeles sean más pequeños que el de DiCaprio, me parece que actúan mejor Armie Hammer y Naomi Watts.
Un triángulo bien extraño que, a fuerza de misterio, queda en el misterio.
Dicho todo esto, si uno la compara con La Dama de Hierrro, muy similares en concepción, J. Edgar sale ganando claramente.
Lo mejor: la reacción de Nixon cuando se entera de la muerte de J. Edgar.
Después
de ver los tres grandes papeles de Jessica
Chastain del año pasado (El árbol de la vida, La
deuda, Criadas y señoras), quería ver sus pequeños papeles.
Película
viscosa, realista y con costras.
La
investigación de una serie de asesinatos de chicas jóvenes en la Texas
profunda. Extremadamente sobria. Quizá demasiado.
No
sabemos mucho de los personajes, los diálogos dejan casi todo en el misterio y
las elipsis obligan a deducir mucho de lo que pasa.
Sam Worthington, Geoffrey Dean Morgan, Jessica Chastain y Chloë Grace Moretz. Miras cualquiera de sus caras, incluso la
de la niña, y se te quitan las ganas de reír. Porque la vida puede ser muy
chunga.
Creo
que la peli juega hábilmente desvelando, más o menos, quiénes son los malos. Y,
aun así, guardando la sorpresa definitiva para el final. Los emparejamientos
tienen su miga.
No
es buena película pero tiene esa sequedad pastosa que, sin fuegos de artificio,
hace evolucionar bien una trama policiaca.
Hacía
ya muchos años que no llegaba a nuestras pantallas una peli de los teleñecos.
Tanto que hasta han cambiado de nombre y ahora hay que llamarlos muppets.
Pero
es comprensible que entre película y película pase tiempo. No es posible
fabricar, de hoy para mañana, esos guiones tan sólidos, tan profundos, capaces
de plantearnos dilemas cosmológicamente trascendentales. En esta ocasión la
pregunta es: ¿Eres un hombre o un muppet? Ahí queda eso, para el que sea capaz
de responder tan difícil cuestión.
Está
Gustavo, Peggy, Gonzo, Fozzie, Animal, Scooter, Jason Segel, Amy Adams, Chris Cooper, Jack Black (vistiéndome tan elegante vais a estropear mi imagen), Mickey Rooney, Rashida Jones, Jim Parsons,
Whoopy Goldberg, Selena Gómez (no os conozco de nada,
pero mi agente me ha dicho que venga), Neil
Patrick Harris... Siempre me ha llamado la atención la cantidad de fans que
hacen cameos en sus pelis.
Y
me gusta la abundancia de chistes retorcidos. Particularmente éste con
tirabuzón, cuando Emily Blunt
aparece haciendo el mismo papel que en El diablo viste de Prada, sólo que a
los órdenes de la señorita Peggy (directora de tallas grandes de Vogue) y comenta que la cerdita sólo
tendrá hueco en... septiembre. Genial.
-Cariño,
¿quieres... casarte... conmigo...?
-Maná,
maná.
Sólo
para los que somos muppets.
Cuando
uno es pequeño y no sabe en qué dar, llega incluso a practicar cosas tan
singulares como el béisbol. Con reglas adaptadas, pero algún partidillo jugué.
Conozco
las reglas y poco más. No sé nada de la liga americana, ni de jugadores, ni de
equipos. Quiero decir que la totalidad de la película era nueva para mí: no
sabía qué iba a pasar, ni los resultados, ni cómo terminaba ese partido número
20, ni el partido final.
Película
deportiva. Difícil hacer algo bueno. Por suerte para ella el guión es de Aaron Sorkin. Y me enganchó. Tiene
solidez, suspense. La historia de un tipo, Billy Beane (Brad Pitt), gerente de un equipo de mala muerte, con un presupuesto
ridículo, que contrata a un gordito recién licenciado en Economía en Yale, un
tal Peter Brand (Jonah Hill), que ha
diseñado un programa de estadística para el fichaje de jugadores. Y en un año
ambos cambian el béisbol: la forma de jugar, su filosofía, el negocio, los
conceptos.
En
pequeños papeles están Philip Seymour
Hoffman, Robin Wright y Chris Pratt (el tontaina de Parks
and Recreation en un papel bien distinto).
Tal
como son los americanos, no me extrañaría que se llevara el Oscar. Aquí no nos
dirá mucho, pero no sólo se deja de ver, sino que tiene numerosas cosas
sugerentes.
Ésta
sí que es para mí una de las series del año junto con Breaking Bad. Una
temporada que arranca como un tornado y no descansa.
Hasta
ahora los amigos eran amigos, los enemigos eran enemigos y los cónyuges
infieles eran cónyuges infieles. Ahora no. Ahora los amigos te clavan un puñal
por la espalda y los enemigos te pueden sacar del hoyo. Los cónyuges, no se
sabe.
Sigue
habiendo un caso judicial por capítulo, en mi opinión prescindible, pero no
estorba para el desarrollo de lo verdaderamente importante: las historias
personales de un montón de personajes que no pierden interés con el paso de las
temporadas sino que mejoran.
Eli
Gold es, quizá, el único que ha bajado un poco el nivel respecto a la temporada
anterior, pero no es preocupante. Y empiezo a pensar que me gustaría ver a Julianna Margulies trabajando para Michael J. Fox.
Pero
es que, además, aparecen unos secundarios descomunales: la abogada Tascioni por
poner sólo un ejemplo de una galería de personajes fabricados a conciencia.
La
evolución de esta serie permite que no ocurra lo que sucede con muchas:
obsolescencia previsible. The Good Wife puede crecer en
cualquier dirección. En realidad creo que podrían hacer un spin off de cada personaje principal (o de algún secundario) y
ofrecer las series en paralelo.
Intenté
conseguir la serie inglesa. Con Helen
Mirren. Pero los capítulos, 1 o 2 por temporada a lo largo de más de 10
años, no eran fácilmente localizables.
Fui
a la americana. Con Maria Bello.
El
primer capítulo me pareció buenísimo. Una mujer entra en homicidios, territorio
masculino. El machismo que se respira es brutal y a Timoney ni siquiera le
asignan casos. Ahora bien: ella no lo pone fácil. Es una tipa con un mal
carácter y una mala leche increíble. No hace nada por caer bien. Realmente la
tensión interna de ese capítulo es imponente.
Luego,
en los demás capítulos, el machismo se ve muy suavizado. Sigue estando Duffy,
como individuo inaguantable, pero los demás machos se portan razonablemente
bien. Y ella hasta tiene humor.
Así
que la serie pierde mucho de su aliciente. Pero sigue teniendo capítulos
bastante logrados. Abandoné hace tiempo Person of Interest para subirme a ésta,
así que lamento que no vaya a renovar.
Me
gusta el espantoso sombrero que lleva Maria
Bello. Viene a simbolizar lo poco que le importa lo que opinen de ella.
Yo
lo de la publicidad lo entiendo, en serio.
Sé
que para vender un producto hay que ofrecerlo, anunciarlo, darlo a conocer.
No
está claro por qué unas cosas funcionan mejor que otras. No está claro que la
calidad se corresponda al bombardeo. Y no está claro que la cantidad de
publicidad se corresponda con los resultados.
Sony,
en muchas ocasiones, consigue crear en mí un sentimiento de rechazo por lo
pesados que se ponen. Resident Evil la seguiré viendo
porque me gusta. Pero hay cosas de Sony que no veo o no compro porque son de
Sony. Jamás compraré una Playstation o una PSP. Siempre recomendaré una Wii o
una Nintendo. Que Anonymous haya decidido convertirla en un blanco me parece
lógico. Por pesados.
Véase
el tráiler del último Resident Evil. ¿Cuántas veces
aparece la palabra Sony? Pues demasiadas. Tantas que te preguntas qué están
anunciando realmente. ¿La película o a sí mismos? ¿Contra qué lucha Alice?
¿Contra zombis o contra Sony? ¿Reconectar con el mal es reconectar con Sony?
Evil=Sony.
Excederse
es contraproducente.
Al
menos, a mí me produce ese efecto.