Un poco más de Moonlight ya que ganó el Oscar

Me sorprende mucho que la película se haya convertido en argumento y apoyo de los gays. A mí me parece, por lo menos, polémica y discutible.

Leo que muchos ven un final intimista, un descubrimiento.

Pienso en Memento: un tipo del que todo el mundo se aprovechaba. Así veo Moonlight. No me parece una película apropiada si alguien quiere defender el movimiento gay. El director juega con una asombrosa ambigüedad que permite interpretarla en las dos direcciones.

Chiron es un tipo apocado y manipulable. Desde su infancia a su vida adulta pese a su aspecto final de duro. Pero todo el mundo lo utiliza para satisfacer sus propios deseos y luego se deshace de él. Lo usa el traficante de droga para calmar su conciencia; lo usa la chica del traficante por similares motivos y, tal vez, por cierto deseo de maternidad; lo usa el “amigo” del instituto gay aprovechando un momento de debilidad y, de hecho lo traiciona al día siguiente; lo usa su madre en esa secuencia en la que vuelve a engañarle, una vez más, diciendo que le quiere y que hace todo por él; y el final: de nuevo utilizado por el “amigo”, por sus sentimientos, por sus debilidades, porque está hecho un lío y sólo quiere un poco de ternura.

Y la película se detiene ahí porque al día siguiente nuestro protagonista volverá a estar solo y manipulado. ¿O alguien cree de verdad que hay un final feliz?

Swiss Army Man

Ante este tipo de películas caben dos posibilidades.

La primera de ellas es decir la verdad simple y llana: es una estupidez, una majadería, una tontería que puede tener cierta gracia en algún momento, pero que a la larga cansa. Y mucho.

La segunda es buscar un mensaje detrás. Tratar de hallar cuál es el fondo que se oculta tras la forma.

En este caso es recomendable volver a la primera cuestión. Porque es la verdad: es una estupidez, una majadería.

El mensaje es bobo, elemental, obvio y se ha contado muchas veces, de muchas maneras mejores y por gente mucho más inteligente que los directores de la presente. No es obligatorio ser un genio, desde luego. Pero precisamente por eso, cuando uno no lo es, debería mantener la cámara de cine bien guardada hasta que se le ocurra el modo adecuado de hacer una película apropiada. Mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo.

El problema no son las flatulencias. Es la acumulación de flatulencias. No son los chistes malos. Es la repetición de los mismos chistes malos. Probablemente Daniel Radcliffe no tenga nada mejor que hacer. Pero me da pena por Paul Dano, que sí es un actor como la copa de un pino. 

Fences

Pues ya está. Vistas todas las nominadas a los Oscar a la mejor película.

Denzel Washington y Viola Davis. Sin duda, sin ninguna duda, las dos mejores interpretaciones del año. Sensacionales. Y además bastan unos pocos minutos para darse cuenta. Al menos si la ves en versión original. Apabullantes, magistrales.

Los dos deberían llevarse el Oscar.

A la película le pesa su origen teatral. Para compensar tiene excelentes diálogos, situaciones dramáticas intensas y una galería de personajes auténticos, totalmente creíbles. Bono, Gabe, los hijos…

Un drama logradísimo que no necesita de un mundo extraño. Una familia negra obrera, justita de dinero. Frustraciones, resentimiento, amor incondicional, errores, traiciones, reparaciones, decisiones sin vuelta atrás, comprensión…

El propio Washington dirige. Sólido, muy seguro de lo que hace. Una película bien pensada que encierra un montón de escenas potentes y que evoluciona con pasmosa facilidad, sin caídas de ritmo, pese al abultado metraje.

Muy bien.

Al margen (224)

1. Angela Lansbury (93 años) sigue en pie. Estará en el nuevo remake de Mary Poppins. Y fíjate que cuando rodaba Se ha escrito un crimen parecía que le quedaban dos telediarios.

2. Noah Hawley, tras Fargo y Legion, ha cogido carrerilla y ahora se apunta al cine. Dirigirá Pale Blue Dot, sobre una astronauta que, al regresar a la tierra, comienza a perder la chaveta. Parece que será Reese Whiterspoon.

3. Y hablando de Fargo ya hay fecha de estreno. Qué largo se nos ha hecho, ¿verdad? Podremos verla el 19 de abril.

4. J.J. Abrams realizará una serie ambientada en Castle Rock, el pueblo más siniestro y el que más veces aparece en los libros de Stephen King. ¿Adaptaciones? ¿Nuevas historias? ¿Mitad y mitad? Todavía no se sabe.

The Good Fight. Episodio piloto

Nunca es fácil sacar adelante un spin-off. Las comparaciones son inevitables con respecto al original. Si el original es The Good Wife, ni te cuento.

Por supuesto esto es solamente el episodio piloto y no sabemos qué puede pasar. Ahora bien. Sólo por ese comienzo, esa cara de Diane Lockhart escuchando atónita, flipando en colores, el juramento como presidente de Donald Trump, sólo por eso, a mí ya me merece la pena.

Bueno y también por ese ¡Fuck! cuando se entera de qué ha pasado con el dinero de su jubilación.

No. Va a funcionar por muchas otras razones. La primera de ellas es que sigue la línea de The Good Wife. Si algo funciona, no lo cambies. La segunda es que Christine Baranski es mucho mejor actriz que Jualianna Margulies. Casi todos eran mejores que Julianna Margulies. La mayoría de los secundarios le robaban el protagonismo. Que se lo pregunten a Archie Panjabi. Tercera: el bufete de abogados negros.

Espero que al acabar la temporada acabe, al menos, tan satisfecho como con este primer capítulo.

Big Little Lies. Episodio piloto

-Mujeres. Todas queréis ser la envidia de vuestras amigas, pero Dios os libre de llegar demasiado lejos.

Es inevitable que, con ese reparto, la serie esté presente en los medios y haga mucho ruido. Ahora bien. Creo que es un reparto un tanto desequilibrado.

Laura Dern es una actriz todoterreno y enorme. Nicole Kidman es una buena actriz dramática y, por tanto, aquí encaja. Es un papel para ella. Reese Witherspoon es una actriz de comedia y, por tanto, aquí no encaja. Aunque su personaje tenga ese puntín de locura. Shailene Woodley sorprende con su enorme competencia. No me extraña que, si se le aparecen papeles así, haya querido desligarse de la saga Divergente.

Me gustan mucho algunos diálogos (No es niñera. Es madre, pero joven. Como tú hace tiempo). De momento son lo mejor. Cojea en el retrato de los hombres. Aunque quizá los próximos capítulos reparen ese error.

En cualquier caso resulta curioso que se hable de la serie como de algo a medio camino entre Mujeres Deseperadas y True Detective. Y, realmente, cuesta adaptarse a ese retrato de urbanización burguesa americana. Es un universo demasiado estúpido de clichés como para querer convertirlo en un drama serio.

Al menos a mí me cuesta entrar. No sé si reírme o llorar por su patetismo prefabricado. A mí me recuerda, de momento, a Pequeñas mentirosas (y no sólo por el título): en vez de tener a unas pedorras adolescentes, tenemos a unas pedorras maduras.

Veremos qué pasa.

-Así es Monterrey. Aporreamos a la gente con amabilidad.

-Hasta la muerte.

Saknad. Temporada 1

Vi Saknad por dos motivos. Es un nordic noir y son sólo 4 capítulos.

Y sirve, sobre todo, para comprobar que en las series escandinavas también hay basurillas, que no es oro todo lo que reluce.

La trama es rocambolesca, la policía descubre las cosas por pura chiripa, las coincidencias e inverosimilitudes son abrumadoras. La fuga de la chica es de traca. Lo más tonto que se pueda uno imaginar.

Maja Silver. Inspectora en Estocolmo. Viaja a su pequeña ciudad con orejas grandes para ver a su hija y saludar viejos conocidos. Entre otros su mentor. Y su mentor muere mientras visitan el escenario de un crimen. A ella le ordenan tomar ese caso.

El único aliciente de esta serie es que en la comisaría todos se llevan fatal. Un mal rollo impresionante. No se suele ver eso. Pero dejando esto al margen, el resto no hay por dónde cogerlo.