10/1/09

Cuestión de honor

Últimamente se están poniendo de moda las pelis sobre corrupción policial tratadas con el estilo sucio y realista de los 70 aunque ambientadas en la actualidad. Cuestión de honor recuerda a las recientes La noche es nuestra y Dueños de la calle.
Para mí, la escena de la película es ésa en que Colin Farrell, policía malote, entra en casa del camello, sacude un puñetazo en condiciones a la mujer rompiéndole la nariz, coge al bebé, lo tumba en el planchero y le amenaza con una plancha encendida. Mientras, va diciendo a su colega policía que llame a Servicios Sociales para denunciar malos tratos a un bebé con quemaduras de tercer grado.
No es agradable, claro, pero da el tono de convulsión y tensión que se respira en toda la película.
La familia Tierney: padre policía, dos hijos policías, la hija casada con un policía.
Así pasan las cosas que pasan.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo tenía todas mis buenas espectativas puestas en esta película (taquillazo en USA, motivos para adorar a Norton y odiar a Farrel..)Así que el día 1 por la tarde, cual friky total, me planté en el cine. Nadie me avisó de que no fuese con dolor de cabeza, que gracias al vaivén de la cámara se convirtió en jaquecón del que no te deja abrir los ojos. ¿Por qué hacen "eso"?

Individuo Kane dijo...

"Eso" se debe a Dogma 95, supongo.
Es una creencia común, en mi opinión sin ningún fundamento, que si mueves mucho la cámara le das a los planos un aire de documental, de yo pasaba por aquí y fíjate lo que filmé.
La verdad es que no noté un movimiento exagerado. A lo mejor tu dolor de cabeza inicial lo elevó exponencialmente. Pero desde luego había veces que no estaba muy justificado: todo el comienzo, cuando llegan a los cadáveres.

Anónimo dijo...

Puede que estuviera sensibilizada con los movimientos estilo "video casero" de la cámara, y por eso me acuerdo de todos: el comienzo, el final, todas las escenas de lucha o de asalto... eran bastantes. Es algo que nunca he entendido, porque me parece incómodo. No llega al nivel de "La bruja de Blair", claro, pero no me parece que sea una mejor manera de contar las cosas, sino de que el espectador se esfuerce más.

Individuo Kane dijo...

A veces está bien obligar al espectador a que se esfuerce más desde un punto de vista intelectual. Algún día tengo que contar algo sobre mi teoría de los planos secuencia y cómo obligan a la mente a dividirse en dos.
Donde peor lo pasé con lo de los movimientos de cámara fue en "Monstruoso". Toda la película es cámara en mano y, realmente, llega a agotar físicamente.

Anónimo dijo...

Bien, si hay alguna teoría capaz de explicar los beneficios de esa técnica en concreto, me encantaría leerla... para concentrarme en lo positivo la próxima vez.

Individuo Kane dijo...

No, no. De esta técnica no. De los planos secuencia: escena de apertura de "Sed de mal", algunas escenas en que la cámara se mueve por vías en "El ala oeste de la Casa Blanca", la larguísima escena inicial con cámara fija de "Escondido (Caché)".
De la cámara en mano no me he parado a pensar mucho.

Anónimo dijo...

la cámara en mano está muy bien cuando se sabe usar, hay ilustres casos dogma, brujas de blair etc

pero en realidad entré para decir que fueras a ver Il divo, ya.

Individuo Kane dijo...

Todo está bien cuando se sabe usar. Lo que pasa es que se usa de modo abusivo. Dogma la usa bien, a veces. En muchos momentos no tiene razón de ser.
Il divo: me parece que va a tener que esperar al DVD. Ha estado varias semanas en un cine sin que su póster y las críticas lograran motivarme demasiado. Aunque muchas críticas la ponían bien no lograron tocarme la tecla adecuada. Ahora ya no está en cines, así que habrá que esperar.